Otsus

OTSUS Vaidlustusasja number 33-25/286368 Otsuse kuupäev 03.03.2025 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus EKT Teed OÜ vaidlustus Haabersti Linnaosa Valitsuse riigihankes „Haabersti linnaosa täiendavad hooldustööd 2024-2027“ (viitenumber 286368) Menetlusosalised Vaidlustaja, EKT Teed OÜ, esindaja vandeadvokaat Helena Noot Hankija, Haabersti Linnaosa Valitsus, esindajad linnaosa vanem Anna Levandi ja haldussekretär linnaosa vanema ülesannetes Britt Kärbis Kolmas isik, Floratum OÜ Menetlustoiming Hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise taotluse lahendamine RESOLUTSIOON RHS § 193 lg 5 alusel jätta rahuldamata Haabersti Linnaosa Valitsuse taotlus hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamiseks riigihankes „Haabersti linnaosa täiendavad hooldustööd 2024-2027“ (viitenumber 286368). EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kolme tööpäeva jooksul otsuse teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 280 lg 2). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 23.12.2024. a avaldas Haabersti Linnaosa Valitsus (edaspidi ka Hankija) avatud hankemenetlusega riigihanke „Haabersti linnaosa täiendavad hooldustööd 2024- 2027“ (viitenumber 286368) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 24.01.2025. a, esitasid Riigihankes pakkumuse 11 pakkujat, sh EKT Teed OÜ ja Floratum OÜ. 2. 14.02.2025. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) EKT Teed OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele tunnistada EKT Teed OÜ pakkumus mittevastavaks, jätta EKT Teed OÜ kvalifitseerimata ja kõrvaldada hankemenetlusest ning tunnistada Floratum OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus edukaks. 3. 21.02.2025. a esitas Hankija riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 193 lg 5 alusel vaidlustuskomisjonile taotluse Floratum OÜ-ga hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamiseks (edaspidi Taotlus) järgmiste põhjendustega: 1) Riigihankega hangitakse Haabersti linnaosas asuvate tänavate ja kõnniteede talvist hooldust: Luccaranna kvartali, kus on 24 korterelamut (hõlmab Hansu-Aaslina-Hanijala- Taludevahe ja Roolahe tänava vahelist ala – puhastatavate teede maht 5303 m²) ja Nooda tee tõusu hooldust. Luccaranna kvartali talvise teehoolduse leping lõpeb 01.03.2025. a. Arvestades, et Luccaranna kvartal piirneb Kakumäe lahega, on niiskuse tõttu 0-kraadide juures sageli teed jäätunud on vajalik libeduse tõrje; 3) Nooda tee lõik on teelõik Vabaõhumuuseumi teelt kuni Kakumäe Haveni sadamani, tegemist üle 6% tõusu/langusega teega, mis liigitatakse ohtlikuks teelõiguks (ohtlikuks tõusuks peetakse nii langust/tõusu üle 4%). Liiklus Nooda teel on ööpäevaringe, lisaks sadamat teenindavale liiklusele (sh kütuseveokid) kasutavad teed sõitmiseks kolme Lesta tn korterelamu elanikud. Arvestades seda, et Nooda tee külgneb Kopli lahega, on niiskuse tõttu 0-kraadide juures sageli teed jäätunud ja on vajalik ööpäevaringne libedusetõrje ja valmisolek selle tegemiseks; 4) talvine teehooldus kestab kuni 30. aprillini. Tavapäraselt on sel ajal talvine teehooldus hädavajalik. Antud juhul on tegemist sagedamini kui mujal jäätuvate teekatetega ja need on – iseäranis Nooda tee tõus – hooldamata jätmise korral inimeste elule ja tervisele läbimiseks ohtlikud; 5) Riigihanget alustati detsembris 2024, hankeleping teede talihoolduseks on kavandatud sõlmida alates 01.03.2025 a. RHS § 3 p-i 5 kohaselt peab riigihanke korraldamisel hankija kasutama rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt, sõlmima hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel ning viima riigihanke läbi mõistliku aja jooksul; 6) loa andmata jätmine hankelepingu sõlmimiseks Floratum OÜ-ga ja hangitava teenuse viibimine kahjustab oluliselt avalikku huvi. Libedusetõrje on eriti oluline nii Nooda teel – teed läbiv sõiduk võib kallakul sõiduki juhitamatuse tõttu teha avarii, sõita teelt välja ja veereda vette – kõigega kaasneb risk inimelule. Luccaranna kvartali tänavatel ja kõnniteedel libedusetõrje puudumine kätkeb samuti riski inimese elule – libedatel tänavatel liiklevate sõidukite raskema juhitavuse tõttu. Libedatel kõnniteedel inimeste liiklemisel on oht inimeste kukkumiseks, millega sageli kaasnevad kergemad või raskemad traumad; 7) vaidlustusel on kaheldav eduperspektiiv hankemenetluses olulise tähendusega otsustuste – OÜ EKT Teed pakkumuse mittevastavaks tunnistamine ja OÜ Floratum pakkumise edukaks tunnistamine - kehtetuks tunnistamise nõuetes; 8) Riigihankega hangitav teenuse tähtsus on võrreldav kohtuasjas nr 3-25-33 käsitletud AS-i Eesti Raudtee taotlusega anda luba sõlmida hankeleping raudteeplatvormide ja maa-alade heakorratööde teenuse soetamiseks ajavahemikul 2025 – 2027 vaidlustamisel, mille kohtud rahuldasid. 4. RHS § 193 lg 6 alusel küsis vaidlustuskomisjon Taotluse kohta Vaidlustaja seisukohta. 26.02.2025. a esitatud seisukohaga palus Vaidlustaja jätta Taotlus rahuldamata järgmistel põhjustel: 1) Hankija märgib Taotluses, et Riigihange hõlmab Luccaranna kvartali ja Nooda tee tõusu hooldust ning senine talvise teehoolduse leping lõpeb 01.03.2025, mille tõttu on vajalik hankelepingu sõlmimine juba vaidlustusmenetluse ajal. Hankija rõhutab just ohtliku Nooda tee tõusu hoolduse hädavajalikkust, kuid jätab mainimata, et Nooda tee teelõiku juba hooldab Vaidlustaja. Kokkuleppel Hankijaga on EKT Teed OÜ talvehooaja algusest peale teostanud vastavalt ilmastikuoludele tellimuse alusel ka Nooda tee talvist hooldust. Ehk – mistahes 01.03.2025. a lõppev leping ei hõlma endas Nooda tee hooldust, mistõttu ei saa selle lepingu lõppemine mõjutada kuidagi viidatud ohtliku teelõigu talvist hooldust. Seega on asjakohatud Hankija väited, justkui tekib hankelepingu sõlmimata jätmisel intensiivne oht inimeste elule või tervisele või, et seetõttu jääb tänav hooldamata. EKT Teed OÜ on siiani taganud vastavalt vajadusele talvise teehoolduse Nooda teel ja on valmis seda jätkama kuni Riigihanke alusel hankelepingu sõlmimiseni; 2) kuigi Luccaranna kvartali kõnniteede hooldust ei teosta EKT Teed OÜ, on Hankijal ka seda lepingut võimalik pikendada. Hankija ei ole esitanud põhjendusi, miks on Hankija sõlminud lepingu talviseks teehoolduseks nii, et see lõpeb 01.03.2025 olukorras, kus talvine teehooldus kestab aprilli lõpuni ega ka seda, miks ei ole Hankijal võimalik seda lepingut pikendada kuni Riigihanke tulemusel lepingu sõlmimiseni. Eelduslikult on ka kõnniteid hetkel hooldaval ettevõtjal võimalik jätkata teenuse osutamisega peale 1. märtsi, mistõttu ei esine ka selles osas 2 (8) vajadust viivitamatult sõlmida leping Kolmanda isikuga. Hankija taotlusest nähtuvalt võib oht tekkida just talvisel ajal ning talvine teehooldus on vajalik veel maksimaalselt kahel järgneval kuul, mistõttu tuleks teenuseosutajaga lepingut pikendada maksimaalselt kuni aprilli lõpuni; 3) käesolev vaidlus ei ole võrreldav Hankija viidatud haldusasjaga 3-25-33, kus kohtud leidsid, et esialgse õiguskaitse kohaldamine on põhjendatud, kuna vaidlus on perspektiivitu, sest vaidlustus viidatud haldusasjas põhines kohtu põhjenduste järgi üksnes vaidlustaja ekslikel oletustel teise pakkuja kohta. EKT Teed OÜ vaidlustus ei ole perspektiivitu, kuna riigihanke alusdokumendid ei näinud ette kohustust esitada nimekirja tehnikast, sh tehnika parameetreid, vaid selliseid andmeid tahtis Hankija vastavalt enda selgitustele alles hanke võitjaks osutunud pakkujalt teenuse osutamise kavas, mis pidi sisaldama tehnika andmeid, sh tehnika mõõtmeid. Seega ei saa Vaidlustaja pakkumus olla mittevastav olukorras, kus pakkujal ei olnud kohustust selliseid andmeid pakkumusega esitadagi; 4) käesolev vaidlus erineb haldusasjast 3-25-33 seetõttu, et seal oli asjaoludest nähtuvalt küsimus rongiooteplatvormide talvises hoolduses üle Eesti, kuhu oleks tulnud hankijal kiirkorras leida uued teenuseosutajad keset talve (detsembrikuus). Antud juhul on tegemist ühe Haabersti piirkonna kõnniteede hooldusega (arvestades, et Nooda tee osas on teenuse osutamine Vaidlustaja poolt tagatud). Hankija ei ole selgitanud, miks tal ei ole võimalik seal sõlmitud lepingut maksimaalselt kahe kuu võrra pikendada või tagada seal muul viisil vajaduspõhiselt libedusetõrje kuni talvise teehooldusperioodi lõpuni, sh arvestades, et tänaseks on talv peaaegu läbi; 5) Hankija viitab taotluses ka RHS § 3 p-ile 5, mille kohaselt peab hankija riigihanke läbi viima mõistliku aja jooksul. Hankija avaldas 23.12.2024. a hanketeate, mille kohaselt oli pakkumuste esitamise tähtajaks 24.01.2025. a ehk Hankija pidi teadma, et selliselt tegutsedes ei pruugi, arvestades RHS-is sätestatud vaidlustuse esitamise ja vaidlustusmenetluse läbi viimise tähtaegu, olla võimalik sõlmida leping hiljemalt 01.03.2025. a. RHS § 193 lg 5 alusel hankelepingu sõlmimiseks loa andmine peaks olema erandlik võimalus olukorras, kus esineb intensiivne avaliku huvi kahjustumise oht, mitte tavapärane praktika olukorras, kus riigihanke läbiviimisega on alustatud liiga hilja. Õiguskirjanduses on leitud, et: Kui hankija on hanke väljakuulutamisega põhjendamatult viivitanud, siis väheneb oluliselt hankelepingu sõlmimise loaga kaitstava avaliku huvi kaal. Hankija viivitus ei tohi olla määravaks põhjuseks, miks vaidlustaja minetab võimaluse tõhusaks õiguskaitseks1. 5. 28.02.2025. a esitas Hankija omapoolse vastulause Vaidlustaja seisukohtadele Taotluse osas, millele Vaidlustaja vastas 28.02.2025. a repliigiga, millele omakorda vastas 03.03.2025. a repliigiga Hankija. Vaidlustuskomisjon märgib, et RHS § 193 lg 6 annab vaidlustuskomisjonile õiguse küsida hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise taotluse kohta menetlusosaliste seisukohti, mida vaidlustuskomisjon käesoleval juhul on teinud oma 21.02.2025. a e-kirjaga Vaidlustajale ning Kolmandale isikule. Vaidlustaja ja Kolmas isik on oma seisukohad esitanud2. Hankija vastuse esitamist teiste menetlusosaliste seisukohtadele RHS § 193 lg 6 ette ei näe, kuna hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise taotluse kohta otsuse tegemiseks on vaidlustuskomisjonile ette nähtud kõigest 5 tööpäevane tähtaeg, mis hõlmab ka teiste menetlusosaliste seisukohtade saamisest (2 tööpäeva). Kuna Hankija ja Vaidlustaja on oma täiendavad seisukohad siiski esitanud ning need sisaldavad osalist andmeid, mis on asja lahendamisel vajalikud, arvestab vaidlustuskomisjon erandina neid seisukohti käesolevas menetluses. 6. Hankija väidab 28.02.2025. a seisukohtades täiendavalt järgmist: 1) vaidlustus on perspektiivitu, kuna Vaidlustaja pakkumus ei vasta nõuetele; 2) Riigihankega hangitakse teenust, et hoida ära oht avalikele huvidele. Teenuse soetamine hankelepingu tingimustel tagab koheselt nõuetekohase teenuse pikemaks ajaks optimaalse hinnaga, võrreldes teenuse sunnitud sisse ostmisega ühekordsete tellimustena (nagu hetkel EKT Teed OÜ-lt teenust soetatakse). Selline olukord ei võimalda prognoosida linnaosal kulutusi ühes kuus; 3) Hankijal on EKT Teed OÜ-ga 6 aastase tähtajaga teede hooldusleping, mis on sõlmitud 2021. a riigihanke tulemusena (kestab kuni 2027. a). Tänase seisuga on sõiduteede maht suurenenud üle 10% ja kõnniteede maht 64% võrreldes 2021. aastaga. Hankemenetluses 1 M.A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura, 2019, RHS § 193 kommentaar, p 29. 2 Kolmas isik vastas üksnes seda, et on valmis hankelepingut sõlmima. 3 (8) sõlmitud lepingut võib muuta piiratud ulatuses. Riigihankes sõlmitud lepinguga hangitava teenuse sisseostu võimalused väikeste eranditena on end tänaseks ammendanud ning Hankijal on kohustus soetada täiendavat teenust juba riigihanke korras; 4) Hankija kavandas pikaajalise lepinguga katmata Nooda tee liita Luccaranna kvartali teehoolduse soetamisega (kuna selle piirkonna leping on lõppemas), et saada keerukamate teeoludega piirkondadesse nõutaval tasemel teehooldus sh libedusetõrje. Töövõtulepingu projekti p-i 5 on toodud nõue tõusuga tee (Nooda tee) hooldamiseks, sh p-i 5.1.1 kohaselt on Nooda tee tõusu hooldustase 4 – tee seisundinõuetest tulenevalt; 5) Töövõtulepingu p-is 2.2.1 Tee seisundinõuded (Majandus- ja taristuministri 14.07.2015 määrus nr 92) Lisa 8 kohaselt talvine teehooldus tasemel 4 peab tagama, et sõidutee teekate on lume- ja jäävaba sõiduradade laiuses, minimaalne haardetegur 0,30 kogu teel. Samas teehooldus tasemel 3 nõuab, et lume ja jäävabad on vaid sõidujäljed ja haardetegur ainult sõidujälgedes 0,30 ning mujal 0,28. Tee seisundinõuete § 17 p-i 6 kohaselt ohtlik koht - liiklusmärkidega „Järsk lang” (145) ja „Järsk tõus” (146) tähistatud tõus või langus kaldega üle 4% ja nendel tõusudel või langustel olevad ohtlikud kurvid, mis on tähistatud liiklusmärkidega „Ohtlik kurv” (141, 142) või „Ohtlikud kurvid” (143, 144), /…/ või mõni muu ohtlik teelõik. Sellisel teelõigul on vajalik teehooldus kõige kõrgemalt tasemel (tasemel 4); 6) EKT Teed OÜ-ga ei paku (kuni 2027) kehtiva lepingu raames tellitavate töödena teehooldust kõrgemal teehooldustasemel kui tase 2. Ühekordsete tellimustena osutab EKT Teed OÜ talvist teehooldust Nooda teel üksnes tasemel 3. Hankijal on talvise teehoolduse hange üles ehitatud soetamaks teehooldust Nooda teel tasemel 4. 7. Vaidlustaja väidab 28.02.2025. a täiendavalt järgmist: 1) Tallinna Linnavalitsuse 06.03.2019 määrus nr 12 määratleb ära linna ohtlikud kohad, Nooda teed seal nimekirjas ei ole; 2) EKT Teed OÜ juba teostab töid Nooda teel vastavalt seisunditaseme 4 nõuetele, lähtudes tee seisundinõuete määrusest ja Haabersti Linnaosa Valitsuse eeldustest, mistõttu ei ole Hankija seisukohad asjakohased; 3) neljanda seisunditaseme hooldus eeldab NaCl kasutamist, mis omakorda tähendab, et selleks tuleb omada ladu ja laos olevat soola. Keset hooaega on keeruline turult seda hankida, aga EKT Teed omab ladu koos soolaga; 4) arvestades, et EKT Teed OÜ on terve talve Nooda tee osas teenust osutanud, Hankijal pole olnud selles osas etteheiteid ning, et käes on sisuliselt kevad, ei ole põhjendatud väita, et juhul kui teenust osutab selles osas jätkuvalt talvehooaja lõpus EKT Teed OÜ, tekiks oht inimeste elule või tervisele. 03.03.2025.a vastas Hankija neile repliikidele omakorda: 1) Nooda tee anti Tallinna linnale üle 2023. a ja seega ei saanud Tallinna Linnavalitsuse 06.03.2019 määrusega selle teelõigu olemust ohtliku teelõiguna määratleda; 2) EKT Teed OÜ teostab ühekordsete tellimustena Nooda tee teehooldust tasemel 3. Väide muus on paljasõnaline ja tõendamata; 3) EKT Teed OÜ-lt talvise teehoolduse teenuse soetamist Nooda teel on tehtud ühekordsete tellimustena ehk käsitletud ajutise lahendusena. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 8. RHS § 193 lg 5 sätestab: Kui vaidlustatakse riigihanke menetluses hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus ja kui oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral, kaalub üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise, võib vaidlustuskomisjon hankija põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise kohta. Seega RHS § 193 lg 5 seab Taotluse rahuldamise sõltuvusse kolmest kumulatiivsest tingimusest: 1) vaidlustatakse riigihanke menetluses hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus; 2) esineb oluline avalik huvi, mida võidakse hankelepingu sõlmimata jätmise korral kahjustada; 3) see avalik huvi kaalub üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise. 4 (8) 9. Kohtud on asunud seisukohale, et sõnastusele hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus vastab hankija tegevus, kes teeb üheaegselt hankeotsused, millest üheks on pakkumuse edukaks tunnistamise otsus ja kui vaidlustuse esitamise hetkel enam mingeid otsustusi riigihankemenetluses tulemas ei ole, siis on taotluse esitamine loa andmiseks lubatav (Tallinna Halduskohus 31.05.2023, 3-23-1130, Tartu Ringkonnakohus 10.08.2023, 3-23-1606). Vaidlustaja taotleb vaidlustusmenetluses EKT Teed OÜ pakkumuse tagasilükkamise, EKT Teed OÜ kvalifitseerimata jätmise ja kõrvaldamise ning Floratum OÜ pakkumus edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamise. Seega on täidetud RHS § 193 lg 5 kohaldamise esimene eeltingimus. 10. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija ei ole tõendanud, et hankelepingu sõlmimiseks esineks niivõrd oluline avalik huvi, et see kaaluks üles Vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise ning seda, et ainus võimalus selle olulise avaliku huvi kaitsmiseks on hankelepingu sõlmimine Floratum OÜ-ga enne vaidlustusmenetluse lõppu. Hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmine kahjustab pöördumatult Vaidlustaja õiguseid, sest välistab hankelepingu sõlmimise Vaidlustajaga, millise huvi kaitseks vaidlustus ongi esitatud. Vaidlustuskomisjon leiab, et Hankija põhjendused Taotluses ega hiljem esitatud menetlusdokumentides, ei täida RHS § 193 lg-s 5 sätestatud eelduseid (eeltingimusi 2 ja 3), kuna Hankija on Riigihanke ebakohase planeerimisega ise vastava olukorra põhjustanud ning Hankijal on või peaksid olema erinevad võimalused korraldada talihoolduse osutamine (vajadusel) vaidluse jätkumise ajal muude meetmete kaudu, st olulise avaliku huvi intensiivse kahjustumise ohtu ei esine. 11. Eelkõige märgib vaidlustuskomisjon, et esinevad olulised erinevused Riigihankega hõlmatud kahe piirkonna – Nooda tee ja Luccaranna kvartali senise talihoolduse korralduse vahel: 1) Nooda tee talihooldust on Hankija 2024-2025 talveperioodil tellinud ühekordsete hooldustena (vajadusel) Vaidlustajalt; 2) Hankija väitel lõpeb Luccaranna kvartali talvise teehoolduse leping 01.03.2025. a, mistõttu esineb oluline avalik huvi hankelepingu sõlmimiseks enne vaidlustusmenetluse lõppu. 12. Seda, et Nooda tee talihooldust on Hankija 2024-2025 talveperioodil tellinud EKT Teed OÜ-lt (Vaidlustajalt) tõendab Vaidlustaja 26.02.2025. a vastusele lisatud kirjavahetus Vaidlustaja ning Hankija spetsialistide vahel ning vastuväiteid sellele ei ole esitanud ka Hankija. Vastupidi, seoses Nooda tee hooldusega möönab Hankija oma 28.02.2025. a seisukohtades, et EKT Teed OÜ-lt ostetakse teenust praegu teenust sisse ühekordsete tellimustena. Vaidlustaja kinnitusel on ta valmist teenuse osutamist endistel tingimustel jätkama. Vaidlustuskomisjon leiab, et seega ei ole arusaadavat ohtu Nooda tee talihoolduse teenuse osutamise katkemiseks. Järelikult ei ole asjakohased Taotluses esitatud argumendid Nooda tee osas, mis kirjeldavad ohte inimelule, ehk olulist avalikku huvi hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamiseks Nooda tee osas. Vaidlustuskomisjonile ei ole teada, kas Taotluse esitamisel oli tegemist Hankija teadmatusega reaalsest olukorrast seoses Nooda tee talvise teehooldusega või Hankija teadliku katsega vaidlustuskomisjoni eksitada (mida oluliste asjaolude esitamata jätmine kahtlemata on). 13. 28.02.2025. a seisukohtades põhjendab Hankija Nooda teega seoses esinevat olulist avalikku huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral, kokkuvõtlikult kolme asjaoluga: 1) teenuse soetamine Riigihanke hankelepingu tingimustel tagab koheselt nõuetekohase teenuse pikemaks ajaks optimaalse hinnaga, võrreldes teenuse sunnitud sisse ostmisega ühekordsete tellimustena, kuna praegune olukord ei võimalda prognoosida linnaosal kulutusi ühes kuus; 2) seoses sõiduteede ja kõnniteede mahu olulise suurenemisega on EKT Teed OÜ-ga 2021. a riigihanke tulemusena sõlmitud lepinguga hangitava teenuse sisseostu võimalused väikeste eranditena end tänaseks ammendanud ning Hankijal on kohustus soetada täiendavat teenust juba riigihanke korras; 3) Hankija tahab Riigihanke tulemusel tõsta Nooda tee talvise teehoolduse taset kõige kõrgemale tasemele (tase 4). 5 (8) 14. Vaidlustuskomisjoni hinnangul ei kinnita ükski eeltoodud põhjendustest sellise olulise avaliku huvi olemasolu, mida kahjustamine hankelepingu sõlmimata jätmise korral kaalub üles Vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise. Seda järgmistel põhjustel: 1) Hankija soov hakata maksma hangitava teenuse eest võimalikult kiiresti vähem kui praegu, on mõistetav, kuid tegu ei ole sellise olulise avaliku huviga, mis kaaluks üles Vaidlustaja õiguste rikkumise. Hankija raskused prognoosida linnaosa kulutusi ühes kuus, ei ole üldse oluline avalik huvi; 2) juhul, kui Hankija ja EKT Teed OÜ vahel sõlmitud hankelepingu suuruse muutmise võimalik maht on ammendunud või ammendumas, on Hankija korraldanud õigesti Riigihanke. Samas ei nõustu vaidlustuskomisjon, et sellest oleks tingitud vajadus sõlmida koheselt hankeleping (isegi, kui selline vajadus esineb, pole Hankija seda kuidagi tõendanud) ega sellega, et tegemist oleks olulise avaliku huviga RHS § 193 lg 5 mõttes. Pigem on tegemist puudustega Hankija senises töökorralduses, kuna vajaliku Riigihanke korraldamisega on põhjendamatult viivitatud; 3) vastuseks Hankija väitele, et Riigihankega soovitakse tõsta Nooda tee talvise teehoolduse taset kõige kõrgemale tasemele (tase 4) on Vaidlustaja väitnud, et EKT Teed OÜ juba teostab töid Nooda teel vastavalt seisunditaseme 4 nõuetele, lähtudes tee seisundinõuete määrusest ja Haabersti Linnaosa Valitsuse eeldustest, mistõttu ei ole Hankija seisukohad asjakohased. Vaidlustuskomisjon ei tea, millise seisunditaseme nõuetest lähtudes EKT Teed OÜ praegu Nooda tee talvist teehooldust teostab, kuid Hankija ei ole väitnud, et EKT Teed OÜ poolt osutatava teenuse kvaliteet teda ei rahulda või enamgi veel, tekitab liiklejatele ohtu. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et olukorras, kus Hankija on aktsepteerinud kogu 2024-2025 seniste talveperioodi Vaidlustaja osutatavat teenust, ei ole Hankija soov sõlmida märtsi alguses hankeleping, milles nähakse ette Nooda tee hooldustasemeks tase 4, isegi siis, kui EKT Teed OÜ praegu ei tee töid vastavalt seisunditaseme 4 nõuetele, käsitletav olulise avaliku huviga RHS § 193 lg 5 mõttes. 15. Eeltoodud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et ühegi Hankija poolt seoses Nooda tee talihooldusega esitatud põhjenduse puhul ei ole tegemist sellise olulise avaliku huviga, mille kahjustamise võimalus hankelepingu sõlmimata jätmise korral, kaaluks üles Vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise. Hankijal pole mingit objektiivset põhjust väita, et Nooda tee osas ei oleks võimalik kogu senise talveperioodi toiminud talihoolde korda jätkata mõne nädala võrra, mis vaidlustusmenetlus veel kestab või ka (vaidlustuskomisjoni otsuse edasikaebamise korral), talihoolduse perioodi lõpuni – 30. aprillini. On ilmne, et iga mööduva päevaga väheneb ka praktiline vajadus sel perioodil talihoolde tegemiseks. 16. Luccaranna kvartali talihooldega seonduvat ei ole Hankija Taotluses ega hilisemates seisukohtades sisuliselt üldse selgitanud, märkides üksnes, et hankelepingu sõlmimine vaidlustusmenetluse ajal on vajalik, kuna Luccaranna kvartali talvise teehoolduse leping lõpeb 01.03.2025. a. Ka vastuses Vaidlustaja seisukohale Taotluse osas ei ole Hankija selgitanud, kellega on Luccaranna kvartali talihoolduse leping sõlmitud ning kas või miks on välistatud selle lepingu pikendamine kuu võrra või vajadusel talihoolduse perioodi lõpuni – 30. aprillini või miks pole võimalik tagada mingil teisel viisil Luccaranna kvartali talihoolde teostamine kuni ajani, mil on võimalik sõlmida hankeleping pärast vaidlustuskomisjoni otsust. Seega, Hankija ei ole isegi püüdnud tõendada, et ainsaks võimaluseks Luccaranna kvartalile talihoolde tagamiseks on hankelepingu sõlmimine RHS § 193 lg-s 5 sätestatud loa alusel. Luccaranna kvartali tänavate talihoolduse näol on kahtlemata tegemist avaliku teenusega, mille sujuva toimimise osas on elanikel põhjendatud ootus. Eelnev ei tähenda aga seda, et vastavate ootuste täitmine peaks toimuma Vaidlustaja õiguste pöördumatu kahjustamise ning riigihanke üldpõhimõtete rikkumise arvelt. Hankijal on erinevad võimalused korraldada teede talihoolduse osutamine vaidluse jätkumise ajal muude meetmete kaudu, st avaliku huvi intensiivse kahjustumise ohtu ei esine. 17. Kohtute ja vaidlustuskomisjoni praktika kinnitab, et hankelepingu sõlmimise loa andmisel tuleb arvestada ka hankija käitumist hankemenetluse õigeaegsel korraldamisel. Hankija viivitus ei tohi olla määravaks põhjuseks, miks vaidlustaja minetab võimaluse tõhusaks õiguskaitseks. Tartu Ringkonnakohus on leidnud (Tartu Ringkonnakohus 3-23-1606 p 6), et on üldteada, et hankemenetluses tehtud otsuseid vaidlustatakse väga sageli, mistõttu eeldab hankelepingu sõlmimiseks loa andmine väga erandliku olukorra esinemist, kus hankija ei saanud 6 (8) hankemenetluse korraldamisel arvestada selle vaidlustamise võimalusega ning ei saanud hankemenetlust läbi viia sellise ajavaruga, et ka hankemenetlusele kohtumenetluse järgnemise korral oleks võimalik hankemenetluse esemeks olnud kaupu, teenuseid või töid saada õigeaegselt. Eelviidatud lahendis leidis ringkonnakohus ka seda, et kui mitte nõuda hankijalt vaidlustamiseks vajaliku ajavaruga arvestamist, muutuks hankemenetluses kaebajal tõhusa õiguskaitse saamine äärmiselt keeruliseks. Nii jättis ringkonnakohus hankija viivitamise tõttu hankelepingu sõlmimiseks loa andmata ka olukorras, kus vaidluste tõttu ei saanud hankija alustada koolide toitlustamisega alates kooliaasta algusest. 18. Hankija alustas Riigihanget (mille nimi on arusaamatult „Haabersti linnaosa täiendavad hooldustööd 2024-2027“) alles 23.12.2024. a, määrates pakkumuste esitamise tähtpäevaks 24.01.2025. a. Seega oli täiesti välistatud, et hankeleping võiks hõlmata töid isegi ühel 2024. aasta päeval. Otsused Riigihankes tegi Hankija 04.02.2025. a. Arvestades, et Hankija väitel lõpeb Luccaranna kvartali talvise teehoolduse leping 01.03.2025. a ning Hankija soovis sõlmida hankelepingu enne 01.03.2025. a, on ilmne, et Hankija alustas Riigihanget ebamõistlikult hilja. Juhul, kui Hankijale oli veidigi oluline hankelepingu sõlmimise või selle täitmisega alustamise aeg, oleks Hankijal tulnud Riigihanke alustamisel arvestada ka vaidlustus- ja kohtumenetluse võimalusega ning näha ette selleks vajalik ajavaru. 19. Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu asjaolule, et tulenevalt Riigihanke ebamõistlikult hilisest alustamisest ning arvestades RHS-is sätestatud tähtaegu, poleks Hankijal isegi juhul, kui vaidlustuskomisjon rahuldaks taotluse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamiseks, olnud mingit võimalust hankelepingu sõlmimiseks enne 01.03.2025. a ning selle lepingu alusel talihoolduse teostamiseks (kui see vajalik on) alates 01.03.2025. a. Hankija tegi hankemenetluses otsused 04.02.2025. a ning tegi need samal päeval pakkujatele teatavaks. Reedel, 14.02.2025. a3, peale tööpäeva lõppu, laekus vaidlustuskomisjonile Vaidlustaja vaidlustus. Vaidlustuskomisjon edastas vaidlustuse Hankijale esmaspäeval 17.02.2025. a. Taotluse edastas Hankija vaidlustuskomisjonile reedel, 21.02.2025. a. RHS § 193 lg 6 kohaselt vaatab vaidlustuskomisjon hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise taotluse läbi viie tööpäeva jooksul selle saamisest arvates. Vaidlustuskomisjon teeb käesoleva otsuse viiendal tööpäeval pärast Taotluse saamist, s.o 03.03.2025. a. Seega ei olnud Hankijal mingit võimalust sõlmida hankelepingut enne 01.03.2025. a. Enamgi veel. RHS § 200 lg 4 kohaselt: Hankija ei või anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks enne seitsme päeva möödumist vaidlustuskomisjoni või kohtu sellise otsuse või kohtulahendi tegemisest, millega vaidlustuskomisjon või kohus lubas hankijal anda nõustumuse hankelepingu sõlmimiseks vaidlustus- või kohtumenetluse kestel. Seega, ka juhul, kui vaidlustuskomisjon rahuldaks taotluse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamiseks, poleks Hankijal, RHS § 200 lg-st 4 tulenevalt, olnud mingit võimalust sõlmida Riigihankes hankelepingut enne 11.03.2025. a. Sellega pidi Vaidlustaja juba Taotluse esitamisel arvestama. 21.02.2025. a kirjaga nr 12.2-10/33 on vaidlustuskomisjon menetlusosalistele teatanud, et teeb asjas sisulise otsuse 11.03.2025. a. Kui olukord Luccaranna kvartali talihooldusega alates 01.03.2025. a on tõepoolest nii kriitiline, nagu Hankija püüab vaidlustuskomisjoni Taotluses veenda, siis peaks Haabersti Linnaosa Valitsus olema juba käesoleva otsuse tegemise ajaks võtnud tarvitusele abinõud, et jätkata seal mingil viisil talihooldusega. 20. Eeltoodud põhjustel leiab vaidlustuskomisjon, et puudub vähimgi alus Hankijale hankelepingu sõlmimiseks loa andmiseks ka Luccaranna kvartalit puudutavate põhjenduste alusel, kuna ei esine ülekaaluka avaliku huvi kahjustamise ohtu RHS § 193 lg 5 mõttes. Hankija väidetav vajadus sõlmida hankeleping enne 01.03.2025. a (ega enne 11.03.2025. a) ei ole enam teostatav, hoolimata otsusest, mida vaidlustuskomisjon hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmiseks teeks. Hankijal on võimalik ettenägematu vajaduse tõttu pikendada ajutiselt (vaidluse kestmise ajaks) teenuste osutamise perioodi hetkel tänavahooldusteenuseid pakkuva ettevõtjaga (RHS § 123 lg 1 p 4). Hankija ei Taotluses väitnud, et kõik võimalused Luccaranna kvartali talihooldusega tagamiseks alates 01.03.2025 muul viisil, kui vaidlustuskomisjoni antava loa alusel hankelepingu sõlmimisega, oleks praegusel juhul minetanud. 21. Tulenevalt Tallinna haldus- ja ringkonnakohtu seisukohtadest haldusasjas 3-25-33, peab vaidlustuskomisjon kontrollima hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmiseks loa andmise 3 Vastavalt RHS § 189 lg-le 1 vaidlustuse esitamise tähtaja viimasel päeval. 7 (8) menetluses ka vaidlustuse perspektiivikust, kuigi RHS § 193 lg 5 seda ei nõua. Ringkonnakohus leiab eelneva alusel, et kui vaidlustus on ilmselgelt perspektiivitu, tuleb VAKO-l hankija taotlus RHS § 193 lg 5 alusel üldjuhul rahuldada, eeldusel et tehakse kindlaks oluline avalik huvi, mida hankelepingu kohene sõlmimata jätmine võib kahjustada.4 Vaidlustuskomisjon ei nõustu Hankija väitega, et luba hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmiseks tuleb muuhulgas anda põhjusel, et vaidlustuse eduperspektiiv on kaheldav. Vaidlustuskomisjon ei saa anda lõplikku hinnangut vaidlustuse põhjendatusele väljaspool vaidlustusmenetluses tehtavat sisulist otsust, kuid leiab, et hetkel pole mingit alust pidada vaidlustust ilmselgelt perspektiivituks. Vastupidi, Hankija otsused Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmiseks ja hankemenetlusest kõrvaldamiseks on ilmselgelt õigusvastased ja nende osas tuleb vaidlustus suure tõenäolisusega rahuldada. Arvestades, et riigihanke alusdokumendid on väga ebaselged ning mitmeti tõlgendatavad, ei ole võimalik pidada ka vaidlustust Hankija otsusele Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks (ja sellest tulenevalt Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele) ilmselt perspektiivituks. 22. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Hankija väitega, et Taotlus on sarnane haldusasjas nr 3-25-33 käsitletud AS-i Eesti Raudtee taotlusega anda luba sõlmida hankeleping raudteeplatvormide ja maa-alade heakorratööde teenuse soetamiseks ajavahemikul 2025 – 2027 vaidlustamisel, mille kohtud rahuldasid. Haldusasja nr 3-25-33 asjaoludest nähtuvalt oli küsimus rongiooteplatvormide talvises hoolduses üle Eesti, kuhu hankija oleks pidanud kiiresti leidma uued ajutised teenuseosutajad keset talve (detsembrikuus). Käesoleval juhul on tegemist Luccaranna kvartali talvise teehooldusega (arvestades, et Nooda tee osas on teenuse osutamine Vaidlustaja poolt tagatud) talvise teehoolduse lõpuperioodil. Seejuures tuleb märkida, et haldusasjas nr 3-25-33 lähtusid kohtud eelkõige sellest, et nende hinnangul oli vaidlustus ilmselgelt perspektiivitu. Käesoleval juhul vaidlustuskomisjon vaidlustust ilmselgelt perspektiivituks ei pea. 23. Eeltoodud põhjustel jätab vaidlustuskomisjon Hankija taotluse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise loa andmiseks rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Taivo Kivistik 4 Tallinna Ringkonnakohtu 10.01.2025 määrus haldusasjas 3-25-33, p 12. 8 (8)