Hankija täiendavad seisukohad

TOILA VALLAVALITSUS Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie: 25.02.2025 nr 12.2-10/37 [email protected] Meie 05.03.2025 nr 6.2-2.4/237-3 Vaidlustaja: OÜ Planeedi Ehitus [email protected] Vaidlustaja esindaja: Laesson ja Partnerid OÜ [email protected] Vastuskiri Vaidlustaja 27.02.2025 seisukohtadele Käesolevaga vastame Vaidlustaja 27.02.2025 saadetud seisukohtadele vaidlustusasjas 37-25/288469. Seisukohad on esitatud järjestuses - kõigepealt Vaidlustaja seisukoht, millele järgneb Hankija vastus, alljärgnevalt: ● Vaidlustaja toob saadetud täiendava selgituse punktis 2.1 välja, et: “Hankija tõi oma 25.02.2025.a vastuses välja, et lähtus pakkuja poolt 08.02.2025.a välja toodud vastusest, et pakkuja tugineb arhitekti Ülar Mark kvalifikatsioonile ning seetõttu oli vajalik RHS § 104 lg 4 järgi esitada hankepass ka selle isiku kohta, kelle vahenditele pakkuja tugineb. Vaidlustaja rõhutab, et hankijal oli võimalik veenduda arhitekti Ülar Mark suhtes kõrvaldamise aluste puudumise kohta ka teiste dokumentide alusel ning põhjendamatu oleks vaidlustaja jätta kvalifitseerimata üksnes seetõttu, et ta ei ole esitanud volitatud arhitekt-ekspert tase 8 spetsialisti osas hankepassi.” Kordame täiendavalt üle, et vastavalt RHS § 104 lg 4-le tuleb pakkujal, kes tugineb teise isiku vahenditele või kompetentsile, esitada hankepass. Hankija rakendab käesoleva hankega seonduvalt Euroopa Liidu toetusvahendeid, mistõttu on hankemenetluse läbiviimisel olnud eriti hoolekas, vältimaks võimalikke finantskorrektsioone rahastaja poolt. Kui RHS § 104 lg 4 sätestab hankepassi esitamise kohustust teisele isikule tuginemise puhul, ei saa Hankija valida, kas täita seda nõuet või mitte. ● Vaidlustaja toob saadetud täiendava selgituse punktis 2.2 välja, et: “Vaidlustaja viitab täiendavalt ka Riigikohtu 20.12.2019 otsusele nr 3-19-1501 (p-d 17-18), kus Riigikohus selgitas, et olukorras, kus pakkuja pidi RHAD-i kohaselt esitama pakkumuses kinnituse, et ta vastab HKTS §-s 12 sätestatud usaldusväärsuse kriteeriumitele, kuid pakkuja ei olnud „Jah“ valikut teinud, pidi hankija kaaluma pakkujale täpsustamiseks võimaluse andmist. Riigikohus põhjendas selgituse küsimist sellega, et ühelt poolt puudusid igasugused andmed, et pakkuja ei oleks pakkumuse esitamise ajal sisuliselt vastanud HKTS §-s 12 sätestatud usaldusväärsuse kriteeriumitele, ja pakkuja ei saanud pakkumuse esitamise tähtpäevaks kinnituse esitamata jätmisega märkimisväärset eelist teiste pakkujate ees ning teiselt poolt pidi olema hankijale selge, et pakkuja soovis pakkumuses kinnitada enda vastavust vaidlusalusele kvalifitseerimise tingimusele ja et pakkumuse ebatäpsus tekkis tahtmatult. Vaidlustaja hinnangul on ka praegusel juhul tegemist olukorraga, kus hankijale pidi olema selge, et volitatud arhitekt-ekspert tase 8 Ülar Mark puhul puuduvad kõrvaldamise alused ning seetõttu ei olnud hankepassi esitamata jätmine selline rikkumine, mis tingiks vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise. Riigikohus selgitas eelnevalt viidatud lahendis, et kuigi pakkuja peab olema hoolas, ei tähenda see, et hankija peaks ilma kaalukat põhjust omamata kõrvaldama hankemenetlusest pakkuja, kes on esitanud pakkumuses ebaselgeid andmeid, mille ebaselgus on lihtsalt kõrvaldatav. Pikk 13 a reg nr. 75001477 konto EE272200001120230979 41702 TOILA e-mail [email protected] Swedbank Ida-Virumaa tel. 336 9845  Vaidlustaja hinnangul kohaldub eeltoodud põhimõte ka olukorrale, kus pakkuja on jäetud kvalifitseerimata ilma kaaluka põhjuseta (ning hankijale oli või pidi olema teada, et isiku suhtes, kelle näitajatele vaidlustaja tugineb puuduvad kõrvaldamise alused).” Hankija hinnangul ei ole esitatud Riigikohtu lahend antud kontekstis asjakohane. Hankija hinnangul ei esitanud Pakkuja mitte ebaselgeid andmeid, vaid on jätnud RHS-s nõutud dokumendi esitamata. ● Vaidlustaja toob saadetud täiendava selgituse punktis 2.3 välja, et RHAD-i tehnilise kirjelduse lk-l 1 on toodud järgmine informatsioon: „Arhitektuuribüroo Urban Mark (Ülar Mark, volitatud arhitekt- ekspert, tase 8) on koostanud kogukonnahoone arhitektuurse projekti, mis on olnud aluseks eelprojekti koostamisele (koostajaks Haustec OÜ). Vald on eelprojekti alusel väljastanud ehitusloa.“ Seega on isiku näol, kelle pädevusele vaidlustaja tugineb hankija jaoks tegemist hankija varasema koostööpartneriga, kes on juba sama hanke raames koostanud arhitektuurse projekti. Hankija väited, nagu tal oleks puudunud kindlus, et Ülar Marki ja OÜ Urban Mark suhtes puuduksid kõrvaldamise alused, on põhjendamatud, sest tegemist on hankija enda varasema koostööpartneriga, keda on hankija ilmselgelt lugenud usaldusväärseks partneriks, vastasel juhul ei oleks hankija sõlminud sama isikuga lepingut arhitektuurse projekti koostamiseks.” Vaidlustaja esitab eksitavaid viiteid, justkui oleks Hankija juba “sama hanke raames koostanud arhitektuurse projekti”. Hankija ja viidatud arhitekti varasem koostöö ei oma käesoleva hankemenetluse käigus rohkemat kui informatiivset tähendust, kus Hankija tõi RHAD-s välja eeltööde teostaja (eelprojekt koostati 2023. aastal). Pöörame Vaidlustaja tähelepanu, et hankepassi esitamise nõue tuleneb RHS-st ning seda ei saa endale sobivalt kohandada, justkui nende isikute puhul, kellega Hankijal on olnud varasem koostöösuhe, ei pea nende osas hankepasse nõudma. Juhime Vaidlustaja tähelepanu ka RHS-s § 2 lg 2 sätestatud eesmärgile - tagada hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine. Vaidlustaja esitatud loogika järgi ei peaks pakkujad, kellega on Hankija varem lepingu alusel koostööd teinud, esitama järgnevatel hangetel hankepasse, kuna pakkuja on hankijale varasemalt teada. Või peaks neid pakkujaid teistest erinevalt kohtlema. ● Vaidlustaja toob saadetud täiendava selgituse punktis 2.4 välja, et pakkuja on OÜ Urban Mark kinnituse esitanud oma 08.02.2025.a vastuses ning hankija on heitnud ette, et selliste kokkulepete sõlmimine pärast pakkumuse esitamist paneks teised hankes osalejad ebavõrdsesse olukorda. Kahjuks ei ole hankija täpsustanud, mida peab hankija ebavõrdse olukorra all silmas. Vaidlustaja juhib tähelepanu, et RHAD-is ei olnud esitatud nõuet, et pakkuja peab esitama kinnituskirja, mis on antud isikute poolt, kelle näitajatele pakkuja soovib tugineda. RHAD-i järgi oli pakkujal kohustus esitada üksnes volitatud arhitekt-ekspert tase 8 kutsekvalifikatsiooni omava spetsialisti andmed (vt hankepass, lk 22-23). Hankija ei ole väitnud, et vaidlustaja on jätnud esitamata spetsialisti andmed. Seega ei ole vaidlustaja rikkunud RHAD-s sätestatud tingimusi.” Hankija pidas ebavõrdse olukorra all silmas seda, et Vaidlustajal oli võimalus peale pakkumuste avamist sõlmida mistahes arhitektiga mistahes kokkuleppeid, kui oli juba näha, et Vaidlustajal on võimalus hange võita. Pakkumuse juurde esitas Vaidlustaja vaid arhitekti Ülar Mark nime, ja sedagi enda juures töötavana 2 aastat, mis ei vastanud tõele (Vaidlustaja enda tunnistusel). Täiendava Hankijalt saadud küsimuse peale vastas Vaidlustaja, et tugineb arhitekti Ülar Mark kutsekvalifikatsioonile, kuid vastavalt RHS-le tuleb pakkuja hankemenetlusest kõrvaldada, kui ta ei ole esitanud hankepassi isiku osas, kellele ta tugineb. Põhjus, miks Hankija küsis Vaidlustajalt arhitektiga töösuhte kohta, seisnes asjaolus, kus Vaidlustaja enda majandusnäitajad kinnitavad, et tal ei olnud 2024. aasta IV kvartalis ühtegi töötajat, null. RHS täitmine on nii hankijale kui pakkujale kohustuseks ning RHAD ei pea RHS-ga sätestatud kohustusi täiendavalt kajastama. Viide, justkui piisas spetsialisti andmete esitamisest, ei vasta tõele. ● Vaidlustaja toob saadetud täiendava selgituse punktis 2.5 välja, et kuigi ka teised kvalifitseerunud pakkujad tuginesid OÜ Urban Mark näitajatele ja neil olid OÜ Urban Mark osas hankepassid esitatud, siis ei saa hankija valikuliselt võtta dokumente teistest pakkumustest. Vaidlustaja rõhutab, et ta ei ole väitnud, et hankija saaks asuda pakkuja dokumente võtma teistest pakkumustest, kuid vaidlustaja hinnangul omab see antud juhul siiski tähendust, et hankijale oli juba teiste pakkumuste hindamise raames teada, et OÜ Urban Mark puhul puuduvad kõrvaldamise alused ning hankija pidi seda silmas pidama ka vaidlustaja kvalifitseerimise üle otsustamisel, andes vajadusel vaidlustajale täiendava võimaluse oma pakkumust täpsustada (RHS § 46 lg 4). Sellises olukorras ei oleks tegemist pakkumuse muutmisega, sest – nagu ka hankija ise oma vastuses on märkinud – ühtib pakkumuses esitatud info hiljem esitatud kinnituskirjas toodud infoga. Vaidlustaja rõhutab veelkord, et RHAD-i  kohaselt tuligi pakkujal esitada üksnes spetsialisti andmed, mis omakorda tähendab, et hankijale piisas spetsialisti nimest ning hankija sai ise kontrollida tema vastavust hanketingimustele.” Hankija saab pakkumuste hindamisel tugineda üksnes pakkumuse koosseisus olevatele materjalidele ning vastavalt RHS-le tuleb hankemenetlusest kõrvaldada pakkuja, kel on isiku osas, kellele ta oma pakkumuses tugineb, esitamata hankepass. RHS toob selle selgesõnaliselt välja, seda toetab ka Rahandusministeeriumi selgitused hankepassi esitamise kohta Rahandusministeeriumi veebilehel. Vaidlustaja on siinkohal loonud eelduse, justkui oleks Hankija pidanud Vaidlustaja pakkumuse menetlemise juurde tagasi tulema, kui järgmiste pakkumuste menetlemisel saanuks selgeks, et Vaidlustaja poolt kaasatud isiku kõrvaldamise aluste puudumine on saanud kinnitust. Kordame veelkord, et hankepassi esitamisega annab isik, kellele tuginetakse ka kinnituse, et ta tõepoolest kaasatud on ning et tal puuduvad kõrvaldamise alused. Antud juhul esitas Vaidlustaja arhitekti kinnituskirja pärast pakkumuste avamise protokolli ning igasuguste kokkulepete sõlmimine sellises olukorras on juba teiste pakkujate ebavõrdsesse seisu seadmine. Lisaks ei olnud kaasatud spetsialisti kinnituskirjas ei ühtegi viidet kõrvaldamise aluste puudumise kohta või kinnitust, et Vaidlustaja võib arhitekti kompetentsile tugineda. ● Vaidlustaja toob saadetud täiendava selgituse punktis 2.6 välja, et hankijale tundub ebatõenäoline vaidlustaja kvalifitseerumine ka muude asjaolude tõttu. See aga ei saa praeguses vaidlustusmenetluses tähtsust omada, sest hankija ei ole sellele otsuses tuginenud. Hankija ei saa hakata vaidlustusmenetluse raames otsima uusi põhjendusi enda otsuse õigustamiseks. Sellele vaatamata rõhutab vaidlustaja, et hankija ei oleks saanud õiguspäraselt kõrvaldada vaidlustajat ka RHS § 95 lg 4 p 8 alusel, kuna vaidlustaja ei ole eelnevaid hankelepinguid rikkunud oluliselt ega pidevalt. Samuti on meelevaldsed väited vaidlustaja suutmatusest esitada koguriskikindlustust või lepingu täitmise tagatist. Hankija märkis ka oma eelmises vastuskirjas, et välja toodud asjaolud ei ole käesoleva vaidlustusega seotud, kuid juhtis tähelepanu Vaidlustaja varasemale käitumismustrile - lepingud lõpetatakse eesmärki saavutamata, lepingut ei sõlmitagi jms. Hankija viitas nimetatud asjaoludele seetõttu, et Vaidlustaja seadis eelduse, et juhul kui Vaidlustajat ei oleks kvalifitseerimata jäetud, oleks Vaidlustaja pakkumus kvalifitseeritud pakkujatest kõige madalama maksumusega ning tulnud edukaks tunnistada. Kui vaidlustuses leitakse, et hankepassi esitamise nõue ei olnud RHS mõistes asjakohane, tuleb Hankijal kõik otsused antud hankemenetluses üle vaadata ja hinnata. Juhime tähelepanu, et ka kõige soodsama pakkuja puhul, kelleks ei olnud Vaidlustaja, oli kvalifitseerimata jätmise põhjuseks hankepassi puudumine isikute osas, kelle vahenditele või kompetentsidele tugineti. Muus osas jääb Hankija varem esitatud seisukohtade juurde. Toila Vallavalitsus on hankijana hoolas ning tagab riigihanke menetluses võrdse kohtlemise ja järgib läbipaistvuse põhimõtteid. Ühtlasi on motiveeritud, et hanke objektiks olevad tööd saaksid korrektselt ja õigeaegselt teostatud, kuna lisaks omavahendite kasutamisele kaasatakse Ida-Viru Õiglase ülemineku fondi vahendeid, mille kasutamisel on ranged ajalised piirangud, mistõttu palume riigihangete vaidlustuskomisjonil antud vaidlustusega operatiivselt tegeleda. Toila Vallavalitsusel menetlusega seotud kulud puuduvad. Lugupidamisega / allkirjastatud digitaalselt / Eve East vallavanem Mehis Luus, [email protected]