Vaideotsus Eleon Green OÜ vaidele Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 22.04.2019 valduse läbivaatuse ning selle tulemuste dokumenteerimise peale

VAIDEOTSUS 25.06.2019 nr 2-5/19/0014/18 Eleon Green OÜ 27.05.2019 vaie Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 23.04.2019 järelevalvemenetluse nr 16-2/19-1095 menetlustoimingu protokollis nr 16-2/19-1095-041 ja protokollis nr 16-2/19-1095-042, 24.04.2019 hoonestusõigusel nr 2366250 ja 2366450 andmete kogumiseks tehtud toimingute ning 25.04.2019 kell 21.00 Urmo Karu e-kirjas kirjeldatud toimingutele Võttes aluseks haldusmenetluse seaduse § 71 lg 1 ning § 85 punkti 4 ja § 86 Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti peadirektor otsustab: 1. Vaadata Eleon Green OÜ 27.05.2019 vaie läbi osas, millega vaidlustatakse maatükkidel Aidu tuulik 4 ja Aidu tuulik 5 (hoonestusõiguse registriosad nr 2366250 ja 2366450) Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti poolt 22.04.2019 teostatud valduse läbivaatusi ning nende andmete dokumenteerimist. 2. Jätta Eleon Green OÜ 27.05.2019 vaie osas, millega on vaidlustatud Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 23.04.2019 protokolle nr 16-2/19- 1095-041 ja 16-2/1095-042, Urmo Karu 25.04.2019 21:00 e-kirja ja Nordecon AS geodeetiliste tööde aruannet, läbi vaatamata. 3. Jätta Eleon Green OÜ 27.05.2019 vaie punktis 1 nimetatud osas rahuldamata. Isikul, kelle vaie jäi rahuldamata või kelle õigusi vaidemenetluses rikuti, on õigus pöörduda 30 päeva jooksul vaideotsuse kättetoimetamisest alates kaebusega Tallinna Halduskohtusse (Pärnu mnt 7, 15082 Tallinn; +372 6282728; [email protected]). Vaideotsuse tühistamist võib halduskohtule esitatavas kaebuses nõuda: 1) koos nõudega, mis jäeti vaideotsusega osaliselt või täielikult rahuldamata, või 2) sõltumata eelnimetatud nõude esitamisest, kui vaideotsusega on isiku õigusi rikutud muul viisil kui vaide osaline või täielik rahuldamata jätmine. Asjaolud 1. Maidla Vallavalitsus väljastas Kindel Vara OÜ-le 17.06.2011 projekteerimistingimused 33 elektrituuliku Vestas 112, mille rootori vertikaalse laba tipu suurim lubatud kõrgus olemasolevast maapinnast arvestatuna võib olla kuni 185 m. Kaitseministeerium kooskõlastas 2012. a eelprojekti, milles tuulikud Vestas V112 vundamendid planeeritakse olemasoleva maapinnaga samale tasapinnale ning suurim elektrituuliku masti lubatud kõrgus olemasolevast maapinnast kuni 135 m ja rootori laba tipu ulatus kuni 185 m. 2. 2013. a andis Maidla Vallavalitsus ning 2015. a andis Lüganuse Vallavalitsus Kindel Vara OÜ-le (hilisem Aidu Tuulepark OÜ-le, praegune Eleon Green OÜ) ehitusloa tuulegeneraatorite püstitamiseks ehitusprojektide, mida Kaitseministeerium (KAM) ei olnud Sõle 23 A / 10614 Tallinn / tel 667 2000 / faks 667 2001 / [email protected] / www.ttja.ee Registrikood 70003218  2 kooskõlastanud. Tuulegeneraatorite kogukõrgus 193 m (135 m kõrgune mast ning masti otsa paigaldatav 116 m läbimõõduga tiivik). 3. Kaitseministeerium esitas 01.02.2017 Ida-Viru Maavalitsusele taotluse, milles palus algatada järelevalvemenetluse Aidu tuulepargi ehitamiseks antud haldusaktide õiguspärasuse üle. Ida-Viru maavanem tegi 03.03.2017 Lüganuse Vallavalitsusele ettepaneku, tunnistada kehtetuks 26.02.2015 korraldus nr 59 ja 03.03.2015 korraldus nr 86, ning esitas 28.04.2017 Tartu Halduskohtule protesti, milles palus eelnimetatud korraldused ning nende korralduste alusel väljastatud ehitusload tühistada. Tartu Halduskohus 31.05.2017 kohtumäärusega haldusasjas 3-17-911 peatati Lüganuse Vallavalitsus antud ehituslubade kehtivus kuni kohtuotsuse või muu menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. 4. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 12.04.2019 ettekirjutusega nr 16-2/19- 1095-021 Eleon Green OÜ-le peatati ehitustegevus Aidu tuulepargis ning 22.04.2019 ettekirjutuse täiendusega nr 16-2/19-1095-037 Eleon Green OÜ-le lubati Aidu tuulepargis ehitustöid, mis on vajalikud ehitiste Aidu tuulik 4 (katastritunnus 44901:002:0386) ja Aidu tuulik 5 (katastritunnus 44901:002:0392) ohutuse tagamiseks. 5. Eleon Green OÜ 16.04.2019 edastas Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile teate selle kohta, et Aidu tuulepargis tuulegeneraatorite ehitustegevuse peatamisel võib tekkida kõrgendatud oht varale, inimestele ja keskkonnale (Oleg Sõnajalg <[email protected]> 16.04.2019 16:25 e-post). Teate kohaselt ei toimunud objektilt ehitustegevust, vaid üksnes ehitustööde katkestamisest tingitud vahetu ohu kõrvaldamine. 6. Politsei- ja Piirivalveameti 19.04.2019 korraldusega nr 1.1-4.7/8 kehtestati Aidu tuulepargis katastriüksustel 44901:002:0386 ja 44901:002:0392 viibimiskeeld alates kinnistutel asuvatest tuuliku mastidest kuni masti ümbritsevate killustik-kuhjatiste välispiirini. Viibimiskeeld kehtis ajavahemikus 19.04.2019 17:00 – 22.04.2019 23:59. Vajadusel võis õigustatud isik kokkuleppel Politsei- ja Piirivalveametiga viia viibimiskeelu alalt välja vara. 7. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti teostas 22.04.2019 10:15-11:10 Aidu tuuliku nr 4 maatükil (katastritunnus 44901:002:0386) valduse läbivaatuse. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 23.04.2019 protokolliga nr 16-2/19-1095-041 on tuvastatud, et vaatluse ajal objektil ehitustöid ei toimunud. Vaatluse käigus pildistati 229 fotot. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti teostas 22.04.2019 11:15 – 11:35 Aidu tuuliku nr 5 maatükil (katastritunnus 44901:002:0392) valduse läbivaatuse. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 23.04.2019 protokolliga nr 16-2/19-1095-042 on tuvastatud, et vaatluse ajal objektil ehitus-töid ei toimunud. Vaatluse käigus pildistati 109 fotot. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 22.04.2019 ettekirjutuse täiendusega nr 16-2/19- 1095-037 lubati Eleon Green OÜ-le teha Aidu tuulepargis ehitustöid, mis on vajalikud ehitiste Aidu tuulik 4 (katastritunnus 44901:002:0386) ja Aidu tuulik 5 (katastritunnus 44901:002:0392) ohutuse tagamiseks. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti tellitud töödega mõõdistati Aidu tuuliku 4 ja tuuliku 5 detailid ja maastikupunktid, millele määrati koordinaadid ja kõrgused. Nordecon AS 23.05.2019 mõõdistustööde aruande kohaselt on Aidu tuuliku 4 pikkus killustiku nõlva alt ülemises asendis oleva laba ülemise tipuni 220,20 m (st absoluutkõrgus 269,67 m merepinnast EH2000 süsteemis) ja Aidu tuuliku 5 pikkus killustiku nõlva alt ülemises asendis oleva laba ülemise tipuni 221,02 m (st absoluutkõrgus 269,71 m merepinnast EH2000 süsteemis).  3 8. Eleon Green OÜ on 23.04.2019 edastanud Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile Ehitusekspert OÜ 22.04.2019 hinnangu, 23.04.2019 Rostocki ülikooli eksperthinnangu ning Eleon Green OÜ nõutavate tööde nimekirja. Nimetatud dokumentidest nähtub, et ehitised võivad olla ohtlikud ning ohu väljaselgitamiseks on vaja sooritada täiendavaid toiminguid. 9. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 24.04.2019 17:06 e-kirjaga teavitati vaide esitajat, et tal on lubatud teha 25.04.2019 10:00 – 17:00 ja 26.04.2019 09:00 – 17:00 ameti esindaja järelevalve all ehituste ohutuse tagamiseks vajalikke töid. 10. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti ehitusosakonna peaspetsilisti Urmo Karu 25.04.2019 21:00 e-kirjas antakse Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti teenistujatele Kati Tamtik’ule ja Valmond Mikli’le ülevaade 25.05.2019 toimunud ehitustöödest. 11. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 25.04.2019 ettekirjutusega nr 16-2/19- 1095-057 kohustati Eleon Green OÜ-d esitama ametile kõik Aidu tuulik 4 ja Aidu tuulik 5 ehitustegevuse dokumendid, sh ehitamise aluseks olevad ehitusprojekt(id), eriosade projektid, teostusjoonised, tehnilised näitajad, tootjapoolsed tuuliku püstitus- ja/või paigaldusjuhend(id), ehitustööde päevikud, kaetud tööde aktid, tööd teostavate isikute ohutuslahendused ning riskianalüüsid. Eleon Green OÜ on selle ettekirjutuse vaidlustanud ja vaie on jäetud rahuldamata. 12. Politsei- ja Piirivalveameti 26.04.2019 korraldusega nr 1.1-4.7/11 kehtestati ülekaaluka avaliku huvi kaitseks ja Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti riikliku järelevalve meetmete kohaldamiseks viibimiskeeld katastriüksustel 44901:002:0386 ja 44901:002:0392 ajavahemikus 27.04.2019 00:00 kuni ohu kõrvaldamiseni, mis hõlmab ka ebaseadusliku ehitise lammutamist. Eleon Green OÜ’l on õigus Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti nõusolekul ja järelevalve all viibimiskeelu alale sisenda ohutust tagavate ja lammutustööde tegemiseks. Vajadusel võib õigustatud isik kokkuleppel Politsei- ja Piirivalveametiga viia viibimiskeelu alalt välja vara. 13. 27.05.2019 esitas Eleon Green OÜ vaide, milles leidis, et Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 23.04.2019 maatükkidel Aitu tuulepark 4 ja 5 läbiviidud valduse läbivaatus ning protokollide nr 16-2/19-1095-041 ja nr 16-2/19-1095-042 ja peaspetsilisti Urmo Karu 25.04.2019 21:00 e-kirjas fikseeritud asjaolud ning 24.04.2019 Nordecon AS teostatud mõõdistustega rikuvad vaide esitaja õigusi ja on õigusvastased. Eleon Green OÜ taotleb eelnimetatud toimingutega kogutud andmete ning dokumentide (sh fotod, videod ja mõõdistustulemused) hävitamist. Vaide esitaja põhjendab vaides esitatud nõudeid järgmiselt: 1) Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti esindajad on viibinud viibimiskeelu alal, teinud seal fotosid, videoid ja mõõdistusi ning kaasanud toimingutesse Nordecon AS töötajaid. Need toimingud on õigusvastased ning rikuvad oluliselt vaide esitaja õigust omandi ja valduse puutumatusele ning ettevõtlusele. Toimingute tulemusena on vaide esitaja ärisaladus saanud teatavaks Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti teenistujatele, Nordecon AS töötajatele ning võib tõenäoliselt saada teatavaks mistahes kolmandatele isikutele; 2) menetlustoimingud rikuvad iseseisvalt ja tulevastest haldusaktidest sõltumatult vaide esitaja õigusi, sest „seadusest tulenevalt on omand (samuti valdus) puutumatu ning nimetatud õigustesse saab sekkuda ainult seadusest tuleneval alusel. Samuti tingib menetlustoimingute õigusvastasus vältimatult vaide esitaja õigusi rikkuvate haldusaktide andmise tulevikus – ebaseaduslikult kogutud andmete alusel ei ole võimalik teha õiguspäraseid haldusakte ning menetlusosalisel on õigus seaduspärasele haldusmenetlusele.“;  4 3) Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametil puudus vaide punktides 1.6., 1.7., 1.9. ja 1.11 märgitud dokumentides kajastatud toimingute läbiviimiseks õiguslik alus ning need on õigusvastased, sest vaide esitaja ei ole andnud nõusolekut valdusesse sisenemiseks ega läbivaatuse tegemiseks, EhS § 130 lg 2 ega protokollides märgitud eesmärk ei anna alust siseneda valdusesse ega seda läbi vaadata ning puuduvad muud KorS’st, EhS’st või muust seadusest tulenevad alused valdusesse sisenemiseks; 4) PS § 32 sätestab omandi puutumatuse, AÕS § 33, § 44 ja 68 ja VÕS § 1045 lg 1 p 5 järgi on omanikul ainuõigus omandit vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistel isikutelt oma õiguste rikkumise vältimist ning rikkumise tagajärgede kõrvaldamist. Valdusesse sisenemise ja valduse salvestamisega teostati valduse läbivaatus. RKHKo 03.11.2015, 3-3-1- 36-15 leidis kohus, et valduse läbivaatus riivab intensiivsemalt isiku õigusi kui valdusesse sisenemine (punkt 13.2 lg 2). Sisuliselt on läbi viidud valduse läbivaatus KorS § 51 lg 61 tähenduses; 5) valdusesse sisenemisega ja selle salvestamisega on vaide esitaja konfidentsiaalsed andmed, sh tuulegeneraatorite koostisosad ja nende tehnoloogilised sõlmed, saanud teatavaks Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile ning nende kaasatud konkureeriva ettevõtja Nordecon AS töötajatele. Isegi kui väita, et Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet suudab täita HMS § 7 lg-st 3 tulenevat saladuse hoidmise kohtustust, siis vaide esitajale kättesaadavatest andmetest ei nähtu mistahes viidet sellele, millised meetmed on rakendatud saladuse hoidmiseks seonduvalt kolmanda(te) isiku(te)ga (sh AS’iga Nordecon), st kuidas tagab TTKA kolmandate isikute (sh Nodecon AS’i) saladuse hoidmise kohustuse ja vaide esitaja õiguste kaitse. 6) Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 22.04.2019 menetlustoimingute protokollides on viidatud õigusliku alusena EhS § 130 lg 3 p’le 2, Nordecon AS geodeetiliste mõõdistustööde aruandes ei ole viidatud valdusesse sisenemise õiguslikule alusele ning Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 25.04.2019 e-kirjas ei ole viidatud valdusesse sisenemise õiguslikule alusele; 7) kui valdusesse sisenemise või selle läbivaatuse õiguslikeks alusteks on KorS § 50 ja § 51, siis KorS § 50 lg 3 tuleb võimaluse korral tagada õigustatud isiku juuresolek ning KorS § 51 lg 4 tulenevalt on õigustatud isikul õigus toimingute juures viibida. Vaide esitajat ei ole toimingutest teavitatud ega toimingutesse kaasatud; 8) tegemist on niivõrd oluliste õiguste rikkumistega, et selliste toimingutega kogutud andmete alusel ei ole võimalik anda õiguspäraseid haldusakte. Seega toovad juba sellised rikkumised menetlustoimingutes kaasa, et vaide esitaja suhtes antav haldusakt on õigusvastane. Hilisema võimaliku haldusakti sisulise õiguspärasuse esmane eeldus on, et akti andmisele eelneb õiguspärane, tõhus ja õiglane menetlus. Eeltoodud põhjustel tuleb vaide esitaja hinnangul need toimingud tagasi täita. Põhjendused Menetluse võitmine ja lubatavus 14. Vaie on esitatud HMS § 73 lg 2 järgi pädevale haldusorganile. Vabariigi Valitsuse seaduse § 93 lg 6 kohaselt ei teostata teenistuslikku järelevalvet riikliku järelevalve toimingute ja otsuste üle. Seetõttu lahendab Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet ise tema riikliku järelevalve meetme kohaldamise ja selle menetlustoimingu peale esitatud vaide.  5 15. Vaie on esitatud HMS § 75 sätestatud tähtaega ületades. Valduse läbivaatus toimus 22.04.2019 ning selle kohta koostati protokollid 23.04.2019. Vaidlustatud Urmo Karu e-kiri saadeti 25.04.2019. Vaide esitaja ise leiab, et esitas vaide tähtaegselt ning põhjendab seda vaide punktis 3.1. järgmiselt: „Vaide esitaja kinnitab, et sai protokollid ja e-kirja kätte 02.05.2019 ning Nordecon AS’i geodeetiliste mõõdistustööde aruande 20.04.2019, mistõttu on vaide esitamise tähtajaks vastavalt 31.05.2019 ja 19.06.2019. Seega on käesolev vaie esitatud HMS §-s 75 sätestatud tähtaega järgides.“ Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet sellega ei nõustu. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Haldusaktist või toimingust teadasaamise päevaks ei ole haldusakti täitmise kohta koostatud protokolli või muu menetlusdokumendi kättesaamise aeg, vaid haldusaktist või toimingust teada saamise aeg. Vaide esitaja ei ole tõendanud, mis ajal ta sai teada valduse läbivaatusest. Valdaja on kohustatud tagama lõpetamata ehitise ohutuse ning pidi sellest tulenevalt olema teadlik enda valduses toimuvast. Valduse läbivaatus oli ajendatud valdaja ehk vaide esitaja enda 16.04.2019 teatest, millest nähtus lõpetamata ehitiste võimalik ohtlikkus. Kuna kõnealuse valdusega seoses toimus haldusmenetlus, mille käigus selgitati välja ehitise ohutust, siis oli valduse läbivaatus vaide esitaja jaoks ettenähtav. Viibimiskeelu kohaldamine ei vabastanud valdajat kohustusest tagada objekti valvet viibimiskeelu ala ümbritseval alal. Valduse läbivaatuse tulemusena andis Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 22.04.2019 ettekirjutuse täienduse nr 16-2/19-1095-037, millega lubati vaide esitajal teha Aidu tuulepargis ehitustöid, mis on vajalikud ehitiste ohutuse tagamiseks. Haldusakt toimetati vaide esitajale kätte. Eeltoodud põhjustel leiab Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet, et valdaja pidi olema teadlik juba 22.04.2019 valdusel läbivaatuse toimumisest. 16. Vastavalt HMS § 34 lg 1 võib juhul, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, haldusorgan oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet leiab, et valduse läbivaatus viidi läbi KorS § 51 alusel. Riikliku järelevalve meedet kohaldatakse ettekirjutusega (haldusaktiga). Kuigi HMS § 61 lg 1 kohaselt piisab haldusakti jõustumisest selle teatavakstegemisest, siis HMS § 62 lg 2 p 1 kohaselt tuleb õigusi piirav haldusakt isikule kätte toimetada. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet leiab, et valduse läbivaatuse edasilükkamatu kohaldamine, menetlusosalise ära kuulamata ja haldusakti andmisest teavitamata jätmine ning valduse läbivaatusega saadud andmete kasutamine samal päeval antud Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 22.04.2019 ettekirjutuse täienduse nr 16-2/19-1095-037 põhjendustes koostoimes võivad haldusmenetluses kogenematu menetlusosalise jaoks olla segadust tekitavad. Eeltoodud põhjusel leiab Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet, et esineb mõjuv põhjus vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. 17. Vaie vastab HMS § 76 tulenevatele nõuetele. 18. Vastavalt HMS § 71 lg 1 on vaie lubatav üksnes juhul, kui sellega on rikutud isiku õigusi. Vaide esitaja leiab, et valduse läbivaatusega on rikutud tema õigusi omandi puutumatusele ja ettevõtlusele. Vaide lubatavuse seisukohalt ei pea õiguste rikkumine olema tõendatud, vaid piisab sellest, et vaidlustatud haldusakt või toiming riivab isiku õigusi ja võib põhimõtteliselt ka rikkuda isiku õigusi. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet leiab, et valduse läbivaatus riivab isiku õigust oma asja vallata (PS § 32 lg 2) ning vaie on seetõttu lubatud. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet ei nõustu vaide esitaja seisukohaga, et  6 valduse läbivaatus piiras ja võis rikkuda vaide esitaja õigust tegeleda ettevõtlusega, kuna selle meetmega ei sekkuta vaide esitaja majandustegevusse. 19. Vastavalt HMS § 72 lg 2 vaidlustatakse haldusmenetluse toiming koos haldusaktiga (sisulise otsusega). Vaide esitaja ise on vaides läbivalt (v.a punkt 2.15) leidnud, et Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 22.04.2019 toiminguid tuleb käsitleda paikvaatlusena (menetlustoiminguna) ettekirjutuse tegemise otsustamiseks. Kohtupraktika kohaselt võib menetlustoimingut vaidlustada haldusaktist või toimingust (sisuline otsustus) eraldi üksnes juhul, kui see sisulisest otsustusest sõltumata rikub isiku õigusi või viib pöördumatult isikut koormava õigusvastase haldusakti andmiseni. Vaide esitaja on sellistest argumentidest lähtuvalt vaiet ka põhjendanud. Samas ei ole vaide esitaja vaidlustanud 22.04.2019 kogutud andmete alusel antud Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 22.04.2019 ettekirjutuse täiendust nr 16-2/19-1095-037, millega lubati vaide esitajal teha Aidu tuulepargis ehitiste ohutuse tagamiseks vajalikke ehitustöid. Nimetatud haldusakti vaidlustamise tähtaeg on möödunud, selle ennistamiseks puuduvad õiguslikud alused. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet leiab, et haldusakti (sisulise otsuse) vaidlustamata jätmise tõttu ei saa vaide esitaja vaidlustada ka menetlustoiminguid, mida selle haldusakti andmisel sooritati (v.a kui menetlustoiming iseseisvalt rikkus vaide esitaja õigusi). Vaide esitaja on läbivalt leidnud, et vaidlustab menetlustoimingud põhjusel, et nende õigusvastasuse tõttu muutub õigusvastaseks ka haldusmenetluses antav haldusakt (sisuline otsustus). Seega ei anna vaide esitaja enda põhjendused käesoleval juhul alust vaide läbivaatamiseks. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet vaide esitaja põhjendustega ei nõustu. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet möönab, et vaide esitaja 16.04.2019 teadet ohu kohta oli võimalik tõlgendada taotlusena Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 12.04.2019 ettekirjutusega nr 16-2/19-1095-021 muutmiseks, peatamiseks või kehtetuks tunnistamiseks. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet on sellest lähtuvalt ka viinud läbi haldusmenetluse ja andnud haldusakti. Selles haldusmenetluses oli vaide esitaja HMS § 38 lg 3 alusel kohustatud aitama kaasa haldusmenetluse läbiviimisele (sh oli kohustatud võimaldama paikvaatluse teostamist). Paikvaatluse mitte võimaldamise või muude andmete esitamata jätmise tagajärjel oleks Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet võinud jätta vaide esitaja taotluse HMS § 38 lg 3 alusel läbi vaatamata. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet leiab, et taotluse läbi vaatamata jätmine ei oleks võimaldanud selgitada välja ohtu ega seda tõrjuda. Seetõttu ei teostanud Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet paikvaatlust ettekirjutuse muutmise haldusmenetluses, vaid selgitas KorS § 51 alusel teostatud valduse läbivaatusega välja ohu olemasolu vaide esitaja nõusolekust sõltumata. Riikliku järelevalve meetme kohaldamisel saadud andmeid kasutati ka tõendina haldusmenetluses, kuid see ei muutnud riikliku järelevalve meetme kohaldamist pelgalt menetlustoiminguks. 20. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti poolt kohaldati vaide esitaja suhtes 22.04.2019 valduse läbivaatust. Valduse läbivaatus seisneb korrakaitseorgani volituses vaadata läbi valdaja nõusolekuta isiku valduses oleva piiratud või tähistatud kinnisasja, ehitise või ruumi, sealhulgas vaadata läbi seal asuva asja ning avada uksi, väravaid või kõrvaldada muid takistusi (KorS § 51 lg 1). RKHKo 03.11.2015, 3-3-1-36-15 leidis kohus, et valdusesse sisenemise korral on tegemist valdusesse sisse minemise, seal olemise ja üksnes selle visuaalse vaatlemisega, kuid valduse läbivaatus hõlmab lisaks valdusesse sisenemisele ka valduses asuvate asjade läbivaatamist ja uurimist (nt kappide ja sahtlite avamist jmt), sealhulgas eesmärgiga leida varjatav ja peidetud asi või isik, mida või keda valdaja ise vabatahtlikult ei näita (punkt 13.2). Valduse läbivaatusega reguleeritakse isiku õigust enda valduse teostamisele.  7 Erinevalt menetlustoimingutest kohustatakse riikliku järelevalve meetme kohaldamisega isikut taluma meetme kohaldamist (KorS § 23 lg 3) ning isikule suunatud riikliku järelevalve meetme kohaldamisel on tegemist ettekirjutusega (KorS § 23 lg 4). Kohaldades vaide esitaja suhtes valduse läbivaatust, kohustas Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet vaide esitajat taluma valdusesse sisenemist ja selle läbi vaatamist. Seetõttu on iga riikliku järelevalve meetme kohaldamine eraldiseisev haldusakt, mida on võimalik HMS § 72 lg 1 alusel vaidlustada. 21. Valduse läbivaatuse ja muu riikliku järelevalve meetme kohaldamise kohta antakse haldusakt. Reeglina vormistatakse haldusakt kirjalikus vormis, kuid edasilükkamatu korralduse andmiseks võib haldusakti anda ka muus vormis (HMS § 55 lg 2). 16.04.2019 edastas vaide esitaja Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile teate selle kohta, et Aidu tuulepargis tuulegeneraatorite ehitustegevuse peatamisel võib tekkida kõrgendatud oht varale, inimestele ja keskkonnale. Kõrgendatud ohu väljaselgitamiseks otsustas Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet teostada valduse läbivaatuse edasilükkamatult. Muus vormis riikliku järelevalve meetme kohaldamise haldusakti teatavakstegemine toimub meetme kohaldamise käigus, aga et valduses ei viibinud vaide esitaja esindajaid ega teisi isikuid, keda vaide esitaja enda majandustegevuses kasutab, siis teostati valduse läbivaatus haldusakti teatavaks tegemata. Muus vormis antud haldusakti ei pea haldusorgan omal algatusel vormistama kirjalikult, vaid seda tuleb teha üksnes siis, kui menetlusosaline seda vastavalt HMS § 55 lg-le 2 taotleb. Kuna valduse läbivaatuse protokollist nähtub ka valduse läbivaatuse kohaldamise otsustus, siis ei pidanud Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet vajalikuks eraldi kirjalikku haldusakti vormistada. 22. Vaide põhjendustest nähtub, et vaide esitaja soovib vaidlustada valduse läbivaatust tervikuna, mitte üksnes selle protokollimist või üksikud asjaolusid. Asjaolu, et valduse läbivaatuse otsustus nähtub valduse läbivaatuse protokollist, ei muuda seda asjaolu. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet leiab, et selles osas on vaie lubatav ja tuleb sisuliselt läbi vaadata. Lisaks valduse läbivaatamise otsustusele on vaidlustatud valduse läbivaatamise protokollimine, spetsialist kaasamine valduse läbivaatuse teostamisse ning hilisem e-posti teele asutusesisene andmete edastamine ettekirjutuse täitmise kohta. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet leiab, et nii spetsialisti kaasamine kui ka asutusesisene aruandlus on haldusorgani sisesed toimingud, mida vaide esitaja ei saa vaidlustada. Vaide esitaja saaks vaidlustada haldusorgani toimingut, millega avaldatakse andmed kõrvalisele isikule (nt vastusena teabenõudele) või avalikustatakse üldsusele (nt jõustunud riikliku järelevalve otsustuse avalikustamine veebilehel), aga mitte sellele eelnevaid haldussiseseid toiminguid. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet on kohaldanud kõigile Aidu tuulepargi ehitamisega seotud haldusmenetluste dokumentidele juurdepääsupiirangut „asutusesiseseks kasutamiseks“ ning seega on nende andmete avalikustamine välistatud karistusnormi ähvardusel. Kuna vaide esitaja pole esitanud konkreetseid tõendeid juurdepääsupiiranguga teabe avaldamise või selle kavatsuse kohta, ei ole alust käsitelda seda ka vaidena toimingu sooritamise keelamiseks (RVastS § 5). Seega ei ole vaie osas, mis puudutab valduse läbi vaatuse protokollimist, spetsialisti kaasamist ning andmete säilitamist, käesoleval hetkel lubatav. Vaide sisuline läbivaatamine 23. Vaide esitaja leiab, et Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametil puudus õiguslik alus valdusesse sisenemiseks. Vaide esitaja põhjendab oma seisukohta sellega, et ta ei ole andnud  8 nõusolekut valdusesse sisenemiseks, HMS § 38 lg 2 ei anna haldusorganile volitust valdusesse sisenemiseks ning KorS § 50 ja § 51 nimetatud riikliku järelevalve meetme kohaldamise eeldused puudusid. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet selle seisukohaga ei nõustu. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet teostas valduse läbivaatuse KorS § 51 alusel ja korras ohu väljaselgitamiseks ja tõrjumiseks. Kuna valdusesse siseneti valduse läbivaatuse eesmärgil, siis ei oma vaide esitaja väited tema nõusoleku puudumise või HMS § 38 lg- 2 tulenevate volituste ulatuse kohta käesolevas asjas tähendust. Vaide esitaja väidab, et vaidlustatud protokollides viidatud EhS § 130 lg 3 p 2 ei anna õiguslikku alust valduse läbivaatuseks. Vaide esitaja on jätnud tähelepanuta, et riikliku järelevalve volitused on määratud kindlaks EhS § 131 ning selle kohaselt on Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet volitatud kohaldama valdusesse sisenemist. EhS § 131 sätestatud riikliku järelevalve meetme kohaldamisel ei ole oluline, kas seda tehakse ühel või mitmel EhS § 130 lg-s 3 nimetatud ülesande täitmiseks. Lisaks on haldusorgan pädev kohaldama riikliku järelevalve meetmeid enda antud ettekirjutuse täitmise tagamiseks ning valduse läbivaatus oli muu hulgas seotud Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 12.04.2019 ettekirjutuse nr 16- 2/19-1095-021 täitmise tagamisega. 24. KorS § 51 lg 1 p 2 kohaselt võib valduse läbivaatuse teostada kõrgendatud ohu väljaselgitamiseks või tõrjumiseks. Aluse ohukahtluseks andis vaide esitaja enda 16.04.2019 teade ehitistest lähtuva kõrgendatud vahetu ohu kohta. Ohukahtlus on olukord, kus ilmnenud asjaoludele antava objektiivse hinnangu põhjal ei saa tõenäosust, et korrarikkumine aset leiab, pidada piisavaks, kuid mille puhul on alust arvata, et korrarikkumine ei ole välistatud (KorS § 5 lg 6). Ohukahtlus annab aluse ohu väljaselgitamiseks. Vaide esitaja on nii eelviidatud pöördumistes, kui ka teistes pöördumistes Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti poole ja avalikkusele suunatud avaldustes korduvalt rõhutanud, et ehitustööde katkemine võib tuua kaasa katastroofilisi tagajärgi ning kõrgendatud ohu. Kuigi vaide esitaja väited ei anna üksinda alust ohu tõrjumiseks (nt lammutustööde tegemiseks vms), siis on need piisavad ohukahtluse alusel ohu väljaselgitamiseks. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet tegutses valduse läbivaatuse kohaldamisel ja selle rakendamisel õiguslikul alusel. Lisaks ohu väljaselgitamisele oli vaja välja selgitada, kas esineb vahetu oht, mille tõrjumiseks peab Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet kohaldama täiendavaid riikliku järelevalve meetmeid. 25. Vaide esitaja on leidnud, et valduse läbivaatus teostati õigusvastaselt, sest vaide esitajat ei kaasatud valduse läbivaatusesse. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet kohaldas valduse läbivaatust olukorras, kus Eleon Green OÜ oli rikkunud korduvalt Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 12.04.2019 ettekirjutust ehitustööde peatamiseks ning viimase tagamiseks oli Politsei- ja Piirivalveamet kohaldanud viibimiskeeldu. Veel 19.04.2019 väitis portaali ERR andmetel Andres Sõnajalg, et ta keeldub montaaži peatamast, kuna see tooks miljoneid eurosid kahju ning tekitaks ohuolukorra1. Samuti kinnitas portaali ERR andmetel 22.04.2019 Andres Sõnajalg järgmist: "Selleks, et tagada ohutus, on vaja järgida väga kindlaid protseduurireegleid. Eleonil on need välja töötatud. Järgida neid reegleid sellise keerulise protseduuri läbiviimiseks nagu on tuulikute püstitamine või montaaž või ohutuse tagamine või püstitatud tuuliku ohutuks muutmine, see on täiesti välistatud, võimatu. Seda tuleb teha rahulikult, reegleid järgides. Politsei järelevalve all mina ja minu töötajad kindlasti seda tegema ei lähe."2 Seega on vaide esitaja ise väljendanud selliseid seisukohti ja andmeid, millest tulenevalt oli vaja ex ante teostada valduse läbivaatus selleks, et tõrjuda vahetut kõrgendatud ohtu. Valduse läbivaatuse käigus ja tulemusena selgus, et kõrgendatud oht esineb, aga ei ole 1 https://www.err.ee/931926/politsei-keelas-sonajalgadel-neljaks-paevaks-aidu-tuulepargis-viibimise. 2 https://www.err.ee/932491/amet-taotleb-aidu-tuulepargis-viibimise-keelu-pikendamist.  9 vahetu. Seetõttu piirdus Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet 22.04.2019 ettekirjutuse täiendusega nr 16-2/19-1095-037, millega lubati vaide esitajal teha Aidu tuulepargis ehitustöid, mis on vajalikud ehitiste ohutuse tagamiseks ning kohustati teda tagama ehitiste ohutus. Riikliku järelevalve meetme (valduse läbivaatus) kohaldamise ajal olemasoleva teadmise kohaselt oli vaja tõrjuda vahetut ohtu (sh suur varaline kahju ehitiste kahjustamisest ja purunemisest, suur kahju keskkonnale). Vaide esitaja oli nii enne valduse läbivaatust, kui ka pärast seda, takistanud riikliku järelevalve eesmärkide saavutamist ning meedia vahendusel kinnitanud, et ta ei kavatse ehitiste ohutust tagada ja ettekirjutusi täita. Vaide esitaja kaasamine valduse läbivaatuse juurde ei olnud vajalik täiendava teabe saamiseks, sest valduse läbivaatuse eesmärgiks oli objektiivsete asjaolude väljaselgitamine. Seega ei pidanud KorS § 51 lg 41 kohaselt Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet vaide esitajat valduse läbiviimise juurde kaasama. 26. Vaide esitaja leiab, et valduse läbivaatuse protokollimine ning protokollide ja nende osaks oleva geodeetiliste mõõdistuste aruande säilitamine on õigusvastane ja rikub vaide esitaja õigusi. Vaide esitaja ei põhjenda, milles seisneb tema õiguste rikkumine, vaid taas-esitab põhjendused valduse läbivaatuse õigusvastasuse kohta. Vastavalt KorS § 51 lg 7 on valduse läbivaatuse protokollimine kohustuslik. Seega ei olnud Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametil isegi kaalutlusõigust, kas riikliku järelevalve meetme rakendamine protokollida või mitte. KorS § 12 lg 1 kohaselt kohaldatakse riikliku järelevalve meetme protokollimisele HMS § 18 sätestatut. HMS § 18 lg 2 p 5 kohaselt peab protokoll muu hulgas sisaldama paikvaatluse tulemust. Seega pidi Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet protokollima kõik valduse läbivaatuse tulemusel saadud teabe. KorS § 51 lg 61 kohaselt hõlmab see ka pildistatud või salvestatud teavet. Vastavalt HMS § 19 on Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet kohustatud haldusmenetluse käigus loodud ja saadud dokumendid säilitama ja looma vajadusel toimiku. Ka dokumentide säilitamise osas ei ole haldusorganil kaalutlusõigust. Seega on Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet õiguspäraselt protokollinud valduse läbivaatuse ja säilitanud protokollid ja nende lisad. HMS § 7 lg 3 kohaselt on haldusorgan kohustatud hoidma riigi- ja ärisaladust. Ärisaladuseks on pangasaladus ning muu ettevõtja märgitud teave, mida ettevõtja põhjendatult loeb enda ärisaladuseks (vt konkurentsiseaduse § 63 lg 2). Haldusorgan on kohustatud tagama HMS § 7 lg 3 tuleneva kohustuse täitmise sõltumata sellest, kas ta tegutseb oma ametniku või haldusülesande täimisesse kaasatud isiku kaudu. (allkirjastatud digitaalselt) Kaur Kajak peadirektor