Vaideotsus Eleon Green OÜ vaidele Tarbijakaitse ja ‎Tehnilise Järelevalve Ameti ‎‎25.04.2019 ettekirjutuse nr 16-2/19-‎‎1095-057 kehtetuks tunnistamiseks‎

VAIDEOTSUS 03.06.2019 nr 2-5/19/0010/16 Eleon Green OÜ vaie Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 25.04.2019 ettekirjutuse nr 16- 2/19-1095-057 kehtetuks tunnistamiseks Võttes aluseks ehitusseadustiku (EhS) § 130 lg 3 ja § 131, haldusmenetluse seaduse (HMS) § 73 lg 2 ja § 85 p 4 Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti peadirektor otsustas: 1. Jätta Eleon Green OÜ 02.05.2019 vaie Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 25.04.2019 ettekirjutuse nr 16-2/19-1095-057 kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. 2. Isikul, kelle vaie jäi rahuldamata või kelle õigusi vaidemenetluses rikuti, on õigus pöörduda 30 päeva jooksul vaideotsuse kättesaamisest kaebusega Tallinna Halduskohtusse (Pärnu mnt 7, 15082 Tallinn; [email protected]). Vaideotsuse kohta õigusliku selgituse saamiseks võib tähtajatult esitada Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile (Sõle 23a, 10614 Tallinn; [email protected]) selgitustaotluse. 1. Asjaolud 1. Maidla Vallavalitsuse 27.02.2013 korraldusega nr 25 anti Kindel Vara OÜ-le (praeguse ärinimega Eleon Green OÜ) ehitusload Aidu tuuleparki 32 Eleon 3M116 tuulegeneraatori püstitamiseks. Aidu tuulepargi ala kuulub riigile ning sellele on seatud hoonestusõigus, mille omanik on alates 17.12.2018 Eleon Green OÜ. 2. Kaitseministeerium esitas 01.02.2017 Ida-Viru Maavalitsusele taotluse, milles palus algatada järelevalvemenetluse Aidu tuulepargi ehitamiseks antud haldusaktide õiguspärasuse üle. Ida-Viru maavanem tegi 03.03.2017 Lüganuse Vallavalitsusele ettepaneku, tunnistada kehtetuks 26.02.2015 korraldus nr 59 ja 03.03.2015 korraldus nr 86, ning esitas 28.04.2017 Tartu Halduskohtule protesti, milles palus eelnimetatud korraldused ning nende korralduste alusel väljastatud ehitusload tühistada. 3. Tartu Halduskohtu 31.05.2017 esialgse õiguskaitse määrusega haldusasjas nr 3-17-911 peatati Aidu tuulepargi alal tuulegeneraatorite ehitamine kuni kohtuasjas lahendi jõustumiseni. Tallinna Ringkonnakohtu 17.01.2019 kohtumääruses haldusasjas nr 3-17-911 kinnitas kohus, et Tartu Halduskohtu 31.05.2017 esialgse õiguskaitse määrusega haldusasjas nr 3-17-911 tulenev ehituskeeld kehtib. 4. Riigikohtu halduskolleegiumi 17.01.2019 kohtumääruses haldusasjas nr 3-17-911 leidis kohus, et Lüganuse Vallavalitsus 26.02.2015 korraldusega nr 59 väljastati uued ehitusload, mitte ei muutnud Sõle 23A / 10614 Tallinn / tel 667 2000 / faks 667 2001 / [email protected] / www.ttja.ee Registrikood 70003218 varasemaid, tuginedes asjaolule, et 2013. a väljastatud ehitusload kaotasid EhS varasema redaktsiooni § 25 lg 1 alusel 28.02.2015 kehtivuse. 5. Eleon Green OÜ jätkas ehitustegevuse keelule vaatamata Aidu tuulepargis tuulegeneraatorite Aidu tuulik 4 ja Aidu tuulik 5 ehitamist väidetavalt Maidla Vallavalitsuse 27.02.2013 korraldusega nr 25 väljastatud ehituslubade alusel (vaide punkt 1.1). Ehitustegevuses lähtuti väidetavalt Lüganuse Vallavalitsuse poolt OÜ Advokaadibüroo Tehver ja Partnerid tellitud õiguslikust arvamusest. Arvamuse punktis 6.1. leitakse: „Maidla Vallavalitsus andis 27.02.2013.a. korraldus nr 25 ja selle alusel 28.02.2013.a. väljastatud ehitusload kehtivad käesoleval ajal tähtajatuna osaliselt, elektrituulikute nr 1-30 osas,“ ning täiendatakse punktis 6.4 järgnevalt: „Asjaolu, et Kindel Vara OÜ jätkab 27.02.2013.a. korralduse nr 25 alusel väljastatud ehituslubade ja Aidu Tuulepark OÜ nõusoleku alusel tuulepargi (elektrituulikute nr 1-30) ehitamist, ei anna iseenesest alust tunnistada kehtetuks Lüganuse Vallavalitsuse 26.02.2015.a. korraldust nr 59 ja 03.03.2015.a. korralduse nr 86 ning nende alusel väljastatud ehituslube.“ 6. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 12.04.2019 ettekirjutusega nr 16-2/19-1095-021 Eleon Green OÜ-le peatati ehitustegevus Aidu tuulepargis. 7. Eleon Green OÜ 16.04.2019 edastas Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile teate Aidu tuulepargis võimaliku tekkiva ohuolukorra kohta tuulegeneraatorite ehitustegevuse peatamisel. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 22.04.2019 ettekirjutuse täiendusega nr 16-2/19-1095- 037 lubati Eleon Green OÜ-le teha Aidu tuulepargis ehitustöid, mis on vajalikud ehitiste Aidu tuulik 4 (katastritunnus 44901:002:0386) ja Aidu tuulik 5 (katastritunnus 44901:002:0392) ohutuse tagamiseks. 8. Eleon Green OÜ on 23.04.2019 edastanud Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile Ehitusekspert OÜ 22.04.2019 hinnangu, 23.04.2019 Rostocki ülikooli eksperthinnangu ning Eleon Green OÜ nõutavate tööde nimekirja. 29.04.2019 esitas Eleon Green O 9. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet väljastas 24.04.2019 16:46 e-kirjaga Eleon Green OÜ-le elektrigeneraatorite ohutuse tagamiseks lubatavad tööd, sh tornis ohutuks liikumiseks, tööriistade ning muude vajalike abivahendite üles-alla viimiseks vahetada välja lifti trossid, puurida torni jalami põrandasse trosside pingutusraskustele vajalikud avad ning paigaldada lõpulülitid, teha ettevalmistustööd innekteerimiseks ning teostada kõrgsurve innekteerimine, täites vedela liim- betooniga betoontorni ja terastorni 50 mm õhuvahe, pingutada terastorni ja gondli poldid ning gondli ja Cooling-Housing ühenduspoldid. 10. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 25.04.2019 ettekirjutusega nr 16-2/19-1095-057 kohustati Eleon Green OÜ-d väljastama hiljemalt 29.04.2019 12:00 ehitamise aluseks olevad ehitusprojektid, eriosade projektid, teostusjoonised, tehnilised näitajad, tootjapoolsed tuuliku püstitus- ja/või paigaldusjuhendid, ehitustööde päevikud, kaetud tööde aktid, tööd teostavate isikute ohutuslahendused ning riskianalüüsid. Koos ettekirjutusega tehti hoiatus sunniraha kohaldamiseks summas kuni 64 000 EUR. 11. Eleon Green OÜ esitas 02.05.2019 vaide Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 25.04.2019 ettekirjutuse nr 16-2/19-1095-057 kehtetuks tunnistamiseks ning taotles vaidlustatud haldusakti täitmise peatamist vaidemenetluse ajaks. Eleon Green OÜ põhjendab vaiet järgmiselt: 1) KorS § 30 lg 3 ei anna Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile alust nõuda dokumente ehitustegevuse kohta (punkt 2.2.). Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet nõuab KorS § 30 lg 3 järgi dokumentide esitamist Aidu tuulik 4 ja Aidu tuulik 5 ehitustegevuse kohta, sh ehitusprojektid, teostusjoonised, püstitus- ja/või paigaldusjuhendid jne. KorS § 30 lg 3 ei ole käesoleval juhul kohaldatav, sest nimetatud säte annab korrakaitseorganile õiguse rakendada erimeetmeid seoses isikuandmete töötlemisega. Nimelt asub KorS § 30 korrakaitseseaduse isikuandmete töötlemisega seotud riikliku järelevalve erimeetmete volitusi sisaldavas jaos (3. jagu, 1. jaotis). Isikuandmeteks loetakse kõiki andmeid tuvastatud või tuvastatava füüsilise isiku kohta, mis väljendavad isiku füüsilisi, 2 (6) psüühilisi, füsioloogilisi, majanduslikke, kultuurilisi või sotsiaalseid omadusi, suhteid ja kuuluvust. Nõutav dokumentatsioon ei ole seotud isikuandmete töötlemisega, mistõttu käesoleval juhul ei ole võimalik KorS § 30 lg 3 alusel nõuda juriidiliselt isikult ettekirjutuses märgitud dokumente. Seega puudub õiguslik alus ehitusdokumentide nõudmiseks (punkt 2.3.); 2) ettekirjutus on motiveerimata ning see ei ole kohane meede. Ettekirjutusest ei nähtu viidet sättele, millele tuginedes on Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet teinud KorS § 30 erimeetme kohaldamise ettekirjutuse. Ettekirjutuses on viidatud EhS §-dele 12, 15, 130, 131 ja KorS § 30 lg 3, kuid puuduvad mistahes viited sättele, mis annat pädevuse nõuda ettekirjutuse tegemist dokumentide esitamiseks ja selle täitmata jätmisel rakendada sunnivahendit. EhS § 131 järgi võib korrakaitseorgan kohaldada KorS §-s 30 sätestatud riikliku järelevalve erimeedet vaid KorS-sis sätestatud alusel ja korras. Ettekirjutuses puuduvad viited sätetele, mis annab Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile pädevuse nõuda KorS § 30 lg 3 järgi dokumentide esitamist (punkt 2.5.); 3) dokumentide esitamise ei ole võimalik nõuda ettekirjutusega. Vaide esitaja leiba järgmist: „KorS § 30 lg-s 3 sätestatud dokumentide esitamist ei ole käesoleval juhul võimalik nõuda ettekirjutusega. Kuivõrd EhS §-st 131 tulenevalt kohaldatakse KorS § 30 KorS-is sätestatud alusel ja korras, siis isegi, kui kohaldada KorS § 28 lg-d 1, ei ole käesoleval juhul eeldused KorS § 28 lg 1 kohaldamiseks täidetud.“ (punkt 2.6.) KorS § 28 lg-ga 1 antakse korrakaitseorganile riikliku järelevalve raames õigus teha ettekirjutus kas ohu või korrarikkumise korral ning vastavalt kas ohu tõrjumiseks või korrarikkumise kõrvaldamiseks. Ettekirjutusest ei nähtu, et vaide esitajale heidetakse ette korrarikkumist, vaid viidatakse, et dokumendid on vajalikud hindamaks ohuolukorda ja ohutuse tagamise tööde läbiviimiseks. Samas ei ole ettekirjutuses sisustatud ohuolukorda, st milles see seisneb. Kuna KorS § 28 lg 1 annab olulise kaalutlusõiguse, siis tuleb selles sisalduvad määratlemata õigusmõisted „oht“, „korrarikkumine“, „õigushüve“, „vastutav isik“ jm valdkondliku seadusega määratlemata õigusmõisted sisustada konkreetse juhtumi põhjal. (punkt 2.7.); 4) ettekirjutust ei või teha ohu ennetamiseks ega väljaselgitamiseks. Oht on KorS § 5 lg 2 mõttes olukord, kus lähitulevikus leiab piisava tõenäosusega aset korrarikkumine. Ettekirjutuse tegemise eeldusena peab esinema konkreetne oht, mille juhul on korrakaitseorganil õigus ettekirjutusega nõuda vastava ohu tõrjumist või korrarikkumise kõrvaldamist. Ettekirjutuse tegemise eelduseks on avalikku korda ähvardada konkreetse ohu olemasolu ning see, et isikul on võimalik ohtu tõrjuda või rikkumist kõrvaldada. Käesoleval juhul ei esine ohtu, vaid vajadus hinnata ohuolukorda ja teha ohutust tagavaid töid, st soovitakse ohtu ennetada või äärmisel juhul võib esineda ohukahtlus. Ohu ennetamiseks ega ohukahtluse korral ei ole kohaseks meetmeks ettekirjutus, sest KorS § 28 eeldab ettekirjutuse tegemiseks ohu esinemist. Seega ei ole ettekirjutus õiguspärane. (punkt 2.8., sama punkt 2.11.) Samuti ei selgu ettekirjutusest, milline oht saab ettekirjutuse täitmisel tõrjutud või korrarikkumine kõrvaldatud (punkt 2.12); 5) ilma ohuprognoosi tegemata ei saa teha ettekirjutust ohu ennetamiseks. Vaide esitaja leiab, et isegi kui ohu ennetamiseks oleks lubatud kohaldada ettekirjutust, siis ohu ennetamiseks ehk abstraktse ohu faasis on korrakaitseorganil lubatud riikliku järelevalve erimeedet kohaldada vaid siis, kui ohuprognoosile tuginedes saab pidada võimalikuks olukorda, mille realiseerumisel oht tekib (KorS § 24 lg 1). Ohuprognoos peab põhinema faktidel või korrakaitseorgani teaduslikel või tehnilistel teadmistel või Euroopa Liidu õigusaktist tuleneval järelevalvekohustusel ning lähtuma võrdse kohtlemise põhimõttest (KorS § 24 lg 2). Lisaks sellele, et puuduvad mis tahes viited ohuprognoosile, ei anna EhS § 133 Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile õigust riikliku järelevalve teostamiseks kohaldada KorS § 24 (punkt 2.9.); 6) ettekirjutusega ei ole võimalik saavutada eesmärki ja see ei ole proportsionaalne. Ettekirjutusest ei nähtu, kuidas aitavad ettekirjutuse punktis 2.1. nõutud dokumendid hinnata Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 22.04.2019 ettekirjutuse nr 16-2/19-1095-021 täiendamise dokumendi p-s 2.3. ja 2.4. nimetatud tööde ehk vaide esitajale kohustuseks pandud ohutust tagavate tööde läbiviimist. Dokumendid on loetletud üksnes ettekirjutuse resolutiivosas, kuid põhjenduses puuduvad selgitused konkreetsete dokumentide esitamise vajaduse kohta. Nõutud dokumendid ei saa ühelgi juhul olla täies mahus vajalikud pelgalt ohutust tagavate tööd läbiviimise hindamiseks, vaid on 3 (6) kantud eesmärgist pääseda ligi vaide esitaja ärisaladusele ja konfidentsiaalsetele andmetele. Selleks, et hinnata ohutust tagavate tööde läbiviimist on EhS-s nähtud ette muud meetmed, kusjuures eriseaduses olevate erimeetmete korral tuleb eelistada eriseaduses olevaid erimeetmeid. Korrakaitseorgan ei saa ainuüksi üldsõnaliselt ohuolukorrale viidates nõuda isikult ehitusdokumentatsiooni tervikuna esitamist, vaid tal lasub kohustus põhjendada iga konkreetse väljanõutava dokumendi esitamise alust ja vajadust. Seega on ettekirjutus põhjendamata ja ebaproportsionaalne. (punkt 2.13.) 7) Eleon Green OÜ on jäetud ettekirjutuse haldusmenetluses õigusvastaselt ärakuulamata. Vaide esitajat ei ole enne haldusakti andmist vastavalt HMS § 40 ära kuulatud. Ärakuulamise eesmärk on suunata probleemi esinemisel isik tegutsema ja probleemi lahendama. Mida enam adressaat mõistab enda kui avaliku korra eest vastutava isiku kohustusi, samuti seda, milline otsus ja miks tema suhtes tehakse, seda suurema tõenäosusega on ta valmis sellega nõustuma; 8) sunniraha hoiatus on vastuolu seadusega ja ülemäärane. Kuna ettekirjutus, mille täitmise tagamiseks on sunniraha hoiatus tehtud, on tehtud õigusnorme rikkudes ning tuleb kehtetuks tunnistada, siis puudub ka õiguslik alus sunnivahendi rakendamiseks. Isegi kui ettekirjutus oleks õiguspärane, on sunniraha ülemmäär piiratud KorS § 28 lg 4 sätestatud 9600,00 EUR. Ettekirjutuses puuduvad viited sättele, millest tulenevalt on sunniraha määraks märgitud 64 000,00 EUR. Üksi ettekirjutuses märgitud viide EhS või KorS ei anna õiguslikku alust määrata sunniraha summas kuni 64 000,00 EUR. (punkt 2.16) 12. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 06.05.2019 kirjaga nr 16-2/19-1095-069 võttis amet Eleon Green OÜ 02.05.2019 esitatud vaide menetlusse ja jättis rahuldamata haldusakti vaidemenetluse ajaks peatamise taotluse. 2. Põhjendused 13. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet leiab, et 25.04.2019 ettekirjutus nr 16-2/19-1095- 057 ning sellega samas dokumendis sisalduv hoiatus on õiguspärased ning vaides esitatud põhjendused ei anna alust nende muutmiseks ega kehtetuks tunnistamiseks. 14. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 25.04.2019 ettekirjutus nr 16-2/19-1095-057 on tehtud KorS § 30 lg 3 alusel ning EhS § 130 lg 3 p-dest 2 ja 5 tuleneva pädevuse teostamiseks. KorS § 30 lg 3 kohaselt võib korrakaitseorgan nõuda isikult dokumentide esitamist, kui on alust arvata, et isikul on ohu ennetamiseks, väljaselgitamiseks või tõrjumiseks või korrarikkumise kõrvaldamiseks või kaitstava isiku või valvatava objekti ohutuse tagamiseks vajalikke andmeid. Meetme kohaldamise eelduseks on asjaolu, et isikul on küllaldane puutumus asjaga ning sellest tulenevalt saab eeldada, et tema valduses olevates dokumentides sisaldub ohu väljaselgitamiseks või tõrjumiseks või korrarikkumise kõrvaldamiseks vajalikke andmeid. Vaatamata sellele, et KorS § 30 paikneb isikuandmete töötlemisega soetud riikliku järelevalve meetmete kohaldamise jaotises, ei saa sellest üksinda järeldada, et nõutavad dokumendid ja andmed peavad piirduma üksnes isikuandmetega. Eelnevas tugineb Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet muuhulgas kohtupraktikale, kus KorS § 30 lg 3 alusel isikutelt erinevate dokumentide nõudmise õigust menetluses oluliste asjaolude selgitamiseks on jaatatud. Nii on asjas 3-17-1303 jõustunud Tartu Ringkonnakohtu otsuses selgitatud, et KorS § 30 lg 3 alusel võib isikult dokumente nõuda ja seejuures mitte ainult isiku tuvastamiseks või kitsalt isikuandmete töötlemiseks mõeldud dokumente. Ka haldusasjas 3-19-331 tehtud Tartu Halduskohtu määrus lükkab ümber vaide esitaja väite, et KorS § 30 lg 3 alusel ei saa nõuda vaidlustatud ettekirjutuses nõutud dokumente. Kui küsitleda (KorS § 30 lg 1) ja sundtuua on võimalik ainult füüsilist isikut (sh füüsilist isikut, kelle puutumus asjaga seisneb selles, et ta on juriidilise isiku juhtorgani liige või töötaja), siis dokumendi esitamist võib nõuda ka juriidiliselt isikult. Oluline on see, kelle valduses on ohu ennetamiseks, väljaselgitamiseks ja tõrjumiseks või korrarikkumise kõrvaldamiseks vajalikud dokumendid ja teave. 4 (6) Eleon Green OÜ on Aidu tuulepargi hoonestusõiguse omanik, Aidu tuulepargile väljastatud ehituslubade adressaat ja Aidu tuulepargis toimuva ehitustöö tellija. Selle tõttu on Eleon Green OÜ-l piisav puutumus asjaga eeldamaks, et tema valduses olevate dokumentide ja teabe abil on võimalik ohtu ennetada, välja selgitada ja tõrjuda või kõrvaldada korrarikkumist. 15. Kooskõlas KorS § 30 lg 3 on ettekirjutus dokumentide esitamiseks eesmärgi- ja mõõdupärane Aidu tuuleparki ehitatud tuulegeneraatoritest lähtuva ohu ennetamiseks, väljaselgitamiseks ja tõrjumiseks ning ehitustööde käigus tehtud võimalike rikkumiste kõrvaldamiseks. Liiati on ettekirjutuse osas tegemist ühe võimaliku haldusakti vormiga (HMS § 51 lg 1), millise vormi kasutamise õigsust KorS § 30 lg 3 alusel dokumentide nõudmisel on kinnitatud ka ülal punktis 14 osundatud kohtupraktikas. Samuti on põhjendamata vaide esitaja seisukoht, et igas KorS normis peaks olema eraldi viide kohasele haldusakti vormile, kui see on lahendatud üldviitega HMS-le (KorS § 1 lg 2). 16. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet ei nõustu vaides esitatud seisukohaga, et Eleon Green OÜ oli õigusvastaselt jäetud ära kuulamata. Eleon Green OÜ on eiranud Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 12.04.2019 ettekirjutusega nr 16-2/19-1095-021 kehtestatud ehituskeeldu. Samuti on Eleon Green OÜ esindajad teistes Aidu tuulepargiga seonduvates Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti menetlustes eiranud kutseid ärakuulamistele. Vaide põhjendustest ei nähtu, kuidas ärakuulamine oleks võinud muuta Eleon Green OÜ senist käitumist. Seega ei olnud ära kuulamine põhjendatud ka HMS § 40 lg 3 p-st 1 lähtuvalt, kuivõrd ettekirjutuse kuupäev ning nõude täitmise lühike tähtaegki annavad kinnitust vajadusest viivitamatult tegutseda. Liiati ei ole Eleon Green OÜ vaides välja toonud, mida oleks Eleon Green OÜ soovinud ära kuulamisel avaldada. On selge, et ära kuulamine ei oleks ettekirjutuse sisu muutnud, kuivõrd Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametil on ettekirjutuses nõutud dokumente igal juhul vaja (ja seda viivitamatult) ning see nõue on põhjendatud. Eleon Green OÜ ära kuulamine ei oleks muutnud haldusmenetluse käiku ega Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti nõuet. Seega on kuulamata jätmise etteheide Eleon Green OÜ poolt formaalne ning sisutu, mis ei too kaasa ettekirjutuse kehtetuks tunnistamist. HMS § 40 lg 3 p 1 kohaselt on võimalik viia haldusmenetlus läbi menetlusosaliste arvamust ja vastuväiteid ära kuulama, kui viivitusest tuleneva kahju ärahoidmiseks või avalike huvide kaitseks on vaja viivitamatult tegutseda. Eleon Green OÜ on enda 16.04.2019 pöördumises ja teistes avaldustes korduvalt rõhutanud, et tuulegeneraatorid kujutavad endast kõrgendatud vahetut ohtu ning võivad ilmastikutingimuste muutumisel saada pöördumatult kahjustada. Nende väidete kontrollimiseks oli vajalik tegutseda viivitamatult. Asjaolu, et Eleon Green OÜ on ettekirjutust rikkudes jätnud osa dokumente esitamata ja see ei ole toonud kaasa pöördumatut kahju ei muuda haldusmenetluse käigus antud esialgset hinnangut, et tegutseda on vaja kiiresti, valeks. 17. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 25.04.2019 ettekirjutus nr 16-2/19-1095-057 on tehtud KorS § 30 lg 3 alusel EhS § 130 lg 3 p-dest 2 ja 5 ning § 131 tuleneva pädevuse teostamiseks ning kohaldatud sunniraha vastab EhS § 133 sätestatud sunniraha määrale. Ettekirjutuses kohaldatud sunniraha määr on sätestatud EhS § 133 ning seetõttu ei ole võrdlus KorS § 28 lg 4 sätestatud määraga asjakohane. Eleon Green OÜ on oma taotlustes ja muudes pöördumistes korduvalt väitnud, et Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 12.04.2019 ettekirjutuse nr 16-2/19- 1095-021 täitmisega kaasnevad mitmetesse miljonitesse ulatuvad katastroofiliste tagajärgedega kahjud. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 25.04.2019 ettekirjutusega nr 16-2/19-1095-057 dokumentide väljanõudmise eesmärk oli muuhulgas selgitada välja selliste kahjude võimalikkus ja kavandada kohased meetmed kahjude vältimiseks, kuid ennekõike selgitada välja KorS § 30 lg-s 3 nimetatud asjaolud, sh . Seega on Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti 25.04.2019 ettekirjutuse nr 16-2/19-1095-057 täitmise tagamiseks kavandatud sunniraha määr kohane. (allkirjastatud digitaalselt) Kaur Kajak peadirektor 5 (6) Valmond Mikli [email protected] 6 (6)