Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 Meie 25.03.2025 nr 6.6-1/2397-2 10115 Tallinn [email protected] Hankija: sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum registrikood 90001478 asukoht L. Puusepa tn 1a, 50406 Tartu telefon 731 9401 e-post [email protected] Vaidlustaja: Medivar OÜ registrikood 12339040 Laki 30, 12915 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Karl Kask Advokaadibüroo LEVIN OÜ Maakri 19/1, 10145 Tallinn [email protected] Kolmas isik: Endocare Estonia OÜ registrikood 11982696 Ehitajate tee 110, 13517 Tallinn e-post [email protected] Hankija seisukoht riigihange 289117 „Kirurgilised koeliimid“ Vaidlustaja palub kehtetuks tunnistada hankija 06.03.2025 otsuse osas, millega lükati tagasi vaidlustaja pakkumus hanke osas 1. Vaidlustaja etteheite kohaselt vastab tema esitatud pakkumus kõikidele RHAD Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ esitatud vastavustingimustele ning on arusaamatu, miks hankija otsustas kasutada RHAD „Juhised pakkujale“ punktis 7.2 sätestatud õigust esitatud näidist testida. Vaidlustaja seab samuti kahtluse alla, kas hankija üldse ekspertkomisjoni moodustas ja toodet testis. Hankija esitab selgitused järgnevalt: 1. Kuivõrd kõiki toote hankijale olulisi kasutusomadusi ei ole võimalik vastavustingimusena kirjeldada, on hankija RHAD „Juhised pakkujale“ punktis 7.2 sätestanud täiendava vastavustingimusena toote vastavuse selle kasutuseesmärgile, mida hankija kontrollib praktilise testimise teel. Hankijal on õigus vajadusel testimiseks moodustada ka ekspertkomisjon. 7.2. Hankija kontrollib toodete vastavust kirjeldusele ja kasutuseesmärgile. Vajadusel moodustab ekspertkomisjoni, kes hindab näidiste vastavust nende funktsionaalsete omaduste hindamiseks praktilise testimise teel, andes hinnangu pakutud toodete vastavusele. Kui selgub, et toode ei vasta kirjeldatud omadustele, ei täida ootuspäraselt eesmärki või omab varjatud puudusi, on komisjonil õigus tunnistada pakkumus mittevastavaks. 2. Hankija testib tooteid, mis ei ole hankijale varasemast kasutamisest tuttavad, lisaks eeltoodule ei testi hankija kõigi pakkumuste tooteid, vaid üksnes nende pakkumuste tooteid, missugused pakkumused võivad edukaks osutuda. 3. Käesoleva hanke puhul testisid tooteid hankija töötajad, kes oma igapäevases töös hanke objektiks olevat toodet kasutavad ja omavad seega pikaajalist praktilist kogemust. Vaidlustaja tooteid testisid EMO õed Ilja Klimušev ja Jelena Paapstel ajavahemikul 31.01.2025 kuni 03.02.2025 ja kolmanda isiku tooteid EMO õed Tiina Ind ja Helle Anja ajavahemikul 12.02.2025 kuni 18.02.2025. Esitame toodete testimise protokollid Lisa 1 ja Lisa 2. Selgitame siinkohal ka testimise iseärasusi: kuivõrd töötajad testivad tooteid reaalse töö käigus reaalsetel patsientidel, ei ole toodete testimine võimalik samal ajal ja samade töötajate poolt, vaid teatud ajavahemiku vältel. Nimelt pole igal ajahetkel patsiente, kes vajavad just taolist ravi, info testimise vajaduse kohta (pakkumuse edukaks osutumine) saabub erineval ajahetkel, töötajad töötavad graafiku aluse jne. Testimise tulemusel tuvastasid hankija töötajad, et vaidlustaja pakutav toode on liiga vedel, mistõttu selle doseerimine on keeruline ja ebaefektiivne. Kolmanda isiku toote puhul mittevastavusi ei leitud. Lisame vaidlustaja pakutud toote ilmestamiseks videod pakutud tootest ja hetkel hankija kasutuses olevast tootest (Lisad 3 ja 4). Videod ei ole tehtud toote testimise käigus, vaid on tehtud käesolevas menetluses esitamiseks. Videotelt nähtub toodete erinevus: ühel juhul väljub liim tuubist kontrollimatult, tilgub, teisel juhul on sujuvalt aplitseeritav. 4. Pindmised haavad, mille puhul hanke objektiks olevat toodet kasutatakse, asuvad väga erinevates kohtades ja on erineva suurusega. Liiga vedel liim on raskesti kasutatav, kuna see ei püsi haaval, vaid voolab haavast eemale, jääb loiguna ning pole haavale modelleeritav. Näiteks kasutatakse koeliimi väikelaste (vt RHAD Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ „on sobiv kasutamiseks pediaatrilistel patsientidel“) kulmuvigastuste puhul. Väikelaps on ärevil, keeldub lamamast, mistõttu tuleb teda ravida vanema süles istuvas asendis. Vedel koeliim voolab haavalt ka lapse silma ning on sel moel nii ebatõhus, ebamugav kui ka silmale ohtlik. 5. Vaidlustaja esitas koos pakkumusega enam kui ühe näidise – sinises karbis 4 või 5 näidist. Hankija testis mitut näidist ehk siis kohane ei ole vaidlustaja väide, et hankija testis vaid üht näidist ja ei kasutanud oma õigust nõuda lisanäidiseid. Kuivõrd näidiseid oli juba algselt rohkem kui palutud, puudus lisanäidiste nõudmiseks vajadus. 6. Vaidlustaja on seisukohal, et toodet testisid kogenematud kasutajad, kes esmakordsel kasutamisel rakendasid jõudu valesti, „mille tulemusel väljubki aplikaatorist soovimatu kogus liimi“ (vaidlustuse punkt 19). Samas punktis selgitab vaidlustaja ka, et hankija on kehtestanud RHAD-iga vastuolus oleva lisatingimuse, mille kohaselt peab tuubi pigistamisel väljuma aplikaatorist kasutaja soovitud kogus haavaliimi. Hankija selgitab kõigepealt, et hankija on RHAD „Juhised pakkujale“ punktis 7.2 sätestanud vastavustingimusena nõude, et toote funktsionaalsed omadused peavad võimaldama selle  kasutamisel saavutada ootuspärast eesmärki. Seega ei ole tegemist RHAD-iga vastuolus oleva lisatingimusega, vaid RHAD-is sisalduva vastavustingimusega. Teiseks on hankija vaidlustaja lähenemisest hämmingus. Välja kuulutatud hanke eesmärk on hankida toode, mida hankija saab oma töös ootuspäraselt kasutada sealhulgas just pigistada tuubist soovitud koguse haavaliimi. Ilmselgelt pole tegemist ebaproportsionaalse või üllatusliku või ebamõistliku tingimusega, otse vastupidi – iga teine mõistlik isik ostab tooteid just nimetatud eesmärgil. Nagu hankija juba eespool selgitas, ei testinud toodet isikud, kellel puudub igasugune varasem kokkupuude haavaliimi aplitseerimisega. Vastuoksa, testijateks olid töötajad, kelle igapäevane töö just nimetatud protseduuri hõlmab. 7. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija ei testinud toodet vastavalt kasutusjuhendile (Lisa 5). Toote kasutusjuhendist (Lisa 5) leheküljelt 6 nähtub, et toote kasutamine on ülimalt lihtne – see seisneb aplikaatori tuubile keeramises, tuubi kerges pigistamises kuni liim on aplikaatoris nähtav ning seejärel edasi-tagasi liigutustega haavale kandmises. Seega ei kätke toote juhendijärgne kasutamine endas tehniliselt keerukaid võtteid ega üllatuslikke, tavapäratuid samme ning oleks ilmselt võimalik ka eelneva mis iganes muude tuubide kasutamise kogemuse pinnalt. Seega on asjakohatu väita, et toote juhendi järgimata jätmine reaalselt võiks selle kasutamist mõjutada. 8. Asjaolu, et vaidlustaja pakutud toodet kasutavad mõned teised tervishoiuteenuse osutajad ei osunda iseenesest sellele, et toode on kvaliteetne ja Kliinikumile kasutamiseks sobilik. Ka on vaidlustaja väited tema toote kasutamise kohta paljasõnalised ja tõendamata. Hankija leiab, et vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamiseks puudub alus, mistõttu hankija palub vaidlustuse rahuldamata ning menetluskulud vaidlustaja kanda jätta. Hankija palub vaidlustus lahendada kirjalikus menetluses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Liis Salumäe Juhatuse liige Lisad: 1) Medivar OÜ pakutud toote testimise protokoll; 2) Endocare Estonia OÜ toote testimise protokoll; 3) Video Medivar OÜ toote näitlikustamine; 4) Video Kliinikumis kasutusel oleva toote näitlikustamine; 5) Toote kasutusjuhend; 6) volikiri  fi$$-* OJ u CJ 4 t';'- -__z j s, S c.J E 5,V r o -3I I id '-2: o U \ e =L'= tn:- 0r q =tt .\ r.\ t\= J 4[ j E'H= Ee 8i ' d, rr n) --r, ja tr.i!>EoH.3 -66 ( Qkeoi,i6c- 1v3>:'-'39E t d 92 E fi -.:i Cr Iq.oor.:2.= = =L(o6-rCX Jna^!6Ls v3*--'ig*xe E ii <ii; =(E t :=E=ro=(EOFP -- Q x q=Ea E do.e p t.;\ J J -\ rJl ^(.# :--hnte;r"C 26--L---- E di! Q dlJF-,its)q X9o.=.uO-oP i-9'.oSg*g-93 i: o .S q) r\_ t..\ s$ 4)> ,) $\ s-t y il-t1 t:- ) o rl LO Fl \\ O) x LU .\.N .$ I \) s q \---\\* OJ d. 1-\ ptio E := r\X' \*.\ t \-\ ,ls (oC^-' li o bo It9.:"1 ts =e !- F ^ 2r\ (E TuZa'Z o oJ-' -"- io E.i d r{ '.J c(E rlJ) l1 \ ---\ o o C-o.9!Loz :-,^ .S.9.(!Xo5 )>-_,PE._ 6=()(o=J Rt 9\ .9p roroO(Eroro \I, J>-yJ_:zO- i(J $i I.={ "S (^ o *rt3 ' 3 ,\J EG c C\ '\ 5 =oEro-oE -JN.P IE qE_9 b - .o 9 o_: -.'-EEopg *Y * g P^ LN *=ie;83-E r'$ \ CL .\J g E,E gEE e) *fi!PEgl;E --*Q E E f,E i ; r:: fr E e E n:; E t\ -:. ,l J ----, =g C(! l-(E rfiY ; 1{ (hS qE rl Xo o €IIEtEt5;*gEfifrIf EEgEEfi!E:aEE:TT!E .. .l :=-\,rj tr9 rt vrE qM (o t\ br\. (Y--l 'bo Lll )J l- '.= th -Y r:= o= (U::, E (o 'a rQ :,/- q=s \j -cL ai :J rE ]j(E E (Lr .\\) E N boO LL (!(! o- .=-uo =EO 9.-- o,= f. o (E: 38$ cr, ql 'aJ \N o,.g-Y e>6r--. {=*o tr(Eo>! .go E Bf-9E# {:0JC tJ\=- c\-) .6 oJ qJ .= LVT 2v  P J E- t..lro: 2 C(J.Y -S85 E>3 T o- E.-'^ (o io=? E :=Ha,El'qrc x P.9 g I -;ooo:--2- 6G)a{JcEE9'l e'T -'= E F n s d; eP EgSEEEEEf,EiE X;!E:SEEFH=H. ETsE:.HE:E;=E*. 35: ; e E E E = g E € g fl €EEe:EE!!#EEsg; 5 E € E fi E H at i i S E S a .J r{ =a sO cO *F t o br o- Y E aO (!) lh .G a (! a0 (! (E(o EE s o 50- .) E' =o 'l-i ^a c q G \-) o 6 q.P P :!v ., ..) \r o o E - ftrodsg E '\, ,i !\ --+- .9p ='==,;arA dE,:589h= I\J \ ).J J 1 o ES;'_9El#g \J ..\\ " *N \tr -Q E J ( :l! tr(! 'J ,:J r.J =(oE(o-oJC_ { JS'\) e#: lnEHn*i x'o E \{ d\Y -s.:S CL \.i .? r\ ot | -J r. \ o €FiBiH#!s ; tsr i+ E S o .-). au (! -ct r :E=g=Eegtig- -1 \--'\ /s n= "Y ?\\ r\ ^* -Y'J .9 'J oo ** J\ ,.\ + qc\s EE r llLr{ :xv,\ =E O:= o1/' EtEE''E==* EE En E E E gEE6!EEEE:BT!,8 5L* V \ '5 IQ \ -Y tt = J ;"{ E /S. fo E-B E elt'lJ g[ - -:> ,o I .- U_ Lo 'd L.J (o:= 'ii' -Y. (o O.r -J c$ i(o P.U (I]cJ --=' s.s! =5 Xo Er 9ro .= a0 EtP o v 3$ \S \\J (o: i-, J --O (E15 _ce =Eo 9!-Y 6):= oG-v, 38qo ;$ t\ 4 F *ro = L .q0 ; E e 8't-1 :foo;.9 '!-oc o- I (, -C -Y ii 't^ oJ oJ .= I d.fi l-\z- si 3"{ --]So \c\0\ Tähis VKL-72 Viide PKL-03 Versioon 04 VASTAVAKS TUNNISTAMISE OTSUS Riigihanke nimetus: Kirurgilised koeliimid (viitenumber 289117) Hankekomisjoni OTSUS 06. märts 2025 Vastavalt sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum hankekorrale PKL-03 on hankekomisjon pädev võtma vastu otsuse pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise kohta, kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta ning pakkumuse vastavuse või tagasilükkamise kohta. Nr Pakkuja aadress OTSUS Võttes aluseks RHS § 114 lg 1, tunnistada Medreto OÜ poolt esitatud Medreto OÜ Mustamäe tee 22, 1. pakkumused osades 1, 2 vastavaks riigihanke alusdokumentides esitatud registrikood 11401707 10621 Tallinn tingimustele. Johnson & Johnson AB Võttes aluseks RHS § 114 lg 1, tunnistada Johnson & Johnson AB Eesti filiaal Lõõtsa 2, 11415 2. Eesti filiaal poolt esitatud pakkumus osas 1 vastavaks riigihanke alusdokumentides esitatud Tallinn registrikood 10888593 tingimustele. Riigihanke alusdokumendi „Juhised pakkujale“ punkti 6.7 kohaselt tuli pakkujal esitada tehnilistele tingimustele vastava pakkumuse Lisa 1, koos ühikuhindade ja osa kogumaksumusega. Sama dokumendi punkti 6.7.1 kohaselt tuleb Lisas 1 ära näidata pakutava toote täpne (vastavusdeklaratsioonil kajastuv) nimetus, tootja, toote kood/ref.nr, ATC kood, kõikide alajaotuste kirjeldus ja toote tegelikud parameetrid. Sama dokumendi punkti 6.9 kohaselt tuleb pakkujal esitada pakutava(te) too(de)te detailne tehniline kirjeldus, mis on välja antud Medivar OÜ Laki 30, 12915 3. tootja poolt (spetsifikatsioonid) ja kasutusjuhendid, ning muud eesti- või registrikood 12339040 Tallinn inglisekeelsed informatiivsed materjalid, mis tõestavad toodete vastavust Lisas 1 nõutud omadustele. Sama dokumendi punkti 6.14 alusel tuli koos pakkumusega esitada pakutavate toodete näidised a’ 1 ühik individuaalpakendis (lisatud peab olema riigihanke nimetus ja viitenumber, varustatud toote koodi/ref.nr-ga, toote nimetusega ja vastava pakkumuse osa numbriga), v.a. pakutavate toodete osas, mis on pakkuja poolt eelneval hankeperioodil sihtasutuses Tartu Ülikooli Kliinikum lepingu alusel kasutuses olnud. VKL-72 / Kvalifitseerimise ja vastavaks tunnistamise otsused 1/3  Tähis VKL-72 Viide PKL-03 Versioon 04 Riigihanke alusdokumendi „Juhised pakkujale“ punkti 7.2 kohaselt hankija kontrollib toodete vastavust kirjeldusele ja kasutuseesmärgile. Vajadusel moodustab ekspertkomisjoni, kes hindab näidiste vastavust nende funktsionaalsete omaduste hindamiseks praktilise testimise teel, andes hinnangu pakutud toodete vastavusele. Kui selgub, et toode ei vasta kirjeldatud omadustele, ei täida ootuspäraselt eesmärki või omab varjatud puudusi, on komisjonil õigus tunnistada pakkumus mittevastavaks. Lisa 1 kohaselt peab osas 1 pakutav toode Sünteetiline haavaliim koos tarvikutega ster! vastama järgmisele tehnilisele kirjeldusele: „Tsüano-akrüülliim. Pindmiste haavade/lõike mehaaniliseks sulgemiseks, liim peab olema bioühilduv, hemostaatilise toimega, omab bakteriosaatilisi omadusi, läbipaistev, ei vaja täiendavat katmist plaastri või sidemega, eraldub spontaanselt 5-8 päeva jooksul. Liimi kasutamisel on tagatud elastsus, termoregulaarsus (ei teki kuumenemise ega põletustunnet), ei tekita nahaärritust, on sobiv kasutamiseks pediaatrilistel patsientidel. Kasutamisvalmis, 0,5ml koos aplikaatoriga, 1-kaupa ster. pakitud“. Pakkuja on Lisa 1 esitanud ning pakub osas 1 toodet nimetusega Haavaliim Exofin Micro 0,5ml, N10 tootekoodiga EX91510. Pakkuja on tootenäidise esitanud. Ekspertkomisjon kontrollis toote vastavust kirjeldusele ja kasutuseesmärgile ning leidis, et pakutud toote aplikaator ei võimalda haavaliimi piisava täpsusega kontrollitult doseerida. Testimisel selgus, et pakutud haavaliim on tuubi sees ja kasutamise eesmärgil tuleb tuubi pigistada, kuid seejuures on väljuvat kogust raske kontrolli all hoida, liim väljub tuubist liiga suure hooga ja soovitust suuremas koguses ning levib ka sinna, kuhu ei ole tarvis. Kuna toode liimub kiiresti ja peab minema vaid ettenähtud kohta, siis on oluline, et peale kandmine on võimalik läbi viia aplikaatori abil väga täpselt. Kuna tootel on selgunud eeltoodud puudus, leiab hankija, et toode ei täida soovitud kasutuseesmärki vastavate protseduuride teostamisel, mille puhul hankija soovib toodet kasutada. Lähtudes eeltoodust ning võttes aluseks RHS § 114 lg 2 lükata Medivar OÜ poolt esitatud pakkumus osas 1 tagasi, kuna see ei vasta riigihanke VKL-72 / Kvalifitseerimise ja vastavaks tunnistamise otsused 2/3  Tähis VKL-72 Viide PKL-03 Versioon 04 alusdokumentides esitatud tingimustele. Pärnu mnt 501, Võttes aluseks RHS § 114 lg 1, tunnistada TAMRO EESTI OÜ poolt esitatud TAMRO EESTI OÜ 4. Laagri 76401 pakkumused osades 1 ja 3 vastavaks riigihanke alusdokumentides esitatud registrikood 10173188 Harjumaa tingimustele. Endocare Estonia OÜ Ehitajate tee 110, Võttes aluseks RHS § 114 lg 1, tunnistada Endocare Estonia OÜ poolt esitatud 5. registrikood 11982696 13517 Tallinn pakkumus osas 1 vastavaks riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Võttes aluseks RHS § 114 lg 1, tunnistada Osaühing B.Braun Medical poolt Osaühing B.Braun Medical Pilvetee tn 8, 6. esitatud pakkumus osas 1 vastavaks riigihanke alusdokumentides esitatud registrikood 10000515 12918 Tallinn tingimustele. Otsusega mittenõustumise korral on pakkujal õigus esitada vaidlustus riigihangete vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses sätestatud korras ja tähtajal. Hankekomisjon koosseisus: Esimees: Kersti Teder Liikmed: Irja Uiboleht Silvia Zirel Egle Sarap-Nöps Krista Junolainen Tiiu Koemets Eve Sarja Triin Kaup Koostas: Sille-Triin Kree VKL-72 / Kvalifitseerimise ja vastavaks tunnistamise otsused 3/3