Vastus EKEI kirjale

Hr Ivar Prits Eesti Kohtuekspertiisi Instituut Tervise 30, 13419 Tallinn [email protected] 11.01.2021 Hankelepingu nr 4-6/162-1 täitmisest Lugupeetud Hr Prits Esmalt tänan Teid, et pidasite võimalikuks transpordikäru-tõstukit vastu võtta 09.01.2021 ning vastuvõtutoimingutega jätkata 11.01.2021. Küsimuses, kas meie poolt tarnitud teine käru vastab kokkulepitud tingimustele või mitte, ei ole meil paraku võimalik nõustuda ka pärast Teie 08.01.2021 edastatud vastusega tutvumist. Tõime oma 06.01.2021 pöördumises välja, et riigihanke alusdokument, mis oli aluseks pakkumuse tegemisele ja lepingu sõlmimisele: 1) Ei defineeritud, mida tuleb pidada hüdrauliliseks koolnu transpordikäru-tõstukiks; ning 2) Ei nähtud ette ühtegi tingimust sellele, milline peab olema hüdraulilise koolnu transpordikäru-tõstuki pedaal ja selle toimemehhanism. Oma vastuskirjas selgitate, et Labochema on varem pakkunud ka mehaanilise pedaaliga toodet, Labochema oleks võinud esitada lisaküsimusi hanke käigus ning et EKEI jaoks on oluline, et üks ostetavatest kärudest ei jääks ajutiselt kasutusest välja seoses sellega, et vajab eellaadimist. Sellest tulenevalt pidi Labochema ka vaidlusaluses riigihankes pakkuma just mehhaanilise pedaaliga käru. Samadel põhjustel leiate, et Labochema pakkumus oleks olnud juba algselt mittevastav ning see oleks tulnud pedaali omaduste tõttu tagasi lükata. Samas ei nähtu Teie vastuskirjast seda, millisest riigihanke alusdokumendi osast või punktist pidi pakkujatele olema äratuntav, et hüdraulilisel koolnu transpordikäru-tõstukil peab olema kas mehhaaniline või elektriline pedaal. Ühtlasi ei nähtu vastuskirjast, et EKEI või (RTK) oleks riigihanke läbiviimise ajal edastanud selgituse, et mehhaanilise pedaali olemasolu on EKEI jaoks oluline tingimus, et tagada igal hetkel kahe käru koostoimes vajalik koolnutransport. Riigihangete registris avaldatud lihthankemenetluse korra p 3.2 kohaselt pidi pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Tehnilise kirjelduse p 1.3 reguleeris hüdraulilise käru materjali, rataste omadusi ja lukustust, mõõtmeid, tühikaalu ja kandevõimet. Muid tingimusi hüdraulilisele kärule hankija ette ei näinud. Ühtegi muud dokumenti, mis kirjeldaks hankija vajadust kärude kasutamisel, riigihanke käigus ei avaldatud. Labochema pakkumuses on märgitud tarnitud käru pedaali kohta, et sellel on jalg-pedaal. Olukorras, kus Te väidate, et hankijal oli pedaali omaduste vastu erihuvi ning Labochema pakkumus ei sisaldanud selgitust pedaali omaduste kohta, tulnuks hankijal pakkumuse vastavuse kontrolli raames küsida Labochemalt täiendavaid selgitusi. Asjaolu, et hankija ei ole enne pakkumuse vastavaks tunnistamist lisaküsimusi pedaali kohta esitanud, kinnitab samuti, et sellist hanketingimust pole kunagi kehtestatud, mille kohaselt pidi hüdrauliline käru olema just mehhaanilise, mitte elektrilise pedaaliga. Seega ei saa olla sisulist vaidlust, kas Labochema pakkumus vastas siis ning tarnitud hüdrauliline transpordikäru-tõstuk vastab ka nüüd riigihanke ning hankelepingu tingimustele. Pakkumus ja tarnitud toode saab olla mittevastav üksnes siis, kui riigihanke alusdokumendist või hankelepingust on nähtav konkreetne nõue, millele toode ei vasta. Nagu viitasime, ei nähtu ka Teie 08.01.2021 vastusest, et riigihanke alusdokument sellist tingimust sisaldaks. Olukorda, kus hankija asub tagant järele selgituste kaudu (sh kirjeldades oma varasemaid riigihankeid) omistama läbiviidud riigihankele täiendavaid tingimusi, tuleb pidada lubamatuks riigihanke alusdokumentide muutmiseks. Riigihanke tingimusi on võimalik hankijal muuta üksnes kuni pakkumuste esitamise tähtpäevani. Vaidlust ei saa olla, et Teie väidetud muudatusi riigihanke alusdokumenti tehtud ei ole. Näeme ka vastuolusid Teie selgitustes. Selgitate, et turu-uuringu käigus sai Teile teatavaks, et hüdraulilisel kärul on pedaal. Sellele tingimusele Labochema pakkumus ka vastab, kuivõrd tarnitud kärul on jalaga opereeritav elektriline pedaal. Asjaolu, kas käru on hüdrauliline või elektriline ei määra mitte pedaali omadused, vaid käru tõstemehhanismi omadused. Vastuolulisus nähtub ka sellest, et 29.12.2020 aktis viitate sellele, et käru ei vasta „vähemalt keskmisele kvaliteedile. Ostja nõuab, et müüja vahetaks välja käru, et see vastaks konstruktsioonilt keskmisele kvaliteedile“. Seega on EKEI keeldunud käru vastu võtmast mitte pedaali tõttu, vaid väidetava konstruktsioonilise ebakvaliteetsuse tõttu. Samas puudub vaidlus, et tarnitud tootel on hüdrauliline tõstemehhanism. Teie selgitustest saame aru ka nii, et mehhaaniline pedaal oleks Teie hinnangul hüdrauliline pedaal. St mehhaanilise pedaali olemasolul saaks käru pidada tervikuna hüdrauliliseks. Ka see väide on vastuoluline, kuivõrd mehhaaniline pedaal ei muutu elektri puudumise tõttu hüdrauliliseks, vaid jääb jätkuvalt mehhaaniliselt rakendatavaks. Ühtlasi ei muudaks pedaali mehhaanilisus olemasoleva käru tõstemehhanismi hüdraulilise asemel millekski muuks. Nii oleks Teie selgituste kohaselt mittevastav olnud ka mehhaanilise pedaaliga käru, kuivõrd ka selline pedaal poleks „hüdrauliline“. Ebaõiged on ka Teie viited varasemate riigihangete tingimustele, millest Teie selgituste kohaselt nähtub, nagu oleks EKEI igas riigihankes näinud ette tingimuse, et hüdraulilisel kärul peab olema mehhaaniline pedaal (st käru peab olema „täishüdrauliline“): - Riigihangetes nr 224399 ja 226510 on hüdraulilisele kärule esitatud tingimused identsed käesoleva riigihanke tingimustega, sh puudub täpsustus pedaali olemasolu või selle omaduste kohta. - Riigihanke nr 225593 tingimused määratlevad hüdraulilise käru omadusi identselt sellega, nagu on käesolevas riigihankes. Märkimisväärne on aga see, et elektrilise käru osas on kehtestatud tingimus, mille kohaselt pidi sellel ajal ostetud elektriline käru võimaldama kallutust vähemalt vasakule või mõlemale küljele, kusjuures kallutusmehhanism pidi olema kas hüdrauliline või elektriline. Seega ei ole EKEI viidatud riigihankes pidanud elektrilist käru kallutusmehhanismi hüdraulika tõttu tervikuna hüdrauliliseks, vaid  jätkuvalt elektriliseks käruks. Nii aga väidate praeguses asjas, et pedaali omadus muudab kogu käru omadusi. Ka ei ole võimalik nõustuda käsitlusega, et Labochema varasemad kogemused riigihangete pakkumuste koostamisel on asjaolu, millele tuginedes saaks EKEI Labochemalt nõuda ühe või teise toote tarnimist või Labochema varasemate pakkumuste kirjeldustele tuginedes väita käesolevas riigihankes Labochema poolset hankelepingu rikkumist. Vastav rikkumine peab siiski üheselt nähtuma hankelepingu aluseks olevatest riigihanke tingimustest. Nagu öeldud, viidatud tingimuste kohaselt on Labochema pakkumus kui ka tarnitud käru nõuetele täielikult vastav. Kogumis näivad EKEI selgitused olevat kahjuks otsitud, et parandada riigihankemenetluse käigus kehtestamata jäänud tingimuse väidetavalt ebasoovitud mõju. Mõju, millest pakkujad ei saanud ega pidanudki teadlikud olema, kuivõrd pakkumus tuli koostada üksnes lähtuvalt riigihanke alusdokumendist, mis nõudeid kummagi käru pedaalidele ei kehtestanud. Kui selline mõju ka esineb, ei vastuta selle eest Labochema. Arvestades, et Labochema tarnitud toode vastab täielikult hankija poolt kehtestatud riigihanketingimustele, on Labochemal seega õigus nõuda hankelepingu p 4.4. alusel nõuda tarnitud käru vastuvõtmist. Sama sätte alusel puudub EKEI-l õigus vastuvõtmisest keelduda. Kuivõrd turul pakutaksegi hüdraulilisi kärusid kas mehhaanilise või elektrilise pedaaliga, puudub EKEI-l ka võimalus väita, et käru ei vasta vähemalt keskmisele kvaliteedile ja sarnastele seadmetele tavaliselt esitatavatele nõuetele. Igal juhul on Labochemal EKEI vastu tarnitud käru osas ka tasunõue. Lugupidamisega (digiallkirjastatud) Ille Knotts Labochema müügijuht Saatja: EKEI Info <[email protected]> Saadetud: 11.01.2021 11:33 Adressaat: EKEI Info <[email protected]> Teema: FW: Hankelepingu nr 4-6/162-1 täitmisest Manused: Hankelepingu nr 4-6_162-1 täitmisest_11.01.2021.asice From: Ille Knotts - Labochema Eesti Sent: Monday, 11 January 2021 11:33:17 (UTC+02:00) Helsinki, Kyiv, Riga, Sofia, Tallinn, Vilnius To: EKEI Info Subject: FW: Hankelepingu nr 4-6/162-1 täitmisest Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Tere Lisas on Labochema Eesti OÜ vastuskiri saadud kirjale registreerimisnumbriga: 5-8/94-1. Lugupidamisega Ille Knotts Müügijuht Labochema Eesti OÜ Riia 142, 50411 Tartu, Eesti GSM: +372 56924107 [email protected] www.labochema.ee From: [email protected] <[email protected]> Sent: Friday, January 8, 2021 1:52 PM To: Ille Knotts - Labochema Eesti <[email protected]>; Riigi Tugiteenuste Keskus <[email protected]>; Riigi Tugiteenuste Keskus <[email protected]> Subject: Hankelepingu nr 4-6/162-1 täitmisest Tere! Teile on saadetud Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi dokumendihaldussüsteemi Delta kaudu dokument. Pealkiri: Hankelepingu nr 4-6/162-1 täitmisest (hankeleping transpordikärude tarneks morgi koos koolnute aluskärudega ning riiulitega) Registreerimise kuupäev: 08.01.2021 Registreerimise number: 5-8/94-1. Palume sellele teatele mitte vastata. Küsimuste korral võtke meiega ühendust allolevatel kontaktidel: Tervise 30, 13419 Tallinn Tel (372) 663 6600 e-mail: [email protected] (menetlejatele); [email protected] www.ekei.ee