Otsus

OTSUS Vaidlustusasja number 18-25/288697 Otsuse kuupäev 05.02.2025 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustus Caotica OÜ vaidlustus Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi riigihankes „Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi ettepanek pakkumuse esitamiseks Avatud talude päeva kodulehe teostamise hankes“ (viitenumber 288697) Caotica OÜ pakkumuse tagasi lükkamise otsusele Menetlusosalised Vaidlustaja, Caotica OÜ, esindaja Martin Palmet Hankija, Regionaal- ja Põllumajandusministeerium, esindaja Marko Gorban Menetlustoiming Hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise taotluse lahendamine RESOLUTSIOON RHS1 § 193 lg 5 alusel rahuldada Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi taotlus ja lubada anda nõustumus hankelepingu sõlmimiseks Eurocsim OÜ-ga. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kolme tööpäeva jooksul otsuse teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 280 lg 2). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 23.12.2024 avaldas Regionaal- ja Põllumajandusministeerium (edaspidi Hankija) riigihangete registris lihthankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi ettepanek pakkumuse esitamiseks Avatud talude päeva kodulehe teostamise hankes“ (viitenumber 288697) (edaspidi Riigihange) hanketeate. 2. 24.01.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Caotica OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus, milles taotletakse: 1 Riigihangete seadus  1) Hankija otsuse lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi kehtetuks tunnistamist; 2) kahju hüvitamist. 3. 29.01.2025 esitas Hankija vaidlustuskomisjonile taotluse hankelepingu sõlmimise nõustumuse andmise lubamiseks (edaspidi Taotlus): „Hankija on edastanud hankemenetluse käigus 21.01.2025. a tehtud kõrvaldamise aluste ja kvalifitseerimise otsused ja esitab riigihangete seaduse § 193 lg 5 alusel taotluse sõlmida hankeleping edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujaga (Eurocsim OÜ (11735466)) põhjendusel, et hanke esemel on oluline avalik huvi (riiklik Avatud talude päeva kodulehe loomine üritusel osalejate registreerimiseks ning avalikkusele info jagamiseks), mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral. Avatud talude päev annab hea võimaluse näha, kuidas kasvab kodumaine toit, mida kujutab endast üks tänapäevane talupidamine või põllumajandusettevõte ning kui mitmekesine on maaelu. Möödunud aastal tähistas avatud talude päev oma kümne aasta juubelit. Avatud oli rekordarv talusid – 358 – ning samuti tehti vaatamata heitlikule ilmale kõigi aegade külastusrekord – ligi 310 000 külastust. Üle-eelmisel aastal külastati talusid 284 000 korda. Külastuste arv on läbi kümne aasta olnud järjest tõusvas joones. Populaarne kogupereüritus on sellel aastal plaanis 12.-13. juuli 2025. Varasemalt on alanud talude registreerimine osalemiseks märtsikuus. Hankija on seisukohal, et praegune perspektiivitu vaidlustus põhjustab olukorra, kus tekib võimalus, et Hankija ei saa veebilehte arendatud ja testitud ajaks, kui peaks registreerimine algama. See võib omakorda põhjustada väiksema osalejate arvu ja vähendada ürituse eesmärki. Kui veebileht puudub või ei tööta korralikult, ei saa külastajad leida endale huvipakkuvaid talusid, planeerida oma külastust ega saada vajalikku informatsiooni. See võib vähendada külastajate rahulolu ja kahjustada ürituse mainet. Uue veebilehe väljatöötamine on hädavajalik, et tagada ürituse sujuv korraldamine. Veebileht on peamine platvorm talude registreerimiseks, külastajatele informatsiooni pakkumiseks ning ürituse reklaamimiseks. Kui veebilehe arendamine viibib, võib see põhjustada negatiivseid tagajärgi ning seada kogu ürituse õnnestumise ohtu. Hankijal ei ole võimalik ka varasemalt loodud veebilehte kasutada. Veebileht eemaldati välisvõrgust, kuna see oli vananenud ning ei vastanud turbenõuetele. Eelmisel aastal toimus vanal avatud talude veebilehel palju digitaalseid rünnakuid, vananenud veebileht oli haavatav turvaaukude suhtes, mis omakorda ohustaks nii kasutajate kui ka andmete turvalisust. Seetõttu on uue veebilehe loomine ainus võimalus tagada ürituse sujuv korraldamine ja saavutada selle eesmärgid. Esitatud põhjustel on hädavajalik sõlmida hankeleping edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujaga (Eurocsim OÜ) ning alustada veebilehe arendamist võimalikult kiiresti.“ 4. Vaidlustuskomisjon küsis 30.01.2025 kirjas nr nr 12.2-10/18 Vaidlustaja seisukohta Taotluse kohta. Vaidlustaja esitas järgmised seisukohad: 1) Eurocsim OÜ pakkumus oli summas 26 700 eurot. Caotica OÜ pakkumus oli summas 11 700 eurot. Kui on sellised pakkumused Hankijal laual ja Hankija valib üle kahe korra kallima pakkumuse, siis on see RHS-i rikkumine; 2) Dokumendis „288697_vastavustingimused.pdf“ on selgelt kirjas tingimus: „Pakkumuse maksumus tuleb esitada hankedokumentide Lisa 5 Vormi G kohaselt. Pakkumuse kogumaksumus (vormil G väljal H8) tuleb esitada ka riigihangete registri 2 (7)  maksumuse vormil, sisestada ilma käibemaksuta.“ Tähelepanu peab pöörama väga spetsiifilisele tingimusele „Pakkumuse kogumaksumus vormil G väljal H8“. See nõue oli Caotica OÜ poolt täidetud – esitatud on pakkumuse kogumaksumus vormil G väljal H8; 3) Dokumendis „288697_vastavustingimused.pdf“ on selgelt kirjas tingimus: „Palun esitage pakkumuse kogumaksumus vormi G kohaselt. (Dokumendi vorm / Lisa_5_Vorm_G.xlsx)“. See nõue oli Caotica OÜ poolt täidetud - esitati pakkumuse kogumaksumus vormil G;. 4) Dokumendis „288697_hindamiskriteeriumid.pdf“ on selgelt kirjas tingimus: „Palun esitage pakkumuse kogumaksumus (vormil G väljal H8).“ Samuti on dokumendis selgelt ja üheselt kirjas, et „Maksumus - vähim on parim“ ning „Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte.“ Caotica OÜ täitis täielikult ka need tingimused esitades pakkumuse kogumaksumuse vormil G väljal H8, samuti esitas Caotica OÜ madalaima väärtusega pakkumuse; 5) Dokumendis „Lisa_5_Vorm_G.xlsx“ on selgelt kirjas tingimus, et rohelisega märgitud ala on „Pakkuja poolt pakutav väärtus“. Caotica OÜ täitis ka selle tabeli vastavalt tingimustele, esitades rohelisele alale tundide arvu, mis kalkuleeris pakkumuse kogumaksumuse. Esitatud pakkumuse kogumaksumust on võimalik mõista vaid üheselt; 6) mitte kuskil ei ole kirjeldatud, et täita tuleb lahter H6. See, kuidas Hankija kirjeldab Exceli faili täitmise spetsiifikat ei puuduta alusdokumentides selgelt väljatoodud tingimusi; 7) Riigihankes esitas pakkumuse kuus ettevõtjat. Hankija väidab, et Hankija äranägemise järgi täitis vormi korrektselt viis ettevõtjat. See on hinnanguline argument ning ei ole seotud Riigihanke tingimustega. Vormi täitmise tingimused olid selged kuuele ettevõttele, mitte viiele, tingimused olid selged ka Caotica OÜ-le, kes esitas parima kogumaksumuse; 8) ühtegi täpsustavat küsimust hinna kohta Hankija ei esitanud. Otsus tehti Exceli tabeli täitmise kohta pealiskaudselt. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 5. RHS § 193 lg 5 kohaselt kui vaidlustatakse riigihanke menetluses hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus ja kui oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral, kaalub üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise, võib vaidlustuskomisjon hankija põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise kohta. Seega RHS § 193 lg 5 seab Taotluse rahuldamise sõltuvusse kolmest kumulatiivsest eeltingimusest: - vaidlustatakse riigihanke menetluses hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus; - esineb oluline avalik huvi, mida võidakse hankelepingu sõlmimata jätmise korral kahjustada; - see avalik huvi kaalub üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise. 5.1. Kohtud on asunud seisukohale, et sõnastusele hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus vastab hankija tegevus, kes teeb üheaegselt hankeotsused, millest üheks on pakkumuse edukaks tunnistamise otsus ja kui vaidlustuse esitamise hetkel enam mingeid otsustusi riigihankemenetluses tulemas ei ole, siis on taotluse esitamine loa andmiseks lubatav (Tallinna Halduskohus 31.05.2023, 3-23-1130, Tartu Ringkonnakohus 10.08.2023, 3-23-1606). 3 (7) Riigihangete registrist nähtub, et Hankija on teinud 20.01.2025 Eurocsim OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse ja 21.01.2025 otsuse kvalifitseerida Eurocsim OÜ ja mitte kõrvaldada Eurocsim OÜ-d. Seega kuna on täidetud kõik hankelepingu sõlmimise eelsed tingimused – on jäänud on üksnes üks toiming – sõlmida hankeleping, siis on täidetud RHS § 193 lg 5 kohaldamise esimene eeltingimus. 5.2. Lihthankemenetluses kohaldub RHS § 125 lg 9, mille kohaselt hankija ei või anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks enne viie tööpäeva möödumist teate esitamisest otsuse kohta, millele järgneb hankelepingu sõlmimine. [---]. Hankija on teated Eurocsim OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise, kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsuste kohta esitanud pakkujatele 21.01.2025, seega oleks Hankija saanud sõlmida hankelepingu alates 29.01.2025, kuid hankelepingu sõlmimist takistas 24.01.2025 laekunud Vaidlustaja vaidlustus. Vaidlustuskomisjon on 30.01.2025 kirjaga nr 12.2-10/18 andnud teada, et teeb otsuse selles vaidlustusasjas avalikult teatavaks 20.02.2025 ja tulenevalt RHS § 201 lg-st 1 (hankija ei või jätkata peatatud riigihanget enne 14 päeva möödumist käesoleva seaduse § 197 lõike 1 punktis 4 või 5 nimetatud vaidlustuskomisjoni otsuse teatavaks tegemisest) ja kui vaidlustuskomisjoni otsust ei vaidlustata, saab Hankija sõlmida hankelepingu alates 07.03.2025. Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p 3 järgi töö tulemuseks on nõuetekohane, testitud ja töötav veebileht, kus on realiseeritud kõik eelpool toodud punktid ning mis on dokumenteeritud REM Confluence keskkonnas. Dokumentatsioon peab sisaldama kasutusjuhendit sisuhaldurile/administraatorile, mis tuleb üle anda 14 nädalat peale lepingu sõlmimist. Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ p-id 2.4. kuni 2.6. näevad ette vaheetapid tööde üleandmiseks, 14 nädalat on kogu töö lõplik üleandmise tähtaeg. Kui hankeleping oleks sõlmitud näiteks 29.01.2025, siis oleks see pidanud lõplikult olema täidetud hiljemalt 07.05.2025. Kui aga näiteks saab hankelepingu sõlmida peale vaidlustuskomisjoni 20.02.2025 otsust, siis peaks hankeleping olema lõplikult täidetud hiljemalt 12.06.2025. Alustades Riigihanget 23.12.2024 (pakkumuste esitamise tähtpäeva oli 08.01.2025 kell 10.00) eeldusega sõlmida hankeleping jaanuari lõpus selliselt, et see saaks täidetud hiljemalt mai aluseks, ei olnud Hankija vaidlustamise võimalustega arvestanud. 5.3. RHS ei määratle, milline võib olla hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise loa aluseks olev oluline avalik huvi, mistõttu tuleb see sisustada igakordselt lähtuvalt konkreetsetst asjaoludest. Riigihankes sõlmitava hankelepingu eesmärk on luua Avatud talude päeva veebileht, mille kaudu talud saavad ennast registreerida ja kus külastajad saavad leida endale sobiva talu või talud külastamiseks. Hanke esemeks on veebilehe arendus ilma hilisema hoolduseta. Hankija on oluliseks avalikuks huviks pidanud Avatud talude päeva, mis toimub 12.-13. juuli 2025, läbiviimist. Hankija on selgitanud, et registreerumine soovitakse avada märtsis ja selleks, et avada registreerumine on eelnevalt vajalik veebileht välja arendada ja ka testida. Kui koduleht üritusel osalejate registreerimiseks ning avalikkusele info jagamiseks ei valmi mõistliku aja jooksul, siis on Avatud talude päeva korraldamine oluliselt raskendatud. Vaidlustuskomisjon nõustub sellega, et riigi poolt korraldatava Avatud talude päeva vastu on 4 (7) avalik huvi olemas. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga ka selles, et kui veebilehe arendamine viibib, võib see põhjustada negatiivseid tagajärgi ning seada kogu ürituse õnnestumise ohtu. Kuna Avatud talude päeva toimumise aeg on kindlaks määratud, siis pole võimalik ettevalmistustöid (sh veebilehe tegemist) edasi lükata. Seega on täidetud ka RHS § 193 lg 5 kohaldamise teine eeltingimus. 5.4. Vaidlustaja huvi on jõuda ise hankelepingu sõlmimiseni. Pärast seda, kui Hankija sõlmib hankelepingu, on Vaidlustajal võimalik nõuda üksnes tekitatud kahju hüvitamist, kuid sedagi ainult siis, kui Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamise otsus on vastuolus RHS-iga. Kuid mida väiksemad on vaidlustuse eduväljavaated, seda väiksemaks saab pidada Vaidlustaja huvidele omistatavat kaalu. Ringkonnakohus on oma 10.01.2025 määruses haldusasjas 3-25- 33 (p 12) leidnud, et kui vaidlustus on ilmselgelt perspektiivitu, tuleb VAKO-l hankija taotlus RHS § 193 lg 5 alusel üldjuhul rahuldada, eeldusel et tehakse kindlaks oluline avalik huvi, mida hankelepingu kohene sõlmimata jätmine võib kahjustada. 5.4.1. Hankija on lükanud Vaidlustaja pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel tagasi ja põhjendanud seda otsust järgmiselt: 1) Vaidlustaja ei täitnud pakkumuse maksumuse vormil lahtrit Lisas 1 (tehniline kirjeldus) nimetatud konkreetsete tööde kogumaksumuse osas, täidetud on vaid tarkvara uuendustööde eostamise tunnihinna maksumus ehk lisaarendustundide maksumus ja sellest tulenev kogumaksumus; 2) pakkumuse maksumust ei saa uuesti esitada, sest tegemist oleks pakkumuse sisulise muutmisega, 3) ei saa rakendada RHS § 117 lg 3, mis sätestab arvutusvea parandamise võimalust pakkumuses, sest tegemist ei ole arvutusveaga Vaidlust pole selles, et „Vastavustingimused“ osa „PAKKUMUSE MAKSUMUSE VORM“ kohaselt Pakkumuse maksumus tuleb esitada hankedokumentide Lisa 5 Vormi G kohaselt. Pakkumuse kogumaksumus (vormil G väljal H8) tuleb esitada ka riigihangete registri maksumuse vormil, sisestada ilma käibemaksuta. Küsimused ettevõtjale: 1. Palun esitage pakkumuse kogumaksumus vormi G kohaselt. (Dokumendi vorm / Lisa_5_Vorm_G.xlsx). Sama nõue on toodud ka „Pakkumuse esitamise ettepaneku“ p-is 8.5. 5 (7) Lisa 5 vormist G nähtub, et esitada tuli kaks maksumust: 1) Lisas 1 (tehniline kirjeldus) nimetatud konkreetsete tööde kogumaksumus; 2) tarkvara uuendustööde teostamise tunnihinna maksumus (töötunde 300). Lisa 5 vormis G on märkused, et: 1) rohelisega on märgitud pakkuja poolt pakutav väärtus; 2) punasega on märgitud pakutu põhjal kujunev väärus. Mõlemad esitada tulnud maksumused on märgitud rohelisega. 5.4.2. Vaidlustaja pakkumuses on Lisa 5 vorm G esitanud, kuid selles on esitatud ainult tarkvara uuendustööde teostamise tunnihinna maksumus (töötunde 300) ja sama kogumaksumusena. Lahtrid, kuhu pidi kandma Lisas 1 (tehniline kirjeldus) nimetatud konkreetsete tööde kogumaksumuse, on Vaidlustaja Lisa 5 vormis G täitmata. Lisa 3 „Hankelepingu projekt“ p-i 7.1. kohaselt Tellijal/Litsentsisaajal on õigus tellida kokkulepitud tariifi alusel Tarkvara muutvaid või täiendavaid arendustöid 300 tunni ulatuses kuni kolme (3) aasta vältel arvates lepingu sõlmimisest. Vaidlustaja ongi esitanud ainult nende arendustööde tunnihinna ja korrutanud selle 300-ga. Õige on Vaidlustaja väide, et hinnatakse Lisa 5 vormis G esitatud kogumaksumust, kuid ainult sellist vormil G väljal H8 esitatud kogumaksumust, mis tuleneb esitada tulnud mõlemast maksumusest. Sisuliselt on Vaidlustaja oma pakkumuses esitanud ainult uuendustööde tunnihinna, aga jätnud sõlmitava hankelepingu järgi teostatava olulisema töö (Lisa 1 „Tehnilises kirjelduses“ ette nähtud tööd) maksumuse esitamata. Vaidlustaja ei ole Lisa 5 vormis G esitanud maksumust kogu Hankija poolt tellitava teenuse kohta, mistõttu ei ole see pakkumus võrreldav teiste pakkujate esitatud maksumustega. Vaidlustaja ei saa arvata, et kui ta esitab maksumuse vaid ühe osa töö jaoks ja see on madalam teiste pakkujate esitatud kahe töö maksumustest, siis peaks Hankija võtma eduka pakkumuse välja selgitamisel aluseks just Vaidlustaja kogumaksumuse. 5.4.3. Pakkumuste vastavuse kontrollimise eesmärgiks on see, et pakkumuste hindamise etappi pääseksid vaid võrreldavad pakkumused. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja pakkumust ei saa muuta vastavaks ja see ei saa jõuda pakkumuste hindamise etappi. Vaidlustaja pakkumust on võimalik parandada vaid seeläbi, et Vaidlustaja esitab Lisa 5 vormis G puudu oleva Lisas 1 (tehniline kirjeldus) nimetatud konkreetsete tööde kogumaksumuse ja siis liidetakse kaks maksumust. See tähendaks, et Vaidlustaja esitab tagantjärele oma pakkumuse kogumaksumuse olukorras, kus ta teab teiste pakkujate esitatud kogumaksumusi. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et pakkumuse maksumust ei saa pärast pakkumuste esitamist enam muuta (va arvutusvea parandamine, mis käesoleval juhul pole võimalik). Lisas 1 (tehniline kirjeldus) nimetatud konkreetsete tööde kogumaksumuse esitamine peale pakkumuste esitamise tähtpäeva tähendab pakkumus sisulist muutmist, mis pole aga võimalik. 5.5. Kuna vaidlustus on eeltoodud põhjustel perspektiivitu ning hankelepingu sõlmimiseks on avalik huvi, on RHS § 193 lg 5 eeldused täidetud ja vaidlustuskomisjon lubab anda nõustumus hankelepingu sõlmimiseks Eurocsim OÜ-ga. 6 (7) Vaidlustuskomisjoni hinnangul ei ole käesoleval juhul määravat tähtsust sellel, kas Hankijale on alust ette heita hooletust Riigihanke algusaja planeerimisel. Viimast asjaolu oleks põhjust lähemalt analüüsida juhul, kui vaidlustus ei oleks perspektiivitu. 6. RHS § 201 lg 4 kohaselt hankija ei või anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks enne seitsme päeva möödumist vaidlustuskomisjoni või kohtu sellise otsuse või kohtulahendi tegemisest, millega vaidlustuskomisjon või kohus lubas hankijal anda nõustumuse hankelepingu sõlmimiseks vaidlustus- või kohtumenetluse kestel. RHS § 193 lg 7 kohaselt kui vaidlustuskomisjon on käesoleva paragrahvi lõike 5 alusel teinud otsuse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise kohta ja vaidlustusmenetlus pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse üle lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike 1 punkti 1, 3 või 5 alusel ning hankija pole vaidlustusmenetluse lõppemise ajaks hankelepingut sõlminud, kaotab vaidlustuskomisjoni otsus hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise kohta vaidlustusmenetluse lõppedes kehtivuse. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets 7 (7)