Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 E-post:
[email protected] Hanke number: 286368 Vaidlustaja: EKT Teed OÜ (12709519) Artelli 15, 10621 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Helena Noot Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 e -post:
[email protected] Hankija: Haabersti Linnaosa Valitsus ( 75014244 ) Harju maakond, Tallinn, Haabersti linnaosa, Ehitajate tee 109a/1, 13514 e -post:
[email protected] Kolmas isik: Floratum OÜ (12490133) Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Neeme tn 34, 10318 e -post:
[email protected] Seisukohad vaidlustuse kohta Vaidlustatud on riigihankes nr 286368 Haabersti Linnaosa Valitsuse 04.02.2025 otsust used EKT Teed OÜ mittevastavaks tunnistami s e, kvalifitseerimata jätmi s e ja kõrvaldami s e kohta ning OÜ Floratum pakkumise edukaks tunnistamise otsus. Vaidlustaja heidab hankijale menetluse läbiviimisel ette ebaselgust hanketingimuste esitlemisel teenuse osutamisel kasutatavale tehnikale (I), vaidlustajat on eksitatud e-kirjavahetuses teenuse osutamise kava s (tuleb esitada alles enne lepingu sõlmimist ) nõutava s tehnika ja seadmete kirjeldusest (II), vaidlustaja pakutud tehnika on sobiv töödeks ja kaalutlusõigus on jäetud rakendamata (III), otsustused on põhjendamata (IV) , vaidlustaja palub need kehtetuks tunnistada teda puudutavas osas ning tunnistada kehtetuks Floratum edukaks tunnistamise otsus . Asjaolud Haabersti Linnaosa Valitsus ( hankija ) viib läbi avatud hankemenetlust „Haabersti linnaosa täiendavad hooldustööd 2024-2027" ( hange ). Hanketeade avaldati 23.12.2024 ning hanketeate avaldamisest olid kättesaadavad hankedokumendid ( RHAD ) , sh hangitavate tööde kohta sõlmita v töövõtulepi ng koos lisadega . Hanke menetluses esitasid tähtajaks (24.01.2025 kell 9.00) pakkumused 11 pakkujat , sh vaidlustaja ( EKT ) ning edukaks tunnistatud kolmas isik ( Floratum ) . Hankija tegi 04.02.2025 otsustuse d , millega tunnistas vastavaks 11 pakkumisest kolm pakkumust, sh Floratum pakkumuse ja tunnistas ülejäänud pakkumused, sh EKT pakkumuse , mittevastavaks ning tegi otsuse, millega tunnistas edukaks Floratum OÜ pakkumise. EKT pakkumuse mittevastavaks tunnistamise otsustuse põhjenduste kohaselt: „/…/ tehnika ei vasta nõuetele. 6.4. Maksimaalselt oleme kõnniteede hoolduse planeerinud kuni 1,4 m laiusele tehnikale ja osaliselt käsitsi puhastusega. NB! Kõnniteed osaliselt ehitatud välja koos laudisega, mis jääb puhastamata, et vältida vigastusi. Laudise laius on kuni 1,3 m, asfaltkattega kõnnitee laius kuni 1,8 m.“ „Pakutud tehnika laiuseks on 2,55 m.“ Hankija seisukohad I Vaidlustuse põhi küsimus on hankemenetluses EKT õiguse rikkumine, mis seisneb selles, et EKT kvalifitseerimata jätmise otsuse põhjendustes on toodud, et EKT pakkumuses toodud tehnika ei vasta esitatud nõuetele, kuid vaidlustaja leiab, et hanke alusdokumendid ei näinud ette nõudeid tehnikale ning EKT pakkumuse vastavuse hindamisel on tema pakkumuse suhtes kohaldatud üllatuslikke nõudeid. Vastustaja sellega nõus ei ole. Riigih ankemenetlus „Haabersti linnaosa täiendavad hooldustööd 2024-2027" viiakse läbi avatud riigihankena ning h ankija järgi s riigihangete seaduses ( RHS ) riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid ja riigihanke menetlusreegl e id . RHS § 114 lg 1 kohaselt h ankija kontrollib kvalifitseeritud pakkujate esitatud /…/ pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta . /…/ RHS § 77 käsitleb riigihanke alusdokumente ning s ama sätte lg 4 kohaselt sisaldavad riigihanke alusdokumendid vähemalt lõike 4 p-des 1 – 20 toodud teavet, sh ka hankelepingu tingimused, mis võivad hõlmata majanduslikke, innovatsiooniga seotud, keskkonnahoidlikkuse, sotsiaalseid või tööhõivealaseid kaalutlusi /…/ (p 4 ) ja nõutud dokumentide ja andmete loetelu (p 9) /…/ . Se llest saab üheselt järeldada, et riigihanke alusdokumendid on kogum dokumente, sh hankemenetluse eesmärgiks oleva parima pakkujaga sõlmitava lepingu projekt. R iigihanke „Haabersti linnaosa täiendavad hooldustööd 2024-2027" alusdokumentideks on: „286368 vastavustingimused“ „286368 hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad “ „ Töövõtuleping nr 1 nooda ja lucca 2012 (projekt)“ Lisa 2 Mahutabel Lisa 3 Lisatööde tabel Lisa 4 ülekäigurajad Hankepass ESPD v 2.0 laiendatud Hankepass täiendavate selgitustega Selle l oetelu p 3 all hanke alusdokumen t i de koosseisus oleva töövõtulepingu eelnõu p 6.4. kohaselt: Maksimaalselt oleme kõnniteede hoolduse planeerinud kuni 1,4 m laiusele tehnikale ja osaliselt käsitsi puhastusega . NB! Kõnniteed osaliselt ehitatud välja koos laudisega, mis peab jääma puhastamata, et vältida vigastusi. Laudise laius on kuni 1,3m, asfaltkattega kõnnitee laius kuni 1,8m. Selle l oet e lu p 4 all hanke alusdokumendiks oleva töövõtulepingu Lisa 2 „ Mahutabel “ sisaldab töö kirjeldust: „Asfaltkattega kõnnitee sahkamine alates 1 meetrit kuni 1,8 meetri laiune (nõutav hooldus tasemel 2) ja kõnnitee sahkamine puhastamine takistusega (tänavavalgustuspostid) üle 0,5 m kuni alla 1 m laiune kergliiklustee (nõutav hooldus tasemele 2). Hanke alusdokumendiks oleva töövõtulepingu eelnõu kohaselt soetatakse riigihanke korras teenust kuni 1,4 m laiuse tehnikaga, laudisteedele laiusega 1,3 m ja asfaltkattega teedele laiusega kuni 1,8 m. Lepingu Lisas 2 leiavad selgelt väljatoomist olud, kus teenust osutada tuleb. Vaidlustaja esitas tähtajaks pakkumuse teenuse osutamisel kasutatavate seadmete ja tehnilise varustuse nimekirjas 2 sõidukit ( Vt Lisa …) : 1) reg nr 879FHL (2021) SCANIA P450 (26000 t) ja 2) reg nr 5187 TH (2019) ERT E16 (21000 t). Transpordiameti sõidukiregistrist nähtavatest andemetest (nn taustakontroll) ilmneb, et pakutud tehnika laius on: 879FHL SCANIA puhul 2550 mm, ehk 2,55 m ja ERT E16 puhul 2550 mm, ehk 2,55 m. Vaidlustaja on selgitanud, et eksis seadmete ja tehnilise varustuse nimekirjas tähega ja tegelikult pakkus seadet , ilmselt mõeldakse r eg nr 5187TB ( KUBOTA ST401 ?) . Kuid ka sellisel juhul Transpordiameti sõidukiregistrist nähtavatest andemetest (nn taustakontroll) ilmneb, et täpsustusena pakutud tehnika laius on: 1522 mm, ehk 1,522 m. Kuna hanke alusdokumendi osaks olevas lepinguprojektis on selgelt sõnastatud, et kõnniteede hooldus on planeerinud kuni 1,4 m laiusele tehnikale ( ja osaliselt käsitsi puhastus ) , siis ei kvalifitseeruks vaidlustaja pakutava tehnika poolest ka juhul kui arvestada, et tähtajaks esitatud tehnika ja seadmete nimekirja on sattunud ilmne eksimus. Vaidlustaja pakkumus tunnistati mittevastavaks põhjendatult. A inetu on vaidlustaja etteheide, et hankija kohaldas EKT pakkumise hindamisel tingimusi, millest EKT ei olnud ega saanud olla teadlik enne pakkumuse esitamist. RHS § 114 lg 2 kohaselt h ankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele , /…/ , kuid h ankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest . Kuna hankelepingu projektist ja nende lisadest ilmneb selgelt, et hooldust vajavate kõnniteede eripära (asfalteeritud kõnnitee kombinatsioonis laudisteega) seab piirangu teehoolduseks kasutatava tehnika laiusele ning sobivaks peetakse kuni 1,4 m laiust tehnikat (tagamaks laudistee säilivus), siis on võimalik kaaluda pakkumiste vahel, mille laius on kuni 1,4 m. V aidlustaja pakutud tehnika puhul võib kaasneda laudisteede rikkumi n e või selle ilmne risk , mille hankija soovib välistada . Haldusmenetluse seaduse kohaselt tuleb lähtuda kaalutlusõiguse eesmärgist ja ilmselt ei saa olla kaalutlusõigus e teostamine vajalik asjana iseeneses kui alternatiiv iks on oht kahju tekitamiseks. Alusetu on hankijale ette heita eesmärgipäratu kaalutluse teostamata jätmist. II RHS 1. juunil 2022 jõustunud redaktsiooni kohaselt muudeti senist korda, mille kohaselt pidid kvalifitseerimise tingimused olema üksnes hanketeates, selliselt, et pakkujate kvalifikatsiooni kontrollitakse vastavalt riigihanke alusdokumentides sätestatule. Hanketeatel kuvatakse tingimuste osas alati riigihanke alusdokumendile. Hanke alusdokumendid olid kättesaadavaks tehtud ja nende avalikustamisest pakkumuste tegemise tähtajani jäi piisavalt aega nendega tutvumiseks. Vaidlustaja on meelevaldselt asunud seisukohale, et hanke aludokumentide osaks oleva dokumendid on erineva tähtsusega . RHS käsitleb mõistet „riigihangete alusdokumendid“ mitmuses ja eranditult RHS § 77 lg 4 mahus. Hankija juhib tähelepanu, et hanke alusdokumentidest vastavustingimuste (Lisa 1) lõigus „Pakkumuste esitamine“ on toodud: „ Pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist. Tingimusliku pakkumuse esitamine ei ole lubatud . “ Seega pidid pakkujad tutvuma tähelepanelikult kõigi teiste hanke alusdokumentidega enne pakkumuse tegemist. Mõõduka süvenemise juures ei saanud jääda tähelepanuta töövõtulepingus (p 6.4) toodud nõue teenuse osutamise tehnikale ja kirjeldusele, millistes oludes teenust nõutud tehnikaga tuleb osutada. R iigihanke alusdokumentide tingimused ei tohi olla mitmeti mõistetavad, ebamõistlikud, põhjendamatult karmid (RHS § 3 p 1) ja peavad olema riigihanke objekti suhtes proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud (RHS § 3 p 2). Pakkujatest, keda oli 11, tunnistati vastavaks kolm pakkujat. Seega olid nõuded teenuse osutamisel kasutatavale tehnikale arusaadavad. Tingimusi teenusele, sh teenuse osutamisel kasutatavale tehnikale, ei saa pidada ebamõistlikuks ega otsituks, sest kitsad teed on objektiivne paratamatus. Ainetu on etteheide, et nõuded tehnikale o lid toodud hanke alusdokumentide koosseisus oleva töövõtulepingu projektis. Lepinguga võtab pakkuja endale edukaks tunnistamise korral siduvad kohustused ning lepinguprojekt on osa hanke alusdokumentidest. Hankija on EKT pakkumise tunnistanud mittevastavaks kooskõlas RHS nõuetega – puudub alus otsust kehtetuks tunnistada . III Vaidlustuse esitaja käsitleb vaidlustuses eksitavalt teenuse osutamise kava . Teenuse osutamise kava on hanke võitja koostatud ja tellijaga kooskõlastatav dokument selle kohta, kuidas te enust asukohas parimal moel teostada (ka seonduvalt kasutatava tehnika ja seadmetega). Teenuse osutamise kavas ei määratleta esmakordselt teenuse osutaja tehnilist võimekust ning töödel kasutatavaid seadmeid ja tehnikat. Vaidlustaja käsitleb eksitavalt seda tööde juhist . K ummaline oleks peale parima pakkuja tuvastamist alles tuvasta d a tööde tegija tehnilist võimekust osutada hangitava t teenust. Vaidlust ei ole, et n õuded kasutatavale tehnikale olid toodud hanke alusdokumentides. I V V aidlustaja palub tunnistada kehtetuks Floratum edukaks tunnistamise otsus. RHS § 114 lg 1 kohaselt h ankija kontrollib /…/ pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta /…/ . Floratum esitas pakkumuses kirjaliku eelkokkuleppe sobiva tehnika rentimise kohta ajavahemikus 15.02.25 – 30.04.2025; 01.11.2025 – 30.04.2026 ja 01.11.2026 – 21.04.2027. Rendilepingu pooleks on OÜ Avantirent ( reg nr 12018904), mis on spetsialiseerunud väiketehnika sh teehooldustehnika ( miniekskavaatorite, traktorite , laadurite jm) rentimisele , kellel on võimekus tagada sobiv tehnika ning menetluses kindlaks tehtud, et OÜ Avantirent tagab pakkujale sobiva - Transpordiameti sõidukiregistrist nähtuvalt 22.01.2025 esmaselt registreeritud AVANT 530 reg nr 1410TJ ( VIN: YK4530D00R0128620 ) laius 1270 mm – tehnika . Hanke alusdokumentide koosseisus lepinguprojekti p 4.4. kohaselt „Täitja lisab pakkumusele liikurmasina, puhastusseadme või puhastusauto registreerimistunnistuse, kui sõiduk on tema omanduses . Kui sõiduk on liisingus või renditav, siis kirjalik kokkulepe, rendileping või liisingleping “ . Renditava tehnika puhul loeti piisavaks eelkokkuleppe olemasolu. H ankemenetlus es „Haabersti linnaosa täiendavad hooldustööd 2024-2027" esitas tähtajaks pakkumised 11 pakkujat, kellest vastavaks tunnistati 3 pakkujat . Floratum pakkus sobivat tehnikat ja teenuse hind oli teistega võrreldes kõige soodsam: 9098 ( km-ta ) ja 11 099, 56 ( km- ga ) . Vastavaks tunnistatud teisest kahest pakkuja st Tallinna Kommunaalteenused OÜ pakkus teenust maksumusega kuus 56 142, 86 (km-ta) ja 68 494,29 ( km-iga ) ; Keskkonnahooldus Eesti OÜ pakkus teenust maksumusega kuus 10 681,12 (km-ta) ja 13 030,97 ( km- ga ) . RHS § 3 lg 5 kohaselt hankija kasuta b rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt, sõlmib hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel ning viib riigihanke läbi mõistliku aja jooksu l (p 5) . Hankija leiab, et vastavaks tunnistatud pakkumiste näitel on nõuetele vastavaid pakkumisi ja mõistliku maksumuse juures pakkumisi tehtud ning hankijale ei saa ette heita kui esines hanke alusdokumentidega pealiskaudse tutvumise tõttu mittevastavaid pakkumisi või teadmata motiividel põhjendamatult madala maksumusega pakkumisi. V RHS § 47 kohaselt on hankija kohustatud teavitama ettevõtjaid oma otsustest. Sama sätte lg 4 kohaselt koos teatega esitab hankija ettevõtjale tema kõrvaldamise või kvalifitseerimata jätmise põhjused. Ainetu on vaidlustuses toodud etteheide EKT mittevastavaks tunnistamise otsuses põhjenduste ebapiisavuse kohta, kuivõrd viide tehnika ebasobivuse k oht a s eostus pakkujale ja varem teada olevast hanke alusdokumentidest, milleks mh oli ka töövõtulepingu projekt. Põhjendused peavad olema piisavad. Vaidlustusest saab järeldada, et EKT mõistis, et nõuded tehnikale tulenesid töövõtulepingu projektist . Kuna 3 pakkujat pakkus sobivat tehnikat, olid hanke alusdokumendid arusaadavad. Riigihanke menetluses hinnati esitatud pakkumiste vastavust hanketeates , hanke alusdokumentides avaldatud nõuetele. Tutvuda hanke alusdokumentidega oli aega 1 kuu. Hankijal on õigus pakkujatelt küsida selgitusi enne pakkumiste hindamist, peale parema pakkuja selgumist pakkumis t muuta ei saa. RHS eesmärk on tagada hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine riigihankel. Hankija peab riigihanget läbi viies lisaks RHS §-s 3 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtetele lähtuma pakkumuse esitamisest huvitatud isikutele enne pakkumuse esitamise tähtpäeva teada antud tingimustest, riigihanke alusdokumentidest. VI Vaidlustaja palub kehtetuks tunnistada tema kõrvaldamise ja mittekvalifitseerimise otsustused. RHS § 114 lg 1 kohaselt h ankija kontrollib /…/ pakkujate esitatud /…/ avatud pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. Sama sätte kohaselt p akkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, ei osale edasises hankemenetluses. Vaidlustaja pakkumus tunnistati mittevastavaks seda kooskõlas RHS nõuetega. Vaidlustaja mittekvalifitseerimise ja hankemenetlusest kõrvaldamise otsustused on registris ekslikult aktiveeritud toimingud, mis oma olemuselt – peale vaidlustaja pakkumise mittevastavaks tunnistamist ja pakkumise tagasilükkamist – vaidlustaja staatust hankemenetluses ei muuda. Vaidlustaja pakkumine oli põhjendatult ja õigesti mittevastavaks tunnistatud ja tagasi lükatud M ittekvalifitseerimise ja kõrvaldamise otsustuste ekslik aktiveerimine riigihangete registris ei muuda sisulist olukorda hankemenetluses vaidlustaja jaoks : nende otsustuste kehtetuks tunnistami n e ei võimalda saavutada vaidlustaja jaoks eesmärki ja nende otsustuste kehtetuks tunnistamisel ei muutu asjaolu, et pakkumus ei olnud vastav ja pakkumus lüka ti tagasi. Tulenevalt eeltoodust p alume jätta vaidlustus rahuldamata. Lugupidamisega Anna Levandi linnaosa vanem Lisad: V astavustingimused; EKT esitaud nimekiri olemasoleva tehnika kohta ja vaidlustuses nimetatud tehnika kohta.