Riigihangete Vaidlustuskomisjon
Meie 20.02.2025 nr 6-2/112-5
Täiendav vastus vaidlustuse kohta riigihankes 288357
AS Dotnuva Baltic on 17.02.2025 esitanud täiendava seisukoha vaidlustuse juurde, milles leiab, et
legeeritud teras ei ole võrreldav karastatatud terase omadustega ja legeeritud teras ei oma samu
omadusi, kui on täiendavat karastamata.
Hankija jääb esialgses vastuses esitatud seisukohtade juurde – hanketingimused ei ole olnud kitsalt
määratud, tehnilises kirjelduses on esitatud minimaalsed nõuded. Hankijal puuduvad objektiivsed
põhjused eelistada vaid karastatud terasest – so füüsikaliselt tugevdatud raamiga atra. Tehnilisi
tingimusi tuleb tervikuna mõista selliselt, et see tagaks kõigile ettevõtjatele võrdsed tingimused
pakkumuse esitamiseks ega tohi tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel
konkurentsile (RHS § 88 lg 7). Isegi, kui tehnilise kirjelduse sõnastus võib olla kitsam, tuleb seda ikka
tõlgendada viidatud sätte alusel piisavalt avaralt. Hankija on tehnilises kirjelduses selgelt nimetatud, et
toodud nõuded on minimaalsed – seega on hankija jätnud avarama tõlgendamise võimaluse ning lubab
pakkumuses esitada lisaks karastamisele ka muul moel tugevdatud terasest raamiga atrasid.
Karastamine ja legeerimine on erinevad meetodid metalli tugevusomaduste saavutamiseks. Kuna nii
legeerimine kui karastamine tugevusomadusi suurendavad – kas keemiliselt või füüsikaliselt – ei ole
vajadust neid ka kombineerida, kuna legeerimine juba muudab terase tugevamaks ei ole tugevuse
saavutamiseks seda veel ka karastada. Hankija ei ole esitanud terase tugevuse minimaalnõudeid ega
üldse mingeid arvnäitajaid terase nõutava tugevuse kohta. Hankija on soovinud minimaalselt
karastatud terasest raami. See tähendab, et kui raam on muul moel tugevdatud, siis on ta samaväärne
karastatud raamiga.
Hankija on teadlik, et nö valesti legeerimisega võivad terase omadused hoopis halveneda, kuid sama
toimub ka karastamisega. Kuna hankija on sisuliselt soovinud vaid tugevdatud raami, siis hankija ei
hinda eraldi, ei teostatud karastamise protseduuri ega legeerimisel konkreetset terase koostist.
Hankijale on küllaldane, et pakkujad esitavad tootja kinnituse, et on tegemist tugevdatud raamiga, mis
on kohane selleks otstarbeks, milleks hankija atra kasutada soovib.
Vaidlustaja väited, et legeeritud terasest raam on paksemast materjalist ja annab seetõttu suurema
kogumassi, mis omakorda tingib vaidlustaja esitatud kõrvaltoimed, on hüpoteetilised ja teoreetilised,
mitte tõendatud.
Hankija on võrrelnud vaidlustaja pakutud Kverneland ES-100-200-S adra massi ja Baltic Agro
Machinery AS pakutud Lemken Juwel 7 MVU adra massi vastavate seadmete tootelehtedel: Lemken
Juwel 7 MVU adra mass pakutud konfiguratsioonis on 1053 kg (lk 22 Tversioon), Kverneland ES-
100-200-S adra mass on 1200 kg (tootelehel lk 62 rida ESV). Seega legeerimise meetod ei ole teinud
Lemken Juwel 7MVU atra raskemaks kui Kvernelad ES-100-200 karastatud terasest ader.
J. Aamisepa 1, 48309, Jõgeva; Teaduse 4, 75501 Saku
Reg nr. 70000869 |
[email protected] | www.metk.ee
Hankija on nõus, et mõlemad seadmed on hankijale sobivad ja vastavad hankija esitatud tehnilistele
tingimustele. Hankija on eelistanud Baltic Agro Machinery AS pakkumust vaid seetõttu, et see
pakkumine oli odavam.
Lugupidamisega
Andre Veskioja
Direktor
Elina Madal
53061141