vastuskiri

Tallinna Halduskohus Pärnu mnt 7 15082 29.11.2021 Kaebaja: Moonray OÜ Registrikood: 11253968 Holosun Technologies, Inc Registrikood: 61-1755064 Lepinguline esindaja: advokaat Triin Väljaots Advokaadibüroo Murula OÜ Turu plats 7-3, 44310 Rakvere telefon: +372 5096658 e-post: [email protected] Vastustaja: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Järve 34a, Tallinn, 11314 telefon: +372 717 0400 e-post: [email protected] Kolmas isik: Meprolight (1990) Ltd Registrikood: 511472177 Hahadas St. Or Akiva Industrial park, Or Akiva, 3065001 Iisraeli Riik Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Erki Fels Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal Pärnu mnt 15, 10141, Tallinn e-post: [email protected] KAEBUS RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJONI 19.11.2021 OTSUSE NR 183-21/224842 TÜHISTAMISEKS Moonray OÜ ja Holosun Technologies, Inc paluvad palub Tallinna Halduskohtul: 1. Tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 19.11.2021 otsus nr 183-21/224842, millega rahuldati Meprolight (1990) Ltd vaidlustus ja tunnistati kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 13.10.2021 otsus ühispakkujate Moonray OÜ ja Holosun Technologies, Inc. pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta riigihankes „Käsitulirelvade lisavarustus“ (viitenumber 224842); 2. Vaadata esitatud kaebus läbi kirjalikus menetluses; 3. Mõista Meprolight (1990) Ltd-lt Moonray OÜ ja Holosun Technologies, Inc kasuks välja kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv ning Moonray OÜ ja Holosun Technologies, Inc vaidlustusmenetluses ja halduskohtus kantud lepingulise esindaja kulud. 1 I ASJAOLUD JA KAEBUSE ESE 1. 16.07.2020 alustas Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi hankija) e-riigihangete registris Konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusena korraldatavat riigihanget „Käsitulirelvade lisavarustus“ (viitenumber 224842). Hange on jagatud neljaks osaks. 2. Moonray OÜ ja Holosun Technologies, Inc (edaspidi kaebajad) esitasid pakkumused hanke 2. ja 4. osas. 23.02.2021 käskkirjaga nr 51H tunnistas hankija kaebaja 2. ja 4. osas esitatud pakkumused mittevastavaks. Kaebajad vaidlustasid enda pakkumuse tagasilükkamise otsuse. Asjas jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 09.07.2021 otsus haldusasja nr 3-21-722, millega vaidlustatud otsus tühistati ning kohustati hankijat küsima kaebajalt selgitusi. 3. 06.08.2021 käskkirjaga nr 248H tunnistas hankija kaebajate pakkumuse vastavaks. 19.08.2021 esitas Meprolight (1990) Ltd (edaspidi kolmas isik) riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) vaidlustuse käskkirja nr 238H kehtetuks tunnistamiseks osas, millega kaebajate pakkumus hanke 2. osas vastavaks tunnistati. 16.09.2021 otsusega 148-21/224842 rahuldas vaidlustuskomisjon vaidlustuse, selgitades, et hankija oleks pidanud küsima esitatud tootja testraportite allkirjastatud versioone. 4. Hankija küsis kaebajatelt allkirjastatud dokumente ja tunnistas 3.10.2021 käskkirjaga nr 314H kaebajate pakkumuse uuesti vastavaks, kohustades hankekomisjoni alustama kaebajatega läbirääkimisi. 25.10.2021 vaidlustas kolmas isik hankija otsuse hanke 2. osa kohta ning 19.11.2021 tunnistas vaidlustuskomisjon selle hankija otsuse kehtetuks. 5. Kaebajad on nõus vaidlustuskomisjoni selgitusega, et RHS § 46 lg 4 ei keela hankijal küsida selgitusi ka korduvalt ning et fakt, et kaebajalt mitu korda selgitusi küsiti, ei riku RHS § 3 p-s 2 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtet (vt vaidlustuskomisjoni otsuse p 10.1.2). Kaebaja ei nõustu aga vaidlustuskomisjoni seisukohaga, et antud juhul oli toote kohta nõutud test tegemata. Vahetult enne pakkumuse esitamist tegi tootja sihikule HS515GM hankes nõutud testid. HS515GM-EE näol on tegemist sihiku HS515GM hankijale mõeldud partiiga, mitte uue tootega, mis vajaks eraldiseisvat testimist. Seega on ebaõige vaidlustuskomisjoni järeldus, et hankija oleks pidanud otsuses põhjendama, miks esitatud testraportid kohalduvad ka partii HS515GM-EE kohta. Olgu öeldud, et vaidlustuskomisjonil oli ebaõige informatsioon selle kohta, et partii nr HS515GM-EE näol oli tegemist HS515GM modifikatsiooniga (vt selle kohta rohkem allpool p 12). Tootja on selle ebaõige seisukoha ümber lükanud. 6. Lisaks palub kaebaja, et kohus võtaks seisukoha ka kolmanda isiku teiste etteheidete osas, mis peaksid põhjendama kaebajate pakkumuse mittevastavust, kuivõrd see võimaldab hankijal hankemenetlusega edasi minna, kui kohus kaebuse rahuldab. Lisaks võrdse kohtlemise argumendile, mille VAKO oma otsuses kaebaja kasuks lahendas, vaidlustas kolmas isik hankija otsuse ka põhjendusel, et kaebaja pakutud sihik ei ole kooskõlas vastavusmaatriksi tingimusega GEN012 (vaidlustuse ptk 1.2), tingimusega GEN036 (vaidlustuse ptk 2.2), tingimusega GEN037 (vaidlustuse ptk 2.3) ning tingimusega GEN023 (vaidlustuse ptk 2.4). Kui kohus neis küsimustes seisukohta ei võta, saab kolmas isik neil põhjendustel vaidlustada hankija otsuse ka kolmandat või neljandat korda, mis on ebaotstarbekas. 7. Käesolevaga esitab kaebaja tähtaegselt kaebuse VAKO 19.11.2021 otsuse nr 183-21/224842 tühistamiseks. 2 II KAEBUSE ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 2.1. Esitatud katseprotokoll kinnitas hankijale pakutava toote vastavust tingimusele GEN012 8. Riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 1 kohaselt kontrollib hankija kvalifitseeritud pakkujate pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides (edaspidi RHAD) esitatud tingimustele. RHS § 114 lg 2 järgi lükkab hankija pakkumuse tagasi üksnes siis, kui see ei vasta RHAD-s esitatud tingimustele. Kaebaja pakutav sihik vastas RHAD tingimustele, mistõttu tunnistas hankija kaebaja pakkumuse õigesti miinimumõuetele vastavaks. 9. Kaebajad pakkusid hankijale sihiku baasmudelit HS515GM, millise hankijale pakutavat partiid nimetas tootja HS515GM-EE. Tegemist oli baasmudeli versiooniga, millele oli lisatud tavapärasest erinev sihikurist (vt selle kohta rohkem allpool). Tootja teostas 15.12.2020, s.o enne pakkumuse esitamist sellele baasmudelile ka vajalikud testid ning esitas nõutud testraportid pakkumuse koosseisus hankijale (vt Lisa 1). Lisaks kinnitas tootja hankijale pakutud partii nr HS515GM-EE vastavust GEN012 tingimustele ka sellekohase kinnitusega (Lisa 2, lk 2). Tootja selgitab, et HS515GM-EE näol on tegemist n.ö konkreetse hankijale mõeldud partiiga, mitte uue tootega (vt Lisa 3). Selle partii ainus erisus baasmudelist seisnes teistsuguses sihikuristis. Läätsede valgusläbilaskvuse mõõtmisel ei oma sihikurist aga tähendust, kuivõrd testid teostatakse üksnes läätsedele ja sihikurist valguse läbilaskevõimet kuidagi ei mõjuta. Niisiis, toote vastavus tingimusele GEN012, mille kohaselt peab valguse läbilaskevõime (inglise keeles „transmittance“) olema vähemalt 85%, nähtus hankijale toote kohta esitatud katseprotokollist (Lisa 1) ja täiendavalt ka tootja sellekohasest kinnitusest (Lisa 2, lk 2). Asjaolu, et sihiku optilised pinnad on kaetud lairibaga peegeldumisvastase kattega, nähtus samuti tootja kinnitusest (Lisa 2, lk 2). Niisiis oli hankijal võimalik kontrollida pakutud sihikute vastavust GEN012 miinimumnõuetele. Seda hankija ka tegi. 10. Vaidlustuskomisjon aga jõudis ebaõigele järeldusele, et kuivõrd tootele HS515GM teostatud katseprotokoll ei saa tõendada hankijale pakutud partii nr HS515GM-EE vastavust miinimumnõuetele, ei olnud kaebaja esitanud tähtaegselt toote HS515GM-EE vastavust tõendavat katseprotokolli (otsuse p 11.2.3.3). Nagu ülal p-s 9 selgitatud, siis katseprotokoll (Lisa 1) oli tegelikult esitatud ja see kinnitas lisaks tootja kinnitusele kaebaja pakkumuse vastavust tingimusele GEN012. Ebaõige järeldus, mille kohaselt ei tõenda tootele HS515GM teostatud katseprotokoll selle sama toote partii nr HS515GM-EE vastavust miinimumnõuetele, tulenes muuhulgas asjaolust, et kolmandad isikud esitasid pärast eelmist vaidlustusmenetlust hankijale registri kaudu teadmiseks erapooletu labori Metrosert OÜ teostatud testid sihiku HS515GM-EE valguse läbilaskvuse kohta, mille ainus eesmärk oli ümber lükata kolmanda isiku süüdistusi justkui oleks kaebaja teostatud ja pakkumuse koosseisus esitatud testid ebaõiged. Nimelt, eelmises vaidlustuses väitis kolmas isik, et kaebajate pakutud sihikud ei kõlba Kaitseväele ning esitas tema tellimusel teostatud Metrosert OÜ testid ühe väidetavalt sama tootja varasema sihiku väiksema valgusläbilaskvuse kohta. Seepeale palusid kaebajad Metrosert OÜ-l testida hankijale pakutud sihiku partii nr HS515GM-EE valgusläbilaskvust. Need testid kinnitasid juba pakkumuse koosseisus hankijale esitatud testide tulemusi, et sihiku mudeli HS515GM valgusläbilaskvus ületab hankes esitatud miinimumnõudeid. Metrosert OÜ uute testide hankijale esitamise eesmärk ei olnud ühelgi juhul esitada tagantjärgi hankijale pakkumuse koosseisus esitamata dokumente. Hankija sellele uut otsust tehes ka ei tuginenud. Metrosert OÜ teostatud testide ainus eesmärk oli kinnitada hankijale, et erinevalt kolmanda isiku väidetest, kinnitab ka see sama erapooletu labor (mis testis kolmanda isiku palvel sama tootja varasemaid sihikuid), et hankijale pakutud toode ületab hankes kehtestatud 3  miinimumnõuded (nagu see nähtus pakkumuse koosseisus esitatud tootja testraportist). Vt selle kohta rohkem Lisa 6: Moonray ja Holosun vastus Meprolight vaidlustusele, p-d 22-23. 11. Tootja selgitab, et läätsede peegeldumisvastaste kihtide katmise protsessi ei ole HS515GM-EE versioonil võrreldes 15.12.2020 testitud baasmudeliga HS515GM siiski muudetud (vt Lisa 3). Vaidlustuskomisjonile esitatud vastupidine informatsioon ei vasta seega tegelikkusele ning kõik tootele HS515GM vahetult enne pakkumuse esitamist teostatud testid kehtivad ka partii nr HS515GM-EE kohta. Seega, tootele HS515GM 15.12.2020, s.o vahetult enne pakkumuse esitamist teostatud katseprotokoll, tõendas kaebajate pakutava sihiku partii HS515GM-EE vastavust tingimusele GEN012. Seda kinnitas tootja ka hankijale esitatud kinnituses (Lisa 2, lk 2). Eelnevast tulenevalt on ebaõige vaidlustuskomisjoni järeldus, et hankija oleks pidanud otsuses põhjendama, miks esitatud testraportid kohalduvad ka selle modifikatsiooni kohta. 12. Seoses kolmanda isiku teostatud ja vaidlustusmenetlustes esitatud testidega selgitab tootja, et on aastate jooksul järjepidevalt arendanud läätsede peegeldumisvastaste kihtide katmise protsessi, mis aga ei mõjuta toote vastavust standarditele (vt Lisa 3). Seega ei ole kolmanda isiku aastaid tagasi toodetud sihikule teostatud testid täna asjakohased. Sihiku omadusi võivad tootja kinnitusel seejuures mõjutada paljud erinevad asjaolud, sh see, millistes tingimustes seda on aastate jooksul hoitud aga ka näiteks asjaolu, kuidas kolmas isik on sihiku läätsi töödelnud. Pakkumuse vastavuse hindamisel kolmanda isiku omaalgatuslikest testidest lähtuda ei saa. Pakkumuse vastavuse kontrollimisel tuleb nii hankijal, kui ka kohtul lähtuda pakkumuse koosseisus esitatud dokumentidest, mitte kolmandate isikute väidetest või omaalgatuslikest testidest. 2.2. Lisaks tingimusele GEN012 vastab kaebajate pakkumus riigihanke alusdokumentides sätestatud nõuetele ka tingimuste GEN036, GEN037 ja GEN023 osas 13. RHS § 114 lg 1 alusel kontrollib pakkuja pakkumuste vastavust riigihanke RHAD-s esitatud tingimustele. Kaebajate sihik vastab kõigile RHAD miinimumnõuetele. Kuivõrd kolmandad isikud põhjendavad kaebajate pakkumuse mittevastavust ka tingimuste GEN012, GEN036, GEN037 ja GEN023 mittevastavusega, selgitavad kaebajad alljärgnevalt, et nende pakkumus vastab ka nimetatud tingimustele, mistõttu tunnistas hankija selle vastavaks õiguspäraselt. 14. Tingimuse GEN012 kohaselt peavad sihiku optilised pinnad olema kaetud anti-reflecting kattekihiga. Seejuures, läätsed peavad olema mõlemalt poolt täielikult kattekihiga kaetud (fully multicoated). Sihiku valgusläbivus (nagu ülal juba selgitatud) peab olema vähemalt 85%. Nendele tingimustele vastamise kontrollimiseks nõudis hankija RHAD-s tootja kinnitust koos testraportiga. Kaebajad esitasid tingimusele vastavuse tõendamiseks tootja kinnituse, et pakutava sihiku optilised pinnad on kaetud lairibaga peegeldumisvastase kattega ning et valguse läbilaskevõime on üle 85% (Lisa 2). Täpsem läbilaskvuse % nähtus esitatud katseprotokollist (Lisa 1). Niisiis oli hankijal võimalik kontrollida pakutud sihikute vastavust GEN012 miinimumnõuetele. Seda hankija ka tegi. Kolmanda isiku süüdistused, et kaebajate pakutud sihikul puudub peegelduse- ja helkimise vastane kiht (25.10.2021 vaidlustuse ptk 2.1.1), on alusetud. Kaebajate pakutud sihikute kõik optilised pinnad on mõlemalt poolt kaetud mitme lairibaga peegeldumis- ja helkimisvastaste kihiga (are fully multicoated). Seda kinnitas tootja Holosun Technologies Inc. hankijale kirjalikult (vt Lisa 2). 15. Eelnevat ei lükka ümber kolmandate isikute eksitavad ja pahatahtlikud väited justkui tegelikkuses kaebajate tootevalikus olevad läätsed siiski helgivad. Holosun Technologies Inc. kodulehel esitatud küsimus ühe tootevalikus oleva läätse helkimise kohta, ei tõenda kuidagi, 4  et hankijale pakutavad läätsed ei oma vastupidiselt tootja kinnitusele peegeldumisvastast kihti. Esiteks, pakkumuse vastavuse kontroll peab toimuma pakkumuse alusel, mitte internetist leitava informatsiooni alusel. Teiseks, tootja ei kinnita enda veebilehel, et tema tootevalikus olevad läätsed helgivad. Kolmandaks, klaaspinnal tekkinud helk ei ole kuidagi samastatav kattekihi puudumisega. Kolmanda isiku sellekohased väited on ilmselgelt pahatahtlikud ja ei vasta tõele. 16. Anti-reflective kattekihtide eesmärk ei saagi olla peegeldusi täielikult eemaldada (nagu kolmas isik ebaõigesti väidab), vaid peegeldusi vähendada. Hankija on seda enda 13.09.2021 seisukoha p-s 2 VAKO-le ka selgitanud: „ /…/ vaidlustaja seisukoht, milleks kasutatakse klaaspindadel peegeldumisvastaseid katteid, ei ole endiselt õige. Hankija selgitab siinkohal, et kuigi nimi viitab peegeldusele, ja kate (või katted) toimib ennekõike tagasipeegelduva valguse tagasisuunamiseks (et 5% asemel oleks see protsent või selle murdosa), siis eesmärk on siiski maksimeerida läbimineva valguse hulka ja minimeerida tagasipeegeldusest tingitud/tulenevaid kadusid (A+B=100%, väiksem B annab suurema A) ning läbi selle parandada läätse optilist efektiivsust ning kujutise kvaliteeti. Kõrvalsaadusena tõesti tagasipeegelduva valguse hulk väheneb, kuid ei muutu ühelgi juhul nulliks. Ka vaidlustaja esitatud mõõteraportitest nähtub, et väike tagasipeegeldus jääb alati ning punases värvis (kuna sihikurist on punast värvi) on läbilaskvus vaid 20 kuni 40%.“ 17. Kolmanda isiku ebaõigete väidete ümberlükkamiseks palusid kaebajad optilise pinna peegeldusvastase kattekihi kohta selgitusi ka AS Metrosert esindajalt Dr. Meelis-Mait Sildojalt. Dr. Sildoja selgitas sarnaselt hankijale, et peegeldusvastase kattekihiga kaetakse optilisi pindasid eesmärgiga vähendada peegelduskadusid ning täpsustas, et peegeldusvastaste kattekihtidega ei ole sajaprotsendiliselt võimalik peegelduskadusid vähendada (vt Lisa 4). Niisiis, isegi kui pakutava sihiku lääts teatud oludes helgiks, ei nähtuks sellest, et selle läätse optilistel pindadel ei oleks peegeldumisvastast katet. Veel vähem saab selliseid järeldusi aga teha sama tootja suvalise sihiku läätse helkimisest. 18. Kolmanda isiku vaidlustuse (Lisa 6) p-des 29-36 esitatud väited, et kaebajate pakutud sihik ei vasta valgusläbilaskvuse nõudele, on samuti ebaõiged. Kaebajad on esitanud hankijale nii tootja kinnituse, kui ka katsearuande raporti, millest nähtus, et pakutava sihiku optiliste pindade summaarne läbilaskvusprotsent (overall light transmission) valgusspektri nähtavas osas ületab hankija seatud miinimumnõuet 85%. Katsearuandest nähtus ka spektri ulatus, mis võimaldas hankijal veenduda, et tegemist on nõuetele vastava kattekihiga. Seega sai hankija piisavalt kontrollida pakutava sihiku optiliste pindade vastavust miinimumnõuetele. 19. Selleks, et kaebajate sihik mittevastavaks saada, tõlgendab kolmas isik meelevaldselt GEN012 tingimust, väites, et valgusläbilaskvuse testi peaks teostama koos lisaseadmega. Selline RHAD tingimuse meelevaldne tõlgendamine on ebaõige. RHAD-s on esitatud nõue sihiku optiliste pindade valguse läbilaskvusele, mitte sihiku lisaks oleva kill-flash seadme valguse läbilaskevõimele. RHAD-st ei tulenenud, et kui sihikul on kaasas lisaseade (kill-flash kärgfilter), tuleb testitavat sihikut testida lisaseadmega. Vastupidine järeldus oleks ka täiesti ebaloogiline, sest tegemist on lisaseadmega, mitte sihiku osaga. Seisukoht, et kill-flash lisaseadme kasutamine välistab kaebajate pakutava sihiku optiliste pindade valgusläbilaskvuse nõude täitmise, on niisiis ebaõige. Vaidlustuse p-des 29-33 esitatud arvutused ja järeldused sihiku valgusläbilaskvuse kohta ei pea paika, kuid ei ole käesoleva vaidluse lahendamise seisukohast ka olulised. Hankija kontrollib esitatud pakkumusi pakkumuses esitatud dokumentidele tuginedes, mitte kolmanda isiku subjektiivsetele arvutustele tuginedes. 5 20. Tingimus GEN036 sätestab, et sihik peab kinnituma STANAG 4694 rööpa külge kruvide või poltidega. Kolmas isik väidab vaidlustuse (Lisa 6) p-s 2.2, ebaõigesti et kaebajate pakkumus ei vasta vastavusmaatriksi tingimusele GEN036 (kinnitused poltide või kruvidega), sest kolmandate isikute tootevalikus ei ole mitme kinnituspoldi või kruviga lahendust. Õige ei ole ei kolmanda isiku poolt tingimusele antud meelevaldne tõlgendus ega ka väide, et kaebajate tootevalikus ei ole mitme kinnituspoldi või kruviga lahendust. Hankija selgitas enda 26.08.2021 vastuse p-s 8, et selle tingimuse mõte seisneb meetodis, mitte kinnituspoltide arvus. Kolmandad isikud pakkusid sihikut, mis kinnitub STANAG 4694 rööpa külge poltidega. Seda kinnitasid nad hankijale tootja kinnitusega (Lisa 2). Arvestades, et hankija on RHAD-s ette näinud, et kavatseb hakata läbirääkimisi pidama tehnilise kirjelduse miinimumnõuetest paremate tingimuste üle (vt „Pakkumuse esitamise tingimused“ p 7.2.), ei ole välistatud, et pakkujad peavad tootmises olevad sihikuid hankija vajadustest lähtuvalt vajadusel muutma. 21. Tingimus GEN037 järgi peab pakutav sihik olema disainitud sõjaväeliseks kasutamiseks. Tegelikult on see tingimus sisutühi, sest hankija ei ole selle tingimuse kontrollimiseks seadnud dokumendinõuet. Seda, et kolmandate isikute poolt pakutud sihik on disainitud sõjaliseks kasutamiseks, kinnitasid kolmandad isikud hankijale tootja kinnitusega (Lisa 2), lisades seejuures kõikide alatingimuste juurde ka vajalikud katsearuanded. Viimaste osas vaidlus puudub. 22. Tingimus GEN023 sisuks oli, et sihiku valgustuse reguleerimine (sh sihiku sisse- ja väljalülitamine, ingl. keeles illumination control) peab toimima lihtsasti juurdepääsetavate nuppude või – keeratava lüliti abil, mida peab olema võimalik kasutada kinnastega. See informatsioon nähtub tingimusele vastavuse tõendamiseks esitatud vastavuslehelt (Lisa 5, rida 21). Esitame selle kohta ka pildi, mis seda paremini illustreerib. Vt Pilt 1. Pilt 1: Fotolt nähtuvad nuppude asukohad sihikul. 23. Eelnevast tuleneb, et kaebajate pakutud seadme nupud asuvad lihtsasti juurepääsetavas kohas. Kolmanda isiku väited, et GEN023 nõue oli, et sihiku nupud peavad olema kinnastega lihtsasti kasutatavad ja kill-flash lisaseade peab olema kiiresti eemaldatav, ei tulene RHAD-ist. Nõudeks on, et need peavad olema lihtsasti ligipääsetavad ja kinnastega kasutatavad. Niisiis ei pea hankija pakkumuse miinimumnõudele vastavuse kontrollimisel hindama seda, kui lihtsasti need nupud kinnastega kasutatavad on, vaid kontrollima, et seadme nupud oleksid lihtsasti juurepääsetavad, st ei asuks peidus. Väide, et lisaseadme sihiku küljest eemaldamise vajadus võib kerkida olukorras, kus lumi või muda tungib nn „meekärje“ sisse ja blokeerib vaatevälja, on asjakohatu. Sellise olukorra vältimiseks on tootja kaebajate pakutavatele sihikutele 6  disaininud läbipaistvad läätsekatted, mis takistavad lume või muda tungimist "meekärje" sisse. Need katted on lihtsasti lumest või mudast puhastatavad ja seda ka kinnastatud käega. Kuna hankija tunnistas kaebajate pakkumuse miinimumnõuetele vastavaks, tõlgendas ta ise vaidlusalust GEN023 nõuet samuti selliselt, et see ei eelda lisaseadmete kiiresti eemaldamise võimalust vms. 24. Eelnevale tuginedes ei ole asjakohased kolmanda isiku väited selle kohta, et kaebajate pakutavad sihikud ei vasta RHAD miinimumnõuetele. Pakkumus vastab kõigile RHAD nõuetele ning kaebajad esitasid hankijale kõik RHAD-s nõutud andmed pakutavate sihikute kohta, mis võimaldas hankijal kontrollida kaebajate pakkumuse vastavust RHAD nõuetele. Hankija otsus kaebajate pakkumuse vastavaks tunnistamiseks vastab RHS § 114 lg-le 1. Seega ei esine alust hankija otsuse kehtetuks tunnistamiseks. III MENETLUSLIKUD SEISUKOHAD 25. Kaebaja hinnangul on käesolev kaebus võimalik lahendada kirjalikus menetluses. Juhul, kui kohus peab siiski vajalikuks korraldada käesolevas menetluses kohtuistungi, soovib kaebaja kohtuistungist osa võtta lepingulise esindaja vahendusel. 26. Lepinguline esindaja kinnitab esindusõiguse olemasolu vastavalt TsMS § 226 lg 1. Lisad: 1) Valgusläbilaskvuse katseprotokoll; 2) Tootja hankes antud kinnitus; 3) Tootja selgitus toote HS515GM kohta; 4) Eksperdi seisukoht; 5) Toote vastavusleht; 6) Meprolight vaidlustus; 7) Monray ja Holosun vastus Meprolight vaidlustusele; 8) Riigilõivu maksekorraldus. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ ______________________ advokaat Triin Väljaots Moonray OÜ ja Holosun Technologies, Inc lepinguline esindaja 7