Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 31.12.2024 Vaidlustusasi: Vaidlustaja seisukohad ja lepingulise esindaja kulude nimekiri riigihankes nr 285050 Vaidlustajad OÜ Maksmi (ühispakkujad): Registrikood 10194985 Peterburi tee 46, 11415 Tallinn LLC SPU Transautomatic Registrikood 20257178 (Ukraina) Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: AS Eesti Raudtee Registrikood 11575838 Telliskivi 60/2, 10412 Tallinn [email protected] Kolmandad isikud UAB EMTech Solutions (ühispakkujad): Registrikood 306327296 (Leedu) Vilkpėdės g. 8, LT-03151 Vilnius [email protected] HSG Service UAB Registrikood 303064484 (Leedu) Vilkpėdės g. 8, LT-03151 Vilnius [email protected] Taotlused: 1. Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja riigilõiv summas 1280 eurot ja lepingulise esindaja kulud summas 6042 eurot. 2. Määrata VAKO otsuses, et loetletud kulud tuleb hüvitada OÜ-le Maksmi. I. SISSEJUHATUS 1. Asjaolud ja senine hankemenetlus 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on OÜ Maksmi (10194985) ja LLC SPU Transautomatic (20257178) (edaspidi nimetatud ka koos: vaidlustaja) vaidlustus AS Eesti Raudtee (edaspidi ka: hankija) 03.12.2024 otsusele riigihankes „Drossel-transformaatorite ostu raamleping II etapp“ (viitenumber 285050) (edaspidi ka: Hange). 1.2. Hankija ning Hankes edukaks tunnistatud ühispakkujad UAB EMTech Solutions ja HSG Service UAB (edaspidi koos: kolmas isik) ning Atomeksim UAB on esitanud vaidlustusele vastused. Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 II. VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD 2. Sissejuhatus ja vaidlustuse ese 2.1. Käesolevaga esitab vaidlustaja täiendavad seisukohad seoses hankija ja kolmanda isiku vastustega vaidlustusele. Samuti esitab vaidlustaja lepingulise esindaja kulude nimekirja. 2.2. Vaidlustaja käsitleb hankija ja kolmanda isiku seisukohti koos, vaidlusküsimuste kaupa. Vaidlustaja põhjendab enda seisukohti järgmiselt. 3. Puudub alus jätta vaidlustus osaliselt läbi vaatamata 3.1. Hankija vastuse punktides 3.4 – 3.6 leitakse kõigepealt, et vaidlustus tuleks jätta läbi vaatamata osas, mis puudutab Atomeksim UAB-d ja OÜ-d Veritum Grupp, kuna nende pakkujate osas ei ole kvalifitseerimise otsust tehtud. Hankija selline väide on põhjendamatu. 3.2. Vaidlustaja ei olegi väitnud, et hankija oleks teinud otsuse nende pakkujate kvalifitseerimise kohta, kuna sellist otsust ei ole tehtud, nagu ka hankija on välja toonud. 3.3. Vaidlustuse punktides 6.4 ja 6.7 on üksnes selgitatud, et ka need pakkujad ei täida kvalifitseerimistingimusi ja tuleks jätta kvalifitseerimata. Vaidlustaja on selle välja toonud seetõttu, et täiendavalt põhjendada enda õiguste rikkumist ja vaidlustuse esitamise õigust olukorras, kus vastavaks tunnistatud pakkumustest oli vaidlustaja pakkumuse maksumus oli kõige kõrgem. 3.4. Sealjuures juhime tähelepanu sellele, et isegi olukorras, kus vaidlustaja pakkumuse maksumus oli pingereas neljandal kohal, on vaidlustajal vaidlustamise õigus ka juhul, kui vaidlustaja ei esitaks ühtegi vastuväidet pingereas teisele ja kolmandale kohale tulnud pakkujate Atomeksim UAB-d ja OÜ-d Veritum Grupp või nende pakkumuste osas. Vaidlustaja viitab VAKO 17.12.2024 otsusele vaidlustusasjas nr 223-24/282827, punktile 7, kus on sarnases olukorras vaidlustamise õigust jaatatud. 4. Kolmas isik tulnuks RHS § 95 lg 1 p 5 alusel Hankest kõrvaldada 4.1. Vaidlustuses on põhjendatud, et hankija pidanuks kolmanda isiku RHS § 95 lg 1 p 5 alusel kõrvaldama, kuna kolmas isik kavatseb tarnida Valgevenes toodetud drossel-transformaatoreid, mille tarne Euroopa Liitu, sh Eestisse on Euroopa Liidu nõukogu 18.05.2006 määrus nr 765/2006 artikkel 1ra, punkti 1 järgi keelatud. Samuti oli vaidlustuses selgitatud, et isegi kui kolmanda isiku pakutavad drossel-transformaatorid on mingis osas lõpuks Leedus kokkupandud, on nende koostisosad toodetud Valgevenes ja/või Venemaal. Ka seetõttu oleks tegu impordikeelu rikkumisega, kuna nii 18.05.2006 määruse nr 765/2006 lisa XXVII kui ka 31.07.2014 määruse nr 833/2014 XXI nimetavad keelatud kaubana ka drossel-transformaatorite osasid. 4.2. Hankijal pidanuks tekkima põhjendatud kahtlus RHS § 96 lg 21 järgi 4.2.1. RHS § 96 lg 21 järgi kontrollib hankija RHS § 95 lg 1 p 5 sätestatud kõrvaldamise alust pakkuja või taotleja kinnituse alusel ning põhjendatud kahtluse korral võib hankija nõuda pakkujalt täiendavate andmete või tõendite esitamist, mis võimaldavad kõrvaldamise alust kontrollida. 4.2.2. Esmalt, hankija vastuse punktides 3.11 – 3.16 on hankija möönnud, et ei kontrollinud kolmanda isiku puhul RHS § 95 lg 1 p 5 kohase kõrvaldamisaluse puudumist, kuna hankijal ei tekkinud sanktsiooni kahtlust. Hankija selgitab kahtluse puudumist asjaoluga, et väidetavalt on hankija külastanud UAB EMTech Solutions tehast Leedus, et veenduda ja aru saada nende tootmisest ning kumbki kolmandatest isikutest ei ole kantud Euroopa Liidu sanktsioonide kaardile. 4.2.3. Samas, hankija vastuse punktist 3.11 nähtuvalt on ka hankija teadlik, et Venemaa poolt algatatud agressioonisõda Ukraina vastu on kõnealust turgu mõjutanud. Sellest omakorda nähtub, et ka hankija on olnud teadlik ja arvesse võtnud, et varasemalt oli Eesti raudteetaristul kasutusel olevad drossel-transformaatorid ja/või nende osad, s.o. komponendid olulises mahus Venemaa või Valgevene päritoluga. Seega pidanuks hankija olema teadlik ja arvesse võtma, et Hanke objektiks olevate drossel-transformaatorite puhul esineb tavapärasega võrreldes  Lk: 3 kõrgendatud risk, et tegemist võib olla sanktsioneeritud kaubaga. Sellises olukorras pidanuks tekkima RHS RHS § 96 lg 21 kohane põhjendatud kahtlus ning hankija ei tohtinuks kõrvaldamisaluste puudumise kontrollimisel piirduda üksnes kolmanda isiku kinnitustega. 4.3. Isegi kui kolmas isik komplekteerib drossel-transformaatoreid Leedus, ei ole ta nende tegelik tootja 4.3.1. Hankija vastuse punktis 3.11 on ka väidetud, et hankija olevat 15 – 16.05.2024 külastanud EMTech Solutions UAB tehast Leedus, et veenduda ja aru saada selle ettevõtte võimekusest toota drossel-transformaatoreid. Väidetavalt on hankija veendunud, et seal tehases toimub seadmete reaalne tootmine. Ka kolmanda isiku vastuse punktis 1.1 on esitatud sarnased väited, et hankija olevat nende tehast külastanud ja veendunud, et toimub tootmistegevus. Sellised hankija ja kolmanda isiku väited ei ole siiski veenvad. Isegi kui väited hankija külastuse kohta vastavad tõele ja EMTechi väidetavas tehases mingi tegevus toimus, on parimal juhul tegemist drossel-transformaatorite komplekteerimisega sinna tarnitud komponentidest, mitte seadmete ega nende komponentide tootmisega. 4.3.2. Vastuseks vaidlustaja väitele, et isegi kui Leedus toimub seadmete komplekteerimine, siis seadmete osad on toodetud Valgevenes või Venemaal, on kolmanda isiku vastuse punktis 1.4 väidetud, et nende drosselid ei koosne metallist, vaid spetsiaalselt SMC materjalist, mis on hangitud Itaalia tarnijalt. Lühend SMC tähendab sheet moulding compound. Eesti keeles selgitatuna on see klaaskiuga tugevdatud plastik ehk teisisõnu tugevdatud plastmass. Ei pea olema elektrivaldkonna spetsialist teadmaks seda, et drossel, tavamõisted trafo kui elektriseade ei saa olla plastmassist, kuna plastmass teadupärast elektrit ei juhi. Drosseli korpus võib küll olla SMC materjalist, kui seadme peamised komponendid, mis tagavad selle funktsioneerimise, on järgmised: elektromagneetiline südamik, mis moodustab magnetahela; vasest mähised, mis moodustavad elektriahelad ja mähise täiteaine, mis on valmistatud transformaatorterasest. Need komponendid peavad olema metallist. Seega, kolmanda isiku väide, et nende drosselid ei koosne metallist, vaid SMC materjalist, on täielikult eksitav ja isegi absurdne, kuna kolmas isik üritab väita, et ta toodab plastmassist elektriseadmeid. 4.3.3. Ei saa välistada, et kolmas isik toodab enda tehases mainitud plastmassi, et valmistada drosselite korpust, kuid sellega kolmas isik sisuliselt möönab ka ise, et drosseli põhikomponente ta ei tooda. Veelgi enam, esitades täiesti absurdse väite, et nende drosselid koosnevad plastmassist, üritab kolmas isik varjata asjaolu, kust pärinevad kolmanda isiku pakutavate drosselite põhikomponendid, mis on kahtlemata metallist valmistatud. Sealjuures on märkimisväärne, et isegi kui kolmas isik ise toodab drosselite plastmassist korpuseid, on need ikkagi äravahetamiseni sarnased Valgevene tootja JCSC „Liplast-SPB“ toodanguga. Kolmas isik on vaevunud üksnes plastmassist korpuse värvi muutma, kuid muus osas on tegemist äravahetamiseni sarnaste seadmetega, sealhulgas on isegi korpuse kuju identne:  Lk: 4 4.3.4. Põhjus on selles, et kõik komponendid on ikkagi Valgevene tootja JCSC „Liplast-SPB“ toodang, mistõttu on neid võimalik komplekteerida üksnes sellisesse korpusesse, nagu Valgevenes toode on algselt kujundatud. Kui selleks oleks võimalus, üritaks kolmas isik päris kindlasti enda toodetavate seadmete välimust muuta, et varjata selle sarnasust Valgevene toodanguga. Samas, kuna seadme kuju ei ole samade komponentide tõttu muuta, siis ainuke asi, mida kolmas isik saab teha, et varjata seadmete tegelikku päritolu, on korpuse värvi ja korpusel oleva markeeringu muutmine. 4.3.5. Kolmanda isiku vastuse punktis 1.4 on väidetud, et komponendid hangitakse EMTechi tarnijatelt, mille kohta kolmas isik väidetavalt esitanud lisana 4 tabeli, mida vaidlustajale ei ole edastatud. Küll aga, tõenäoliselt ei ole seal selgitatud, kus hangitakse drosselite kõige olulisemaid komponente: - elektromagneetilised südamikud, mis on valmistatud transformaatorterasest ja moodustavad magnetahela; - vasest mähised, mis moodustavad elektriahelad; - mähise täiteaine, mis on valmistatud dielektrilisest kompaundmaterjalist. 4.3.6. Elektromagneetiline südamik on drossel-transformaatori kõige olulisem komponent. Valdav osa Hanke mahust koosneb 1DT-1-300 tüüpi drossel-transformaatorite ostust. Seda tüüpi drosseli südamiku jaoks on vaja kasutada vähemalt 20 kg elektromagneetilist terast. Vastavalt standarditele EN 10107:2005 ja IEC 60404-8-7:98 saab elektromagneetilise südamiku jaoks kasutada vaid külmvaltsitud terase lehte, mille elektritehniline klass on 3414, paksus 0,3-0,5 mm. Sellist klassi terasest materjali toodetakse vaid Ukrainas ja Venemaal. Seetõttu kasutab ka JCSC „Liplast-SPB“ Venemaal toodetud terast, mille tootjaks on PJSC NLMK, mille asukoht Lipetsk, Venemaa.1 Sarnast terast toodetakse ka Ukrainas, kuid ükski Ukraina terasetootja ei ole kolmanda isiku tarnijaks. 4.3.7. Kokkuvõttes – EMTech ei ole drossel-transformaatorite tegelik tootja. Isegi kui kolmas isik tegeleb nende komplekteerimisega, on tema pakutavate drossel-transformaatorite peamised komponendid pärit Valgevenest või Venemaalt. Sellise pakkujaga hankelepingu sõlmimine rikuks rahvusvahelist sanktsiooni, mistõttu tulnuks kolmas isik RHS § 95 lg 1 p 5 alusel Hankest kõrvaldada. 5. Kolmanda isiku pakkumus tulnuks ka Hanke osades 1 ja 2 tagasi lükata, mis välistanuks selle edukaks tunnistamise 5.1. Nagu vaidlustuses selgitasime, tulnuks kolmanda isiku pakkumus eelnevalt välja toodud põhjustel ka tagasi lükata, kuna riigihanke alusdokumentides on pakkumuse vastavustingimuste punktis 6 osas mõlema Hanke osa kohta sätestatud, et hankelepingu sõlmimine pakkuja pakkumuse alusel ei tohi rikkuda rahvusvahelist sanktsiooni ega Vabariigi Valitsuse sanktsiooni rahvusvahelise sanktsiooni seaduse (RSanS) tähenduses. 5.2. Hankija ega kolmas isik ei ole ka ümber lükanud vaidlustuses toodud väiteid drosselite mittevastavuse kohta tehnilises kirjelduses (edaspidi: TK) toodud nõuetele. Isegi kui kolmanda isiku vastuse punktides 2.2 ja 2.3 esitatud väited on põhjendatud, et pakutavad drosselid on läbinud testid ning hankijale on esitatud testimisprotokollid ja kasutujuhendid, ei tulene kolmanda isiku vastuse punktist 2.4, et TK punktis 2.3.2 nõutud ühendustrossid vastaksid nendele seadmetele esitatud nõuetele. 5.3. Nimelt, kolmas isik väidab, et ühendustrossid hangitakse Leedu tarnijalt ning nende ühendustrosside kohta on kolmas isik väidetavalt lisana 7 esitanud vastavusdeklaratsiooni. Samas, kolmanda isiku vastusest ei nähtu, et lülitid, millega ühendustrossid ühendatakse drosselitega, vastaks samuti tehnilistele standarditele. 5.4. Kolmanda isiku vastuse punktis 2.4 ka väidetakse, et lisaks on EMTechil endal kõik vajalikud kvalifikatsioonid ühenduskaablite tootmiseks, kuid ühtegi tõendit sellega kohta ei ole esitatud. 1 https://lipetsk.nlmk.com/en/?from=ru  Lk: 5 6. Kolmas isik ei täida kvalifitseerimistingimusi ja tulnuks jätta ka kvalifitseerimata 6.1. Vaidlustuses olime tuginenud ka väitele, et kolmanda isiku puhul ei ole täidetud ka kvalifitseerimisnõuded, mis puudutavad varasemaid lepinguid ja nõutud juhtimissüsteemide standardeid. 6.2. VAKO saab kontrollida varasemate lepingute täitmise nõuet 6.2.1. Varasemate lepingute osas on hankija vastuse punktides 3.21 – 3.24 selgitatud, et hankija on seda kontrollinud ning selle põhjal tuvastanud nõutud lepingute olemasolu. Kolmanda isiku vastuse punktis 3.1 on selgitatud, et varasemate lepingute nõue on täidetud Elecnor Servicios y Proyectos S.A-ga sõlmitud lepinguga. 6.2.2. Kuna vaidlustajale ei ole selle kohta tõendeid edastatud, siis palub vaidlustaja VAKO-l seda üle kontrollida. 6.3. Juhtimissüsteemide standardite juurutamise nõuet ei saa täita teise ühispakkuja kaudu, kellele see on väljastatud muus valdkonnas ja kes faktiliselt hankelepingut ei täida. Seda kinnitab ka VAKO praktika. 6.4. Kvalifitseerimistingimustes nõutud EVS-EN ISO 9001 standardile vastava või samaväärse kvaliteedijuhtimise süsteemi ning EVS-EN ISO 14001 standardile vastava või samaväärse keskkonnajuhtimise süsteemi juurutamise osas on kvalifitseerimistingimustes selgitatud, et need tingimused on seatud vastavalt RHS § 101 lg-te 5 ja 6 alusel. RHS § 101 lg 5 on omakorda seotud RHS § 101 lg 1 p-ga 4 ja RHS § 101 lg 6 on omakorda seotud RHS § 101 lg 1 p-ga 7. 6.5. Hankija 20.12.2024 vastuse punktis 3.26 punktis on selle kohta selgitatud, et kolmas isik olevat esitanud nende sertifikaatide koopiad. Seevastu hankija 23.12.2024 selgituse punktis 2.7 on mööndud, et need sertifikaadid on kolmandatest isikutest siiski vaid HSG Service UAB-l, kuid mitte EMTech Solutions UAB-l. Seda möönab ka kolmas isik enda vastuse punktis 3.2. 6.6. Hanke objektiks on drossel-transformaatorite ost, mille osas on kolmas isik väitnud, et EMTech Solutions UAB tegeleb nende tootmisega. Teisel ühispakkujal HSG Services UAB (edaspidi: HSG) puudub hankija ja kolmanda isiku vastustest nähtuvalt igasugune sisuline roll drosselite väidetaval tootmisel ja tarnimisel. Seega, ainus põhjus, miks HSG on ühispakkujaks koos EMTech Solutions UAB-ga ongi hankija ja kolmanda isiku vastuste põhjal asjaolu, et vaid HSG- le on väljastatud kvalifitseerimistingimustes nõutud sertifikaadid ISO 9001 ja ISO 14001. 6.7. Sellisel viisil ei saa siiski juhtimissüsteemide standardite juurutamise nõuet täita. Nimelt, juhime tähelepanu sellele, et kvalifitseerimistingimustes ei ole mõlema standardi osas nõutud pelgalt selle formaalset esitamist, vaid pakkuja peab olema mõlemad juhtumissüsteemid juurutanud. 6.8. Hankija 23.12.2024 vastuse punktis 2.7 on viidatud ka interneti leheküljele, kus on võimalik näha, et HSG-le on tõepoolest väljastatud muuhulgas ISO 9001:2015 ja ISO 14001:2015 sertifikaadid. Samas, HGS kodulehel on avaldatud nende sertifikaatide tegelik sisu ja ulatus2. Nendest nähtub, et nii ISO 9001 kui ka ISO 14001 sertifikaat on väljastatud järgmiste tegevuste kohta (vt Lisad 1 ja 2): ehitustööd, muinsusväärtusega kinnisvara haldus, metallkonstruktsioonide tootmine, geodeesia ja kartograafia. Ehitustööde osas on sertifikaadis ka selgitud, et see hõlmab ka laevadel elektriseadmete installatsiooni ja ekspluateerimist. 6.9. Seevastu näiteks vaidlustajale LLC SPU Transautomatic on muuhulgas väljastatud ISO 9001:2018 sertifikaat raudteetranspordiga seotud seadmete disaini, arendamise ja tootmise kohta (vt Lisa 3). Kolmandatel isikutel samaväärset ei ole. 6.10. Seega, kumbki HGS-i sertifikaatidest ei hõlma raudteel kasutatavate elektriseadmete ega üleüldse elektriseadmete disaini, arendust ega tootmist ja müüki. Kvalifitseerimisnõudena 2 https://www.hsg.lt/about  Lk: 6 esitanud standardile vastavust ei saa täita selliselt, et pakkumuse esitamisel kaasatakse teine ettevõtja ühispakkujana, kellel on nõutavad sertifikaadid küll formaalselt olemas, kuid valdkondades, mis ei ole riigihanke objektiga mitte kuidagi seotud. Käesoleval juhul on sisuliselt tegemist olukorraga, kus ehituses ja kinnisvaras ning muudes Hanke objektiga mitteseotud valdkondades tegutsev HGS on kaasatud ühispakkujana, et täita Hankes nõutavad kvaliteedi- ja keskkonnajuhtimisele seatud nõudeid Hankes, mille ostetakse raudtee jaoks elektriseadmeid. Kui aktsepteerida sellisel viisil juhtimisstandardite osas kvalifitseerimistingimuste täitmist, kaotavad need igasuguse sisulise mõtte ja eesmärki. See tähendaks, et raudteel kasutatavate elektriseadmete müügi korral piisab kvaliteedi- ja keskkonnajuhtimissüsteemi juurutamisest näiteks ehituse ja kinnisvara valdkonnas. Ilmselgelt ei ole see RHS § 101 sisu ja eesmärgiga kooskõlas, et kontrollida pakkuja tehnilist ja kutsealast pädevust. 6.11. RHS-i kommentaarides on RHS § 101 lg 1 p 4 osas selgitatud, et sätte eesmärk on tagada hankelepingu kvaliteetseks täitmiseks vajalike materiaalsete vahendite ja meetmete olemasolu 3 Järelikult, kui see nõue on seatud drosselite ostmise hankes, on kvalifitseerimistingimuse eesmärk tagada, et tarnijal on selleks vajalikud vahendit ja meetmed. Seda nõuet ei saa täita teise ühispakkuja abil, kellel on kõnealune sertifikaat muus valdkonnas. 6.12. RHS § 101 lg 1 p-le 7 tugineva kvalifitseerimise tingimuse kehtestamise ajendiks saab olla eelkõige eesmärk vähendada hankelepingu täitmisega kaasnevat keskkonnamõju ning on oluline, et nõutavad meetmed peavad seostuma hankelepingu täitmisega. 4 On ilmselge, et olukorras, kus EMTech Solutions UAB-l, kes väidetavalt drosseleid ise toodab, seda sertifikaati ei ole, ei saa keskkonnamõju vähendamise meetmete rakendamist tõendada teise ühispakkuja sertifikaadiga, mis on antud muudes valdkondades. 6.13. Ülaltoodud vaidlustaja väiteid kinnitab VAKO 07.01.2022 otsus vaidlustusasjas nr 217- 21/243002. Viidatud asjas olid asjaolud sellised, et ühispakkujad üritasid ehitustööde riigihanke kvalifitseerimistingimustes sätestatud ISO 9001 standardi nõuet täita selliselt, et selle kohta oli sertifikaat ühel ühispakkujatest, kuid seegi oli valdkonnas, mis ei olnud seotud hanke objektiga. Antud VAKO otsuse punktides 8.3.2 - 8.3.3 leiti, et teisele ühispakkujale väljastatud sertifikaadiga ei saa vastavat kvalifitseerimistingimust siiski täita. Sealjuures, VAKO otsuse punktis 8.3.3 selgitati, et kuna kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikud vahendid ei ole üle antavad (nagu nt ISO 9001 standardil põhinev sertifitseeritud juhtimissüsteem), ei anna ka pakkumuse ühiselt esitamine kvalifikatsiooni mitteomavale ühispakkujale õigust teha Hanke esemeks olevaid töid. 6.14. Varasemalt on VAKO praktika olnud sarnane ka 03.07.2020 otsuses vaidlustusasjas nr 119- 20/219346 (vt selle otsuse punkti 14.2) ja 31.10.2019 otsuses vaidlustusasjas nr 168- 19/212807 (vt selle otsuse punkti 11). Ka nendest VAKO lahendites selgitati, et ISO standardil põhinev juhtimissüsteem on vahetult seotud ettevõttega, kellele vastav standard on väljastatud ning teise ettevõtja sertifikaadile ei saa tugineda. 6.15. Käesoleva Hanke kontekstis tähendab see järelikult seda, et HSG ei saa EMTech Solutions UAB- le, kes drosseleid väidetavalt toodab, anda üle pädevust, mis tulenevad ISO 9001:2015 ja ISO 14001:2015 sertifikaatidest. Pealegi, nagu viitasime, ei ole HSG-le niikuinii väljastatud sertifikaate valdkondades, mis oleks Hanke objektiga seotud. 6.16. Sealjuures on märkimisväärne, et hankija möönab asjaolu, et sertifikaadid on vaid HSG-l, kuid mitte EMTech Solutions UAB-l vaid 23.12.2024 vastuses, mida hankija vaidlustajale ei edastanud, kuid esialgses 20.12.2024 vastuses vaidlustusele ei selgita hankija, et nõutud sertifikaadid on tegelikult vaid ühel kolmandatest isikutest. Lisaks, hankija 23.12.2024 vastuses on esitatud üksnes link HGS-i sertifikaatide olemasolu kohta, kuid ei ole esitatud nende koopiaid. Ka kolmanda isiku vastuses on üksnes väidetud, et sertifikaadid on hankijale esitatud, kuid nende koopiaid ei ole esitatud. Seega, on ilmselge, et nii hankija kui ka kolmas isik on üritanud sertifikaatide tegelikku sisu VAKO eest varjata, kuna tõenäoliselt möönavad mõlemad ka ise, et sellisel viisil ei ole võimalik kõnealust kvalifitseerimistingimust täita. 3 Vt Riigihangete seaduse kommentaare § 101 kohta, kommentaar nr 35. 4 Vt Riigihangete seaduse kommentaare § 101 kohta, kommentaar nr 46.  Lk: 7 6.17. Kokkuvõttes – isegi kui kolmandat isikut ei oleks tulnud kõrvaldada ning tema pakkumus vastab RHAD-i nõuetele, on ilmselge, et kolmas isik tulnuks jätta kvalifitseerimata. Seetõttu on vaidlustatud hankija otsus ikkagi õigusvastane ning tuleb kehtetuks tunnistada. III. VAIDLUSTAJA LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRI JA VASTUVÄITED HANKIJA LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRJALE 7. Riigihangete § 198 lg 1 järgi, vaidlustusmenetluse lõppemisel RHS § 197 lg 1 p 3 alusel mõistab vaidlustuskomisjon hankijalt vaidlustaja kasuks välja muuhulgas riigilõivu ja lepingulise esindaja kulud. 8. Vaidlustaja esitab käesolevaga RHS § 199 lg 1 alusel menetluskulude nimekirja lepinguliste esindajate kulude kohta, mis on järgmine: Töö maht Tunnitasu Summa kokku Kuupäev Töö sisu (tundides) (EUR) (EUR) Kliendi saadetud info ja hankedokumentide esmane 04.12.2024 1,30 190,00 247,00 läbivaatus, telefoniarupidamine kliendiga Kliendi edastatud Ukraina koostööpartneri info läbivaatus ja analüüs, õiguslik analüüs Valgevenest 05.12.2024 imporditava kauba sanktsioneerituse osas, täiendav 2,20 190,00 418,00 e-kirjavahetus kliendiga seoses sanktsioonidega, telefoniarupidamine kliendiga 09.12.2024 Vaidlustuse koostamine 8,75 190,00 1 662,50 10.12.2024 Kliendi edastatud täiendavate tõendite ja selgituste 12.12.2024 läbivaatus, telefoniarupidamine kliendiga, 4,50 190,00 855,00 vaidlustuse koostamine 13.12.2024 Vaidlustuse täiendamine, lisade komplekteerimine 1,35 190,00 256,50 VAKO 13.12.2024 vaidlustuse teate läbivaatus, 17.12.2024 0,15 190,00 28,50 selgitused kliendile edasise menetluse kohta AS Eesti Raudtee 20.12.2024 vastuse läbivaatus ja analüüs, selgitused kliendile edasise menetluse 20.12.2024 1,55 190,00 294,50 kohta, telefoniarupidamine kliendiga, VAKO 20.12.2024 teatise läbivaatus, selgitused kliendile UAB Emtech Solutions 20.12.2024 vastuse 23.12.2024 0,70 190,00 133,00 läbivaatus ja analüüs, selgitused kliendile Vastuse koostamine hankija taotlusele hankelepingu 23.12.2024 2,25 190,00 427,50 sõlmimiseks nõusoleku andmiseks VAKO kaudu laekunud hankija 23.12.2024 vastuse 30.12.2024 läbivaatus, e-kiri VAKO-le seoses hankija 23.12.2024 1,75 190,00 332,50 kirjaga täiendavate seisukohtade koostamine seoses hankija 30.12.2024 20.12.2024 ja kolmanda isiku 20.12.2024 7,30 190,00 1 311,00 31.12.2024 vastustega, menetluskulude nimekirja koostamine 31,80 6042,00 9. Vaidlustaja palub loetletud kulud RHS § 198 lg 1 alusel välja mõista hankijalt. Loetletud kulud ei sisalda käibemaksu ning vaidlustaja palub need välja mõista käibemaksuta. 10. Samuti on vaidlustaja tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 1280 eurot, mille vaidlustaja palub samuti hankijalt RHS § 198 lg 1 alusel välja mõista. 11. Vaidlustaja kinnitab, et kõik loetletud kulud on seotud käesoleva vaidlustusmenetlusega.  Lk: 8 12. Vaidlustaja on tutvunud ka hankija 31.12.2024 esitatud lepingulise kulude nimekirjaga, millest muuhulgas nähtub, et vaidlustusega tutvumisele ja selle analüüsile ning vastamisele on kulunud koguni 27,9 töötundi. Vaidlustaja hinnangul on see asja mahtu arvestades ilmselt üle paisutatud. Näiteks vaidlustajal on vaidlustuse ettevalmistamisele ja koostamisele kulunud 18,10 töötundi. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat OÜ Maksmi ja LLC SPU Transautomatic lepinguline esindaja5 Lisad: 1) Ärakiri HSG Services UAB kodulehel avaldatud ISO 9001:2015 sertifikaatist; 2) Ärakiri HSG Services UAB kodulehel avaldatud ISO 14001:2015 sertifikaatist; 3) Ärakiri vaidlustajale LLC SPU Transautomatic väljastatud ISO 9001:2018 sertifikaadist. 5 Advokaadi puhul RHS § 190 lg 11 järgi esindusõigust eeldatakse.