Hankija vastus

Taivo Kivistik Teie: 31.12.2024 nr 6.6-1/9733 Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Meie: 06.01.2025 nr 6.6-1/123 Hankija: sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum registrikood 90001478 asukoht L. Puusepa tn 1a, 50406 Tartu telefon 731 9401 e-post [email protected] Vaidlustaja: Navimed OÜ registrikood 12343202 asukoht Elektri 12, 11314 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic telefon 7301610 e-post [email protected] Kolmas isik: AB Medical Group Eesti osaühing registrikood 10234070 asukoht Reti tee 12, 75312 Rae vald telefon 655 2310 e-post [email protected] HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE Riigihankes viitenumbriga 287054 „Neuronavigatsioonisüsteemi ostmine“ Vaidlustaja taotleb, et riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO): - tunnistaks kehtetuks hankija otsuse kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta; - tunnistaks kehtetuks hankija otsuse tunnistada kolmanda isiku pakkumus edukaks; - jätaks vaidlustaja menetluskulud hankija kanda. Vaidlustaja on seisukohal, et kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madal ning ei vasta riigihanke alusdokumentide (edaspidi RHAD) tehnilises kirjelduses (edaspidi TK) sätestatule. Hankija ei nõustu vaidlustaja seisukohtadega ning esitab oma vastuväited ja selgitused järgnevalt: 1. Kolmanda isiku pakkumus vastab RHAD-i tehnilises kirjelduses nõutud tingimustele 1.1. Riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Vaidlustaja on seisukohal, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK punktis 1.7 nõutud tingimustele, kuna pakutud seade ei ole võimeline integreerima ravi sihtmärkide määratlemisel ja sihtmärgini jõudmisel pre- ja intraoperatiivsete uuringute andmeid (intraoperatiivne röntgen, ultraheli, operatsioonimikroskoop jt). Oma seisukohta põhistab vaidlustaja kolmanda isiku pakkumuse maksumusega. 1.2. Hankijale jääb vaidlustaja seisukoht ning selle põhjendus arusaamatuks. Kolmas isik on esitatud pakkumuses selgelt kinnitanud, et pakutav seade täidab TK punktis 1.7 nõutud tingimusi ning viidanud korrektselt ka seadme infomaterjalidele, mis antud nõude täitmist kinnitavad (9_2_Lisa 1, tehniline kirjeldus_docx). Hankija on kolmanda isiku viidatud infomaterjale kontrollinud ning veendunud pakkumuse sisulises vastavuses TK punktis 1.7 esitatud nõuetele. Hankija selgitab, et kolmanda isiku pakkumuses viidatud infomaterjalid kinnitavad järgmist teavet: - S8-Cranial Optical Pocket guide.pdf, lk 16-17, 87 - erinevate uuringuandmete importimine seadmesse; - S8_Spine_Pocket Guide.pdf, lk 14, 106 - spinaalsete uuringute andmete importimine seadmesse; - Zeiss_Kinevo_Set.png, lk 1 - seadme integreerumine mikroskoobiga; - S8_Ultrasound_Integration.pdf, lk 2 - seadme integreerumine ultraheli seadmega; - S8_Spine_StealthAir_Software_Licence.png, lk 1 - seadme ühendumine intraoperatiivse röntgeni ehk arkoskoobiga. Seega on kolmanda isiku poolt pakutud seadmel laialdased võimalused pre- ja intraoperatiivsete uuringute andmete integreerimiseks, samuti sisaldavad kolmanda isiku esitatud infomaterjalid nimekirja integreeritavatest seadmetest. 1.3. Kuivõrd kolmanda isiku pakkumus sisaldab TK punktis 1.7 nõutud integreerimisi intraoperatiivse röntgeniga (arkoskoobiga), mikroskoobiga ning intraoperatiivse ultraheliseadmega, on põhjendamatu ka vaidlustaja seisukoht kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse osas TK punktidele 1.1, 1.2, 1.6 ja 1.8. Hankija peab siinkohal siiski vajalikuks märkida, et lisaks punktis 1.2 viidatud infomaterjalidele kinnitavad arkoskoobi integratsiooni ka Spine Software.png, S8_Spine_Pocket Guide.pdf (nt lk 35: Acquiring 2D fluoroscopy images, lk 84) ning mikroskoobi integratsiooni Stealth Station S8 Microscope Interfaces. Samuti kinnitab integratsiooni võimalust seadme kasutusjuhendis (S_8_kasutusjuhend.est.pdf) toodud teave erinevate port-ide ja kaablite ühenduste võimalustest. 1.4. Eeltoodust nähtub, et hankija on kolmanda isiku pakkumust nõuetekohaselt kontrollinud ning veendunud selle sisulises vastavuses RHAD-s esitatud tingimustele. Hankija mainib, et on puutunud kokku erinevate tootjate neuronavigatsioonisüsteemidega, sh kolmanda isiku pakutud seadmega, ning on ka praktikas veendunud nõutud tingimuste täidetuses. 2. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal ja hankijal ei pidanud sellist kahtlust tekkima 2.1. RHS § 115 lg 1 sätestab, et kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. Kuna hankija ei leidnud, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, ei pidanud hankija vajalikuks kolmandalt isikult selles osas selgitusi küsida. 2.2. Raamlepingu eeldatav maksumus on alati hinnanguline. RHS § 23 lg 2 p 1 sätestab, et riigihanke eeldatava maksumuse hulka tuleb arvestada hankelepingu täitmisel eeldatavalt makstav kogusumma, arvestades muu hulgas hankelepingu alusel võimalikke tulevikus tekkivaid kohustusi ja hankelepingu uuendamist. RHS § 23 lõike 3 kohaselt peab riigihanke eeldatava maksumuse arvestamisel lähtuma riigihanke alustamisele vahetult eelneva aja keskmisele turuhinnale vastavast hinnatasemest, mis peab kehtima riigihanke alustamise hetkel. Käesoleval juhul tutvus hankija turuolukorraga, millest juhindudes määras riigihanke eeldatavaks maksumuseks 600 000 eurot käibemaksuta. Riigihanke eeldatavast maksumusest 400 000 eurot hindas pakkuja seadme maksumuseks ning 200 000 eurot võimalike remont- ja hooldustööde maksumuseks. Seejuures rõhutab hankija, et hangitava seadme puhul saab tegemist olema ainukese sellist funktsionaalsust pakkuva seadmega Lõuna- Eestis, mistõttu on hangitava seadme töökorras olek kriitilise tähtsusega. 2.3. Kolmanda isiku pakkumuse käibemaksuta maksumuseks oli 379 596 eurot, millest seadme hind moodustas 362 063 eurot. Seega ei erinenud kolmanda isiku poolt pakutud seadme maksumus suurusjärgust, millega hankija oli seadme eeldatava maksumuse määramisel arvestanud. Kuivõrd pakutav seade vastas ka kõikidele TK-s kirjeldatud tingimustele, ei tekkinud ega pidanudki hankijal tekkima kahtlust, et seadme hind oleks põhjendamatult madal. Ka kolmanda isiku esitatud erakorraliste remonttööde töötunnihind ei olnud hankija kui tervishoiuteenuse osutaja jaoks tavapäratu. 2.4. Hooldustööde maksumus sõltub alati konkreetse meditsiiniseadmele tootja poolt ettenähtud hooldusplaanist, mistõttu võib erinevate sama eesmärgi täitmiseks kasutatavate meditsiiniseadmete hooldustööde hind varieeruda. Kuivõrd kolmanda isiku poolt pakutud seadme hooldusvajadus oli seadme hooldusplaanist tulenevalt väike, oli pakutud hind 5 aasta pikkuse garantiijärgsete hooldustööde tegemisele vastavuses hooldustöö sisuga. 2.5. Pakkumuse maksumus koosneb järgmistest komponentidest: - seadme maksumus; - seadme garantiijärgse 5 aasta pikkuse hooldusteenuse maksumus; - seadme erakorraliste remonttööde tunnitasu (30 h). Vastavalt RHAD Lisa 2 raamlepingu projektile kujuneb raamlepingu maksumus järgmistest komponentidest: - seadme maksumus (lepingu p 2.2); - seadme garantiijärgse 5-aasta pikkuse hooldustööde maksumus (lepingu p 2.3); - seadme erakorraliste remontööde maksumus 5 garantiijärgse aasta jooksul ning garantiiajal juhul, kui rike tekkis hankijapoolsete seadme ekspluatatsioonitingimuste rikkumise tõttu (lepingu punkt 2.1.3). Remonttööde maksumus koosneb erakorraliste remonttööde töötunni hinnast (p 2.4) ning remonttööde tegemiseks vajaminevate varuosade maksumusest, mille eest tasutakse igakordse hinnapakkumise alusel (lepingu punkt 2.4); - erakorraliste remonttööde töötunni hinnatõus, kuivõrd lepingu kohaselt on müüjal õigus pärast esimest garantiijärgset aastat kord aastas remonttööde tunnihinda muuta (p 2.5). Seega, kuigi pakkumuse maksumus moodustus enamjaolt seadme ning seadme 5 aasta pikkuse garantiijärgsete hooldustööde maksumusest, pidi hankija hanke eeldatava maksumuse määramisel arvesse võtma ka võimalikke garantiiaegseid (juhul, kui rike tekib hankijapoolse seadme ekspluatatsioonitingimuste rikkumise tõttu) ning garantiijärgseid remonttöid koos remonttöödeks kuluvate varuosade ning remonttööde tunnihinna tõusuga. Kuivõrd garantiijärgseks ajaks on seade juba 2 aastat kasutuses  olnud, pidi hankija paratamatult arvestama seadme võimalike remondikuludega, eriti kuna tegemist oli hankija jaoks kriitilist tähtsust omava seadmega. 2.6. Arvestades nimetatud asjaolusid ei tekitanud riigihanke eeldatava maksumuse ja kolmanda isiku pakkumuse maksumuse vahe hankijas kahtlust, et kolmanda isiku pakkumus oleks põhjendamatult madal. Vastupidi, kolmanda isiku pakkumuse maksumus jäi suurusjärku, millega hankija hanke eeldatava maksumuse määramisel oli arvestanud. 2.7. Ehkki nii kolmanda isiku kui ka vaidlustaja pakkumus vastasid hankija poolt TK-s sätestatud tingimustele, oli tegemist erinevate tootjate seadmetega. Esitatud pakkumusest nähtuvalt pakkus vaidlustaja hankijale seadet, millesse oli röntgenseade (arkoskoop) sisse ehitatud, samas kui kolmanda isiku pakutud seadmel oli röntgenseade eraldiseisev. Hankijale teadaolevalt ongi seadmed, kuhu röntgenseade on sisse ehitatud, kallimad kui seadmed, milles see nii ei ole. 2.8. Hankija selgitab ka, et hankijale teadaolevalt ei koosne hangitavad seadmed riistvaraliselt väga kallitest komponentidest, kuid sisaldavad samas väga keerulist tarkvara. Tarkvara tootmiskulud on aga nö ette ära tehtud ehk iga järjekordse tarkvara kasutuselevõtuga uusi tootmiskulusid ei kaasne. Nimetatu võimaldab tootjal valida, kas müüa vähe tooteid kõrgema hinnaga või palju tooteid madalama hinnaga. Eespool nimetatud asjaolude tõttu ei viidanud vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumuste maksumuste hinnavahe sellele, et kolmanda isiku pakkumuse maksumuse näol võiks olla tegemist põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega. Hinnaerinevus kolmanda isiku pakutava seadme ning teiste pakkujate pakutud seadmete vahel oli hankija jaoks realistlik ja mitte üllatav. 2.9. Seega on hankija käitunud riigihanke läbiviimisel kooskõlas riigihangete seadusega, sh § 3 p-ga 5, mille kohaselt kohustub hankija hanke läbiviimisel muu hulgas kasutama oma rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt, ning sõlmima hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel. Eeltoodust tulenevalt on hankija seisukohal, et vaidlustaja taotlused tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata ning vaidlustaja menetluskulud vaidlustaja kanda. Hankija on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses. Lisad Lisa 1. Pakkumuste vastavaks tunnistamise otsus; Lisa 2. Pakkumuse edukaks tunnistamise otsus; Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Rasmus Pikkani Finantsjuht  Tähis VKL-72 Viide PKL-03 Versioon 04 PAKKUMUSE VASTAVAKS TUNNISTAMISE OTSUS Riigihanke nimetus: Neuronavigatsioonisüsteemi ostmine (viitenumber 287054) Hankekomisjoni OTSUS 17. detsember 2024 Vastavalt sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum hankekorrale PKL-03 on hankekomisjon pädev võtma vastu otsuse pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise kohta, kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta ning pakkumuse vastavuse või tagasilükkamise kohta. Nr Pakkuja aadress OTSUS Reti tee 12, AB Medical Group Eesti OÜ Võttes aluseks RHS § 114 lg 1 tunnistada AB Medical Group Eesti OÜ poolt 1. 75312 Rae vald, registrikood 10234070 esitatud pakkumus vastavaks hanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Harjumaa Hankekomisjon leidis, et Hansaspine OÜ pakkumus ei vasta järgmistele HD Lisa 1 toodud Tehnilistele tingimuste punktidele: Punkt 1.1 Ei võimalda suuremahuliste ja keerukate peaajukasvajate operatsioonide kolmedimensionaalset planeerimist ja täpset läbiviimist. Punkt 1.3 Ei võimalda importida, analüüsida ja korreleerida erinevate radioloogiliste uurimismeetoditega (kompuutertomograafia, magnetresonantstomograafia, angiograafia jt.) saadavat informatsiooni OÜ Hansaspine Tüve tn 38a, 2. kraniaalsetel operatsioonidel (image fusion). registrikood 11999076 13418 Tallinn Punkt 1.7 Ei ole võimeline integreerima kraniaalsete haiguste ravi sihtmärkide määratlemisel ja sihtmärgini jõudmisel ultraheli ja operatsioonimikroskoopi. Punkt 1.10. Ei ühildu magnetresonants tomograafiaga. Lähtudes eeltoodust ja võttes aluseks RHS § 114 lg 2 lükata OÜ Hansaspine poolt esitatud pakkumus tagasi, kuna see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. OÜ Navimed Elektri 12, Võttes aluseks RHS § 114 lg 1 tunnistada OÜ Navimed poolt esitatud pakkumus 3. registrikood 12343202 11314 Tallinn vastavaks hanke alusdokumentides esitatud tingimustele. VKL-72 / Kvalifitseerimise ja vastavaks tunnistamise otsused 1/2  Tähis VKL-72 Viide PKL-03 Versioon 04 Otsusega mittenõustumise korral on pakkujal õigus esitada vaidlustus riigihangete vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses sätestatud korras ja tähtajal. Hankekomisjon koosseisus: Esimees: Pille Taba Liikmed: Tõnu Rätsep Ardo Klaos Rainer Vabamäe Estar Vatsk Koostas: Maila Vahtra VKL-72 / Kvalifitseerimise ja vastavaks tunnistamise otsused 2/2  KORRALDUS Tartu kuupäev digitaalallkirjas nr 1.5-2/89-V4 Neuronavigatsioonisüsteemi ostmiseks riigihanke tulemuste kinnitamine 1. Kinnitan avatud hankemenetlusega riigihanke „Neuronavigatsioonisüsteemi ostmine“, viitenumber 287054, tulemused. 2. Tunnistada edukaks AB Medical Group Eesti OÜ (registrikood 10234070) poolt esitatud pakkumus maksumusega 379 596.- eurot kui vastavaks tunnistatud pakkumusest madalaima maksumusega pakkumus. 3. Käesoleva otsuse kohta võib esitada vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses sätestatud korras ja tähtajal. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Sven Janno Liis Salumäe Valdkonnajuht Juhatuse liige Koopiad: Pille Taba, Rasmus Pikkani, Maila Vahtra Saatja: SA Tartu Ülikooli Kliinikum <[email protected]> Saaja: Mari-Ann Sinimaa, Riigihangete vaidlustuskomisjon Teema: RE: Vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teade riigihankes 287054 Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Vabandust, manus jäi maha. Lisatud manusena. Tartu Ülikooli Kliinikum From: SA Tartu Ülikooli Kliinikum Sent: Tuesday, January 7, 2025 2:33 PM To: 'Mari-Ann Sinimaa' <[email protected]> Cc: '[email protected]' <[email protected]> Subject: RE: Vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teade riigihankes 287054 Tere Edastan digitaalselt allkirjastatud volikirja. Lugupidamisega Tartu Ülikooli Kliinikum From: Mari-Ann Sinimaa <[email protected] <mailto:[email protected]> > Sent: Tuesday, January 7, 2025 1:25 PM To: [email protected] <mailto:[email protected]> ; SA Tartu Ülikooli Kliinikum <[email protected] <mailto:[email protected]> >; [email protected] <mailto:[email protected]> ; [email protected] <mailto:[email protected]> Subject: Vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teade riigihankes 287054 Tere! Edastame Teile vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teate riigihankes nr 287054. Palume hankijal esitada volikiri või muu dokument, milles on märgitud esindamisõigus. Palume kinnitada teate kättesaamist e-posti aadressile [email protected] <mailto:[email protected]> . Lugupidamisega Mari-Ann Sinimaa Riigihangete vaidlustuskomisjon P Säästa loodust ja ära prindi seda e-kirja! ________________________________ Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. This e-mail may contain information which is classified for official use. NB! Tegemist on väljastpoolt Kliinikumi saabunud kirjaga. Kui kirja saatja on teile tundmatu, siis turvalisuse huvides palun ärge avage kirjas olevaid faile ja linke. Kahtlaste kirjade korral palun teavitage arvutiabi telefoninumbril 731 9222 või [email protected] <mailto:[email protected]> .