Riigihangete Vaidlustuskomisjon 10.01.2025 Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 e -post:
[email protected] Vaidlustaja: Impactic OÜ r egistrikood 12402347 Turu tn 2, 51004 Tartu t el: 7400666 e -post:
[email protected] Kolmas isik: Avatud Lahendused OÜ r egistrikood 12871013 Narva mnt 3, 51009 Tartu e -post:
[email protected] Hankija: Enefit AS r egistrikood 16130213 Lelle tn 22, 11318 Tallinn t el: 7704040 e -post:
[email protected] Hankija volitatud esindaja: Jekaterina Agu tel: 58027169 e-post:
[email protected] HANKIJA TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihanke nr 284488 vaidlustusasjas 08.0 1 .2025 edasta s VAKO hankijale vaidlustaja 07.01.2025 seisukoha riigihanke nr 284488 vaidlustusa s jas . Hankija ei nõustu selle s eisukoha ga ning põhjend ab seda järgnevalt. „SHOULD“ nõude tõlgendamine Vaidlustaja leiab, et Tehnilise kirjelduse lisa 1 – NFR nõuetes (edaspidi NFR nõuded ) esinevat mõistet „SHOULD “ tuleks käsitleda, kui kohustuslik k u nõue t . Selline tõlgendus ei ole süstemaatiline ega võta arvesse, et kohustuslikkus e astet määravaid termineid on NFR- nõuetes kolm: „MUST“, „SHOULD“ ja „NOT APPLICABLE“. Kui „MUST“ ja „SHOULD“ oleksid samatähenduslikud, siis oleks hankija pidanu d selguse mõttes kasuta ma kahe termini asemel ühte terminit. Seega süstemaatiline tõlgendus toetab tõlgendust, et erinevatel terminitel on erinev tähendus . Lisaks , IT valdkonnas on taoli s te terminite kasutus tavaline ning parktikas on ka väljakujunenud nende tõlgendus selliselt, et „MUST“ tähendab kohustuslikku ning „ SHOULD“ soovituslikku . Eesti Energia ko ntsern kasutab NFR nõuetes mõisteid lähtu valt IETF (The Internet Engineering Task Force) poolt parimaks praktikaks kuulutatud standardi st Request for Comments (R FC):2119 (kättesaadav Internetis: https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc2119 ) , mi da tunnistavad enamus IT valdkonna ettevõtteid ning mida võib pidada seega kehtivaks praktikaks nende mõistete sisu s tamisel . RF C kui selline on formaat, kus standardi loojad kutsuvad teisi seda kommenteerima (rohkem infot IETF kodulehel IETF | RFCs ) . Standardi te loomist initsieerib IETF , mis on 1986 asutat u d juhtiv Interneti standardite arendamise organisatsioon ( rohkem infot IETF kodulehel IETF | Introduction ) . RF C:2119 defineerib „SHOULD“ mõistet järgmiselt: „ SHOULD - This word, or the adjective " RECOMMENDED", mean that there may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a particular item, but the full implications must be understood and carefully weighed before choosing a different course . “, mis tõl k eks tähendab : „SHOULD – See sõna või omadussõna „SOOVITATAV“ tähendab, et võib esineda kaalukas põhjus teatud tingimustel ignoreerimaks teatud ük sust , kuid täielik rakendamine peab olema arusaadav ja hoolikalt kaalutud enne teise teguviisi vali mi st . “ RFC:2119 kehtiv staatus IETF registris on hetkel: BEST CURRENT PRACTI CE (tõlkes - parim praegune praktika“ , Information on RFC 2119 » RFC Editor ) . Riigihanke avaldamisest oli hankija teavitanud nii vaidlustajat kui kolmandat isikut e-kirjaga. See ga tuleb riigihanke alusdokumente TsÜS § 75 lg 1 koh a selt tõlgendada nii, nagu tahteavalduse saajaga sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel mõistma pidi . Tahteavalduse saajaga sarnane mõistlik isik on IT valdkonna ettevõtte, mis võiks eeldatavasti teada IT valdkonna parimaid praktikaid. Kui terminite tähendus ei olnud pakkujale arusaadav, oleks hoolas pakkuja pidanud paluma hankijal selgitust selle kohta , et mis vahe on „MUST“ ja „SHOULD“ mõistetel, kuna mõistlik isik oleks pidanud aru saama , et tehnilises dokumentatsioonis on tavapraktika kohaselt erinevatel terminitel erinev tähendus. Vaidlustaja ei ole pöö r dunud mõistete selgitamis eks hankija poole . Veel m õned näited „should“ mõiste kasutusest praktikas: https://helpcenter.veeam.com/docs/styleguide/tw/modal_verbs.html („ Should — relates to expectation and recommendation. Do not use it as a synonym for the verb must .“ , eesti keeles – „ Should - on seotud ootuse ja soovitusega. Ärge kasutage seda verbi „ must “ sünonüümina. “ ). https://www.rpharmy.com/blog/should-shall-must-interpreted , („ Should means it is “better than not,” and is suggestive vs. mandatory. Should reads as a recommendation allowing the reader to make their own judgement. “ , eesti keeles – „ S h ould “ tähendab, et see on "parem kui mitte" ja on sugestiivne mitte kohustuslik. Should tuleks l uge da kui soovitus t , mis võimaldab lugejal ise otsus tada “ . ); K a puht grammatilisel tõlgendamisel (arvestamata tehnilist konteksti, milles mõistet kas utati ) ei tähenda „should“ inglise keeles ainult „peaks“. Cambridge sõnastik u kohaselt võib sõna „should“ kasutada ka tähenduse s , et miski on „ võimalik “ või „ oodatud “ (likely, expected) (Cambridge sõnastiku veebi versioon https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/should ) . Lisaks tuleb mõista, et ka sõna „peaks“ ei tähenda alati „peab olema“ . Cambridge sõnastikus on toodud sõna „should“ kasutuse näide - „ I think it should stay sunny all afternoon . “, mis tõl k es tähen d ab „Ma arvan, et pärastlõuna peaks jääma päik e se paiste line .“ . Näitest nähtub, et sõna „peaks“ ei tähenda alati sama, mis „peab olema“ , vaid v õib viidata millegi tõenäolisusele/võimalikkusele mitte 100 % -se kindlusega esinemisele . Nii on ka „ SHOULD“ nõuete täitmine võimalik /oodatud , kuid mitte 100% kohustuslik /kindel . Lisaks märgime, et koh t upraktika kohaselt peavad l äbipaistvuse põhimõttest tulenevalt hanke tingimused olema selged ja mitmeti mõistetavuse korral tuleb RHAD tõlgendada pakkujale soodsamal ja vähem koormaval viisil. Pakkujatele on soodsam ja vähemkoormavam , kui „SHOULD“ nõuet si s u s tatakse soovitusliku mitte kohustuslikuna . Mistõttu ka mitmeti mõistetavuse korral ei saaks hankija lähtuda pakkujaid koormavamast tõlgendusest. Võrdse kohtlemise põhimõtet ja läbipaistvuskohustust tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus ettevõtja kõrvale jätmine hankemenetlusest sellise kohustuse täitmata jätmisel, mis ei tulene sõnaselgelt selle menetlusega seotud dokumentidest . S õn a selget nõuet omada on-premis e lahenduse pakkumisel ISO27001 se rt i f ikaati N FR nõutest ega muudest riigihanke alu s dokumentidest ei tulene. Kokkuvõttes on hankija jätkuvalt seisukoh a l, et vaidlustus tuleb jätta ra huldamata ning jätta vaidlustaja ja kolmanda isiku menetluskulud vaidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalsel t ) Jekaterina Agu E nefit AS volitatud esindaja