Hankija täiendavad seisukohad

Ärisaladuseta versioon Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13 10122 Tallinn Vastus täiendavatele seisukohtadele riigihankes 283847 Hankija: Haridus- ja Teadusministeerium Registrikood: 70000740 Munga 18, 50088 Tartu e-post: [email protected] Vaidlustaja: AKTSIASELTS HELMES Registrikood 10364097 aadress Lõõtsa 6, 11415 Tallinn Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo Matteus Maakri 30, Tallinn 10145 E-post: [email protected] Telefon: 53419810 Kolmas isik: Aktsiaselts Fujitsu Estonia Registrikood 10239452 aadress Sepise 7, 11415 Tallinn VASTUS täiendavatele seisukohtadele 1. Hankija täiendavad selgitused 1.1. Hankija on seisukohal, et pakkujatele antud hindepunktid on määratud riigihankes kehtestatud hindamiskriteeriumite ja näidisülesandele esitatavate nõuetest lähtudes, need on selged, läbipaistvad ning sisulised. Hankija jääb oma varasemalt antud seisukohtade juurde, kuid lisab täiendavalt alljärgnevat. 1.1.1. Hankekomisjoni põhjendused lähtuvad otseselt hindamismetoodika kirjeldusest. Hankija ei pidanud vajalikuks edukaks tunnistamise otsuse lisades (sh lisa 4-2) taaskord hindamismetoodika kirjeldusi korrata, kuivõrd need dokumendid on võimalik omavahel kõrvutada. Munga 18/ 50088 Tartu/ 735 0222/ [email protected]/ www.hm.ee/ Registrikood 70000740  1.1.2. Hindamismetoodika oli ülesehitatud peamiselt puuduste esinemisele ja just seda lisa 4- 2 kajastab – loetelu hankekomisjoni poolt näidisülesande hindamisel tuvastatud puudustest. Vastavalt puuduste iseloomule, sisule või tekkivate küsimuste/märkuste arvule saab määrata hindepunkte. 1.2. Vaidlustaja sõnul ei puutu asjasse näidisülesande vastavus Lisa 6 nõuetele, kuna tegemist on hindamisotsuse vaidlustamisega (vaidlustaja täiendavad seisukohad p 2.2). Hankija vaidleb siinkohal vastu, sest Lisas 6 toodud nõuded on need, millele hankija näidisülesande koostamisel lahenduse pakkumist soovis ja kui mõni Lisas 6 nimetatud nõue on täitmata, siis ei ole võimalik nõude täitmist hinnata. Mis omakorda tähendab, et kõik näidisülesandes tulemina soovitud aspektid ei ole kaetud ja tegemist on puudusega hindamismetoodika kohaselt ning vastab seega 12 hindepunkti kirjeldusele. 1.2.1. Hankija nõustub täielikult vaidlustaja seisukohaga, et „käesoleva vaidluse fookuses peab olema see, mida hankija on otsustanud näidisülesandes hinnata ja selle informatsiooni leiab hindamismetoodikast“. Alustades hindamiskriteeriumi nimetusest, milleks on „Näidisülesande lahendamise kvaliteet ja nõuetele vastavus“ ja lõpetades hindepunktide kirjeldustega on selge, et nii pakkuja kui hankija on väga selgelt seotud sellega, mis on sätestatud Lisas 6. Hindamismetoodika järgimiseks on äärmiselt oluline hinnata, kas kõik Lisas 6 toodud nõuded on täidetud. Hindamismetoodika alusel on võimalik 26 ja rohkem hindepunkti anda näidistööle, milles on kõik tulemina soovitud aspektid kaetud. 1.3. Hankija on jätkuvalt seisukohal, et vaidlustaja ei ole näidistöös katnud kõiki nõudeid, mida Lisa 6 sisaldas. Hankija nõustub väitega, et näidistöö ülesanne ei ole kogu süsteemi ümber tegemine ja seda ei ole näidistöö lahendamisega ka taotletud. Õppeinfosüsteemis on olemas moodulid nii sündmuste kui ka teavituse jaoks, kuid need ei ole täielikud ja neid tuligi vastavalt Lisa 6 toodud nõuetele täiendada. Hankija soovis konkreetset otsingulahendust, mida vaidlustaja näidistöö ei sisaldanud. Vaidlustaja viitab Lisa 6 lk 1 toodule „Kirjeldada, mida on vajalik süsteemi juures muuta ning kuidas seda on planeeritud teha.“ Meelevaldne on sellele lausele viidata nõuete osas, mis on nö kohustuslikud. Vaidlusaluse nõude sõnastus on: kooli administratiivse töötaja rolli vaates peab saama õppijate tehtud broneeringuid välja otsida, muuta ja/või kustutada. Sellest nähtub, et tegemist oli funktsionaalsusega, mis pidi lahenduse käigus olemas olema. Administratiivse töötaja rollis saab tõepoolest erinevaid sündmusi (sh ka broneeringuid) otsida, kuid puudub võimalus otsida õppija tehtud broneeringuid. Ja selle nõude eesmärk näidistöös oli pakkujate lahendus selle võimaluse loomiseks. 1.3.1. Vaidlustaja täiendavate seisukohtade punktis 2.3.2 viidatud juhend (lk 46 alates) (kättesaadav lingilt https://projektid.edu.ee/display/IS2/Kasutusjuhendid?preview=/17631005/17631012/H OIS_koolitus_kutse_tunniplaan.docx) kirjeldab õppija otsingut üle administratiivsete töötajate ja õpetajate poolt lisatud üksiksündmuste, milledega õppija on seotud kolmanda isikuna. Päring ei võimalda otsida välja sündmusi, mis on õppija poolt loodud. 1.3.2. Juba nimetatud juhendis kirjeldatud teated on seotud tunniplaanis kuvatavate "Tunniplaanisündmustega", mitte üksiksündmustega. Juhendi punktis 2.6.2 „Üksiksündmuste sisestamine" on öeldud "Sündmuse (mis ei ole üksiksündmus) muutmisel saadetakse teade tunniplaanimuudatuse kohta kasutajale, kelle õpperühmaga seotud päeviku tunniplaanis (staatuses „Avalikustatud“) on toimunud muudatus." 1.3.3. Punktide 1.3.1. ja 1.3.2 eesmärk on selgitada, et õppeinfosüsteem ei sisalda õppija loodud sündmuste otsingu ja õppija loodud sündustega seotud teadete saatmise funktsionaalsust, kuid nende nõuete katmine lahenduse kirjelduses oli nõutud. 2 (4) 1.4. Hankija vaidleb vastu p 2.4. toodud väitele. Hankija ei esitanud uusi põhjendusi vaidlustuse vastuses vaid selgitas kehtivat otsuse lisa. 1.4.1. Hindamismetoodikas 12 hindepunkti kirjelduses on toodud ühe kirjeldusena, et näidisülesande vastuses on keskpäraselt kirjeldatud ruumide broneerimine, millest on üldjoontes võimalik siiski aru. Hankija ei ole toonud uusi põhjendusi hindamisotsusesse, see on selgitus ja hinnangu kõrvutamine hindamismetoodikaga. Nagu eelpool öeldud, hankija ei pidanud vajalikuks pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse lisades taaskord hindamismetoodika kirjelduse välja toomist vaid pidas mõistlikuks selles nimetada vaid asjaolud, mis otseselt on seotud hindepunktide kujunemisega. 1.4.2. Punktis 2.4 on toodud, et [ärisaladus eemaldatud] Lisa 6 on toodud, et lahenduse väljatöötamisel tuleb arvestada koolide erinevate vajadustega ja pakkuda paindlikku ning kasutajasõbralikku süsteemi. Ehk taaskord pole pakkuja lahenduse välja pakkumisel arvestanud kõikide Lisas 6 toodud nõuetega ning pakutud lahendus ei ole hankekomisjoni hinnangul kasutajasõbralik. 1.5. Vaidlustaja täiendavate seisukohtade punktis 2.5 jj on viidatud, et hankija ise eksib RHAD- is nimetatud MFN nõuete vastu. Hankija selgitab siinkohal, et ajal, mil õppeinfosüsteem loodi ja arendama hakati oli Angular.JS raamistik aktsepteritav. Hankija on hakanud õppeinfosüsteemi teisele tehnoloogilisele raamistikule viima, kuid see võtab aega ja kogu õppeinfosüsteemi üleviimine on mahukas töö, mida tehakse võimaluste piires. Asjaolu, et hetkel on raamistik nö vastuolus MFN nõudega ei anna pakkujale alust näidisülesandele kehtestatud nõudeid eirata. 1.5.1. Vaidlustaja väidab punktis 2.5.1, et näidisülesande dokumendis ega hindamiskriteeriumites ei ole välja toodud, et oodatakse olemasoleva lahenduse arhitektuurilisi muudatusi ning selle kooskõlla viimist MFN nõuetega. Hankija vaidleb sellele vastu. Lisa 6 lk 3 on märgitud „Pakkuja peab arvestama HTM-i mittefunktsionaalsete nõuetega (MFN), mis on kättesaadavad siit: https://gituja.eenet.ee/Nouded-arendustele“ . Hankija jääb selles osas oma esialgses vastuse p-des 3.4.3. ja 3.4.4. toodu juurde. 1.5.2. Hankija nõustub taaskord vaidlustaja väitega, et efektiivsus tähendab ressurssid e optimaalset kasutamist, kuid õppeinfosüsteemi omanikuna ei saa hankija lähtuda vaid kahe-kolme kuu efektiivsusest vaid peab arvestama õppeinfosüsteemi pika eluaega ning selle kasutatavusega mitmete aastate jooksul ja selleks on loodud MFN. Näidistöö lahenduse koostamisel ei pidanud pakkuja õppeinfosüsteemi ümber tõstma teise raamistikku vaid pidi kirjeldama Lisa 6 toodud nõuete lahendusi arvestades kõiki Lisa 6 toodud aspekte. 1.6. Hankija selgitab vaidlustaja täiendavates seisukohtade punktides 2.6 jj toodu osas, et jääb oma esialgse vastuse punktis 3.4.4. märgitu juurde. 1.7. Hankija hinnangul ei ole vaidlustaja täiendavate seisukohtade punktis 2.8 hankija vaidlustuse esialgses vastuse punkti 3.4.6. esitatut ümber lükanud vaid pigem kinnitab, et näidisülesande lahenduses esitatu on ebaselge ja seetõttu on hankijal tekkinud küsimused põhjendatud. Vaidlustaja on näidisülesande lahendusse leheküljel 5 lisanud vaate, millest nähtub, et tegevus jookseb ummikusse. 1.8. Täiendavate seisukohtade punktis 2.9 heidetakse taaskord ette, et hankijal ei ole võimalik hinnata näidistöö lahenduse kasutajasõbralikkust. Nimetatud nõue sisaldub näidistöö kirjelduses. Sellega tuli pakkujal näidistöö lahendust koostades arvestada (vt ka p 1.4.2.). 1.8.1. Vaidlustaja näidistöö lahenduse kirjelduse lk 7 on toodud vaade „uue kasutaja lisamine“. Hankijal tekib jätkuvalt küsimusi, milleks see vaade esitati kui vaidlustaja oma täiendavate seisukohtade punktis 2.9.2 märgib, et õpilasi lisatakse käskkirjade 3 (4)  kinnitamise teel, ehk et neid lisatakse massiga. Hankija nõustub vaidlustaja väitega, et [ärisaladus eemaldatud] (p 2.9.3), mistõttu on ebaselge, miks on pakkuja [ärisaladus eemaldatud]. 1.9. Vaidlustaja täiendavate seisukohtade punktis 2.7 toodud väidetele vastab hankija järgmiselt. Hankekomisjoni hinnangul on näidistööl mitmeid puudusi, need on kirjapandud lisas 4-2. Hankija jääb enda lisas 4-2 ja esialgses vastuses antud seisukohtade juurde, kuid tahab siinkohal rõhutada, et hindamismetoodika ei seos 12 hindepunkti ainuüksi asjaoluga kas tekib 5 või rohkem märkust/küsimust vaid selle lähtekoht on ühe või mitme järgneva puudus esinemine. Puudusteks on 1) näidisülesande vastuses on keskpäraselt kirjeldatud ruumide broneerimine, millest on üldjoontes võimalik siiski aru saada, kuidas kirjeldatud probleemi planeeritakse lahendada; 2) kõik näidisülesandes tulemina soovitud aspektid ei ole kaetud; 3) esineb puudujääke kirjelduse detailsuses ning vastuolusid kirjelduse eri osade vahel; 4) esitatu osas tekib 5 või rohkem küsimust või märkust pakutava lahenduse või selle põhjenduste kohta. Ehk piisab ühe puuduse esinemisest 12 hindepunkti vääriliseks hindamiseks 2. Kokkuvõte Hankija jääb antud selgituste juurde, leiab, et tehtud otsused on riigihangete seadusega kooskõlas. Hankija on järginud RHS § 117 regulatsiooni ning lähtunud pakkumuste hindamisel riigihanke alusdokumentides esitatud hindamiskriteeriumitest. Hankija on teinud oma otsused õigesti, objektiivselt, pakkujaid võrdselt koheldes ning RHS sätteid järgides. 3. Hankija taotlused 3.1. jätta vaidlustus rahuldamata; 3.2. jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. 4 (4)