Kiri

Tere. Mul on kahju, et asjad ei toimi meie kohtu süsteemis nii nagu peaks ja ma pean oma õigusi ise pidevalt taga ajama. Elementaarne oleks, et ma ei peaks oma aega selliste asjade peale raiskama. Üks põhjustest miks ma seda kirja kirjutan on see, et lootuses keegi võtab midagi ette, muudetakse mida vaja ja tehakse vastavad korrektuurid ja järeldused. E h k siis keegi teine ei pea tulevikus analoogsete pro bleemide pärast kirju kirjutama . Harju Maakohus ei täida Tallinna Ringkonnakohtu otsust! Minu arvates ei ole see aksepteeritav, et Eesti Vabariigi kohus ise ei täida Eesti Vabariigi kohtu kohtuotsust. Selline tegevus tekitab kindlasti Harju Maakohtule ja Eesti kohtusüsteemile üldisemalt mainekahju. Asjaolud ja kinnitused eelnevalt välja öeldud kõlavatele lausetele: Tallinna Ringkonnakohus tegi 26.06.2025 kohtuotsuse ( Lisa 1 ), mis jõustus 29.07.2025.a. Täna 29.09.2025 saab jõustumisest kaks kuud! Olen peale kohtuotsuse jõustumist helistanud antud küsimuses mõned korrad kohtute üldtelefonil 6200100. Viimati käesoleva aasta augustis. Siis väitis inimene kellega rääkisin, et ta teeb kohtunikule märke. Olen enda jaoks üritanud selgeks teha kuidas kohtuo t suste jõustumise protsessid kohtutes käivad või peaksid käima. Saatsin 03.09.2025 kohtute emailile [email protected] järjest kaks järelpäringut ( Lisa 2 ; Lisa 3 . Millele ma sain ka kohe v astused ( Lisa 4 ). Päris täpselt ma oma küsimust ele kahjuks vastuseid ei ole saanud ja see protsess on endiselt minu jaoks täpselt teadmata. Algatasin hagi mille tsiviilasja numbri k s sai 2-23-53 Tallinna Ringkonnakohus oma kohtu otsuse r esolutsioon osas toob välja : Harju Maakohtu 08.10.2024.a otsus tühistada osas , milles hagi jäi rahuldamata ja menetluskulude jaotuse osas . Teha tühistatud osas uus otsus , millega hagi rahuldada ja anda uus menetluskulude jaotus . Lisaks tuuakse selles kohtuotsuses v älja : Menetluskulude jaotus 25. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata , vastuapellatsioonkaebus rahuldatakse ning kokkuvõttes kuulub ka hagi rahuldamisele , jäävad poolte menetluskulud maa - ja ringkonnakohtus kostja kanda TsMS § 171 lg 1 alusel . Rahaliselt määrab menetluskulud kindlaks maakohus juhindudes TsMS § 177 lg 1 p- st 2. Siiani menetluskulude jaotust Harju Maakohtu poolt tehtud ei ole. Miks see nii kaua aega võtab ja m iks seda ei ole tehtud kahe kuu jooksul on minu jaoks täiesti arusaamatu! Kui kaua võtab aega menetluskulude kokku liitmine ja sellekohase määruse vormistus? Pakun, et maksimaalselt 30 minutit. Ma eeldan, et sellekohase määruse peab tegema Harju Maakohtus menetlust läbi viinud kohtunik Helina Luksepp. Pean mainima, et ka varem ei teinud antud kohtunik selles samas tsiviilasjas kohtuotsust õigeaegselt. Jah, siis see toimus mitte kaks kuud vaid pea neli kuud lubatust hiljem . Peale minu e sita tut taotlus t Justiitsministeeriumisse ( Lisa 5 ) hakkasid asjad liikuma ja tehti kohtuotsus kohe ära . Justiitsministeerium vastas minu taotlusele ( Lisa 6 ) . Esitasin ministeeriumi vastuse kohta lisaküsimusi ( Lisa 7 ) ja ministeerium vast a s mulle ( Lisa 8 ). Lisan siia ka Harju Maakohtu esimehe vastus e Justiitsministeeriumile antud küsimuses ( Lisa 9 ). Üritades vältida edasisi probleeme ja ajakulu ning et Harju Maakohus teeks kunagi ikka korrektse määruse menetluskulude jaotuse osas, tuletan igaks juhuks meelde, et minu hinnangul tuleb arvesta da menetluskulude hulka ka minu eeltõendamismenetluse kulud vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustik ¹ § 171 lg 3 . Minu küsimused: Mis põhjusel ei ole Harju Maakohus teinud menetluskulude jaotust kahe kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist? Siinkohal pean mainima, et kui vastusena sellele küsimusele tuuakse välja kohtuniku liigsuur töökoormus, siis see ei ole minu arvates adekvaatne põhjendus! Millal Harju Maakohus teeb menetluskulude jaotuse kohta määruse? Kas nii Harju Maakohtu esimees, kui ka Tallinna Ringkonnakohtu esimees on teinud kõik endast oleneva, et selliseid probleeme vältida ning täitnud seadusest tuleneva nendepoolse kontrolli kohustuse nõudeid kohtu töö korraldamise osas? Vastavalt siis Kohtute seaduse § 12 lg 2; lg 3 p1;p3 ja § 45 lg 1; lg 1 ¹ p1-4. Kas valdkonna eest vastutav minister on teostanud järelvalvet vastavalt Kohtute seaduse § 45 lg 2 , et ennetada sarnaseid probleeme? Kas mingi asutus /institutsioon ( Justiitsministeerium, Harju Maakohus, Tallinna Ringkonnakohus, Riigikontroll , Õiguskantsler ) peaks algatama järgelvalve menetluse või läbi viima asjakohase kontrolli tulenevalt minu poolt esitatud tõenditele? Lisad: Lisa 1: Tallinna Ringkonnakohtu kohtuotsus Lisa 2: Minu järelpäring kohtuotsuste jõust a mise osas. Lisa 3: Minu teine järelpäring kohtuotsuste jõustamise osas. Lisa 4: Vastused minu järelpäringutele ( Lisa 2;3) Lisa 5: Minu taotlus Justiitsministeeriumile Lisa 6: Justiitsministeeriumi vastus minu taotlusele. Lisa 7: Minu täiendavad küsimused Justiitsministeeriumile Lisa 8: Justiitsministeeriumi vastus minu täiendavatele küsimustele Lisa 9: Harju Maakohtu esimehe vastus Justiitsministeeriumi järelpäringule 29.09.2025 Hannes Põllu / allkirjastatud digitaalselt / Järelpäring 2 Sain kätte teie selgitused kohtuotsuse jõustamise osas. Sellest tulenevalt on mul edasised küsimused: Kui jõustumismärge on tehtud asja lahendanud maakohtu kantselei poolt ja kohtuotsuses on kellegile pandud mingid kohustused. Näiteks kui ringkonnakohtu otsuses on sees, et maakohus peab tegema midagi, siis kas kantselei töötaja kes tegi jõustumismärke peab sellest kedagi teavitama? Või kuidas muidu maakohtu kohtunikud sellest teada saavad? 03.09.2025 Hannes Põllu / allkirjastatud digitaalselt / ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: 22.10.2024 Kehtib kuni: 22.10.2099 Alus: AvTS § 35 lg 1 p 12 Teabevaldaja: Justiitsministeerium Hannes Põllu Teie 26.09.2024 Meie 22.10.2024 nr 13-5/6910-4 [email protected] Vastus Teie pöördumisele Lugupeetud Hannes Põllu Esitasite 26.09.2024 Justiitsministeeriumile avalduse tsiviilasjas nr 2-23-53 Harju Maakohtu kohtuniku Helina Luksepa ja istungisekretär Sandra Brauni tegevusetuse osas teenistusliku järelevalve algatamiseks. Samuti taotlete justiitsministril algatada teenistuslik järelevalve Harju Maakohtu esimees Astrid Asi suhtes, kuna ta ei ole Teie hinnangul teostanud piisavalt seaduses ettenähtud järelevalvet kohtuniku kohutuste täitmise üle. Teie avalduse asjaolude kohaselt toimus 24.05.2024 Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-23-53 kohtuistung. Kohtuistungi lõpus selgitas kohus, et kohtulahend on kättesaadav 14.06.2024, mida kinnitab ka kohtuistungi protokoll. Kohtuasjas lahendit tehtud ei ole, sest e-toimikust lahend leitav ei ole ning ühelgi muul viisil ei ole Te saanud infot lahendi kohta. Juulis 2024 helistasite kohtute infotelefonile, kust Teile öeldi, et kohtunik on puhkusel ja täpsemat infot ei osatud anda. Selgitame Teie kirjalikule pöördumisele vastuseks, et Justiitsministeerium ei saa sekkuda kohtumenetluse, sh anda kohtunikule suuniseid menetluse lahendamiseks. Kohtute seaduse (KS) § 45 lg 1 kohaselt õigusemõistmise korrakohase toimimise, kohtunike kohustuste täitmise ning kohtute infosüsteemi andmete korrakohase edastamise üle teostab järelevalvet kohtu esimees. KS § 45 lg 2 kohaselt justiitsminister võib nõuda kohtu esimehelt seletusi õigusemõistmise korrakohase toimimise kohta kohtus. Saatsime 03.10.2024 Harju Maakohtu esimehele järelepärimise, et saada ülevaade kohtuasja menetluskäigust. Harju Maakohtu esimees möönis oma 16.10.2024 vastuses, et kohtuasjas nr 2-23-53 ei ole kohtulahendit tehtud kohtuistungi protokollis kohtuniku poolt lubatud ajal, s.o 14.06.2024. Kohtute infosüsteemi kohaselt koostas Harju Maakohtu kohtunik Helina Luksepp 08.10.2024 kohtuotsuse, millega rahuldas hagi osaliselt. Kohtunik Helina Luksepa selgituste kohaselt on etteheited sekretär Sandra Brauni töökohustuste täitmise osas põhjendamatud. Kohtunik märkis, et minetused olid tingitud isiklikest põhjustest ning suurest töökoormusest. Praeguseks on tsiviilasja menetlus maakohtus lõppenud, mistõttu on kohtu esimehel ära langenud ka vajadus hinnata õigusemõistmist korraldava abinõu rakendamist. Harju Maakohtu esimehe selgitustest ei nähtu, et kohtu esimees oleks jätnud täitmata kohtute seadusest tulenevad esimehe ülesanded (KS § 12 lg 3). Seetõttu ei ole alust tema suhtes järelevalvemenetluse algatamiseks. Lõpetuseks selgitame Teile, et kui edaspidi esineb menetluses jätkuvalt viivitusi, siis KS § 45 lg 1 kohaselt teostab järelevalvet kohtuniku kohustuste täitmise üle kohtu esimees, mistõttu tuleks vastavasisulises olukorras pöörduda otse kohtu esimehe poole. Lugupidamisega Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / +372 620 8100 / [email protected] / www.just.ee Registrikood 70000898 (allkirjastatud digitaalselt) Mari Kirs nõunik [email protected] Saatja: "Allika Matkamaja" <[email protected]> Saaja: "Kohtute Infoteenistus - KOHTUD" <[email protected]>, "Liina Naaber-Kivisoo - HMK" <[email protected]>, "Kristjan Siigur - TLRKK" <[email protected]>, "Justiits- ja Digiministeerium" <[email protected]>, "Liisa-Ly Pakosta - JUSTDIGI" <[email protected]>, "Õiguskantsleri Kantselei - OKK" <[email protected]>, [email protected] Teema: Märgukiri ja küsimused Eesti kohtute kohtuotsuste täitmine Eesti kohtute endi poolt. Kuupäev: 2025-09-29 10:51 Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. Tere. Manuses on minu märgukiri ja küsimused. Lugupidamisega Hannes Põllu 51904444 Järelpäring. Soovin saada infot mis toimub peale seda kui kohtuotsuse edasikaebamise tähtaeg on möödunud? Ma mõtlen seda kuidas toimub kohtuotsuse jõustamise protsess? Et kas näiteks keegi kohtu töötajates peab sellised kohtuotsused üle vaatama ja kuidagi registreerima vms? 03.09.2025 Hannes Põllu / allkirjastatud digitaalselt / 9/29/25, 11:36 AM Gmail - H.Põllu järelpäring Allika Matkamaja <[email protected]> H.Põllu järelpäring 4 messages Allika Matkamaja <[email protected]> Wed, Sep 3, 2025 at 9:38 AM To: [email protected] Tere. Manuses on minu järelpäring. Tänan! Hannes Põllu H.Põllu järelpäring.asice 19K Kohtute Infoteenistus - KOHTUD <[email protected]> Wed, Sep 3, 2025 at 10:40 AM To: Allika Matkamaja <[email protected]> Tere! Kohtuotsus jõustub edasikaebe tähtaja möödumisel, kui kumbki pool ei ole otsust edasi kaevanud. Edasikaebe tähtaeg hakkab kulgema otsuse kätte toimetamisest ja on tavaliselt 30 päeva kättetoimetamisest arvates. Seega võib see olla iga menetlusosalise jaoks erinev. Otsus jõustub, kui ka kõige hiljem otsuse vastu võtnud menetlusosalise jaoks on edasikaebe tähtaeg möödunud ja otsust ei ole edasi kaevatud. Otsuse jõustumist tõendava jõustumismärke väljastab menetlusosalise avalduse alusel ja kohtutoimiku põhjal asja lahendanud maakohtu kantselei. Jõustumismärke võib väljastada ka elektrooniliselt, samuti saab jõustumismärkega lahendi menetlusosaline ise võtta Avalikust e-toimikust. Lugupidamisega Kohtute infoteenistus telefon: 6 200 100 e-post: [email protected] www.kohus.ee https://mail.google.com/mail/u/0/?ik=387ce7ba4a&view=pt&search=all&permthid=thread-a:r7410761845957980534&simpl=msg-a:r70108607314… 1/2 9/29/25, 11:36 AM Gmail - H.Põllu järelpäring From: Allika Matkamaja <[email protected]> Sent: Wednesday, September 3, 2025 9:39 AM To: Kohtute Infoteenistus - KOHTUD <[email protected]> Subject: H.Põllu järelpäring Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada. [Quoted text hidden] Allika Matkamaja <[email protected]> Wed, Sep 3, 2025 at 2:44 PM To: Kohtute Infoteenistus - KOHTUD <[email protected]> Tere. Manuses on minu järelpäring nr.2 Tänan. Hannes Põllu [Quoted text hidden] H.Põllu järelpäring nr.2.asice 19K Kohtute Infoteenistus - KOHTUD <[email protected]> Wed, Sep 3, 2025 at 2:57 PM To: Allika Matkamaja <[email protected]> Tere! Kui kõrgema astme kohus teeb menetluses oma lahendi, siis lahendi jõustumisel saadetakse toimikumaterjalid madalama astme kohtule tagasi. Lahend on madalama astme kohtuametnikele täitmiseks. [Quoted text hidden] https://mail.google.com/mail/u/0/?ik=387ce7ba4a&view=pt&search=all&permthid=thread-a:r7410761845957980534&simpl=msg-a:r70108607314… 2/2 ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: 10.12.2024 Kehtib kuni: 10.12.2099 Alus: AvTS § 35 lg 1 p 12 Teabevaldaja: Justiitsministeerium Hannes Põllu Teie 09.11.2024 Meie 10.12.2024 nr 13-5/6910-6 [email protected] Vastus Teie pöördumisele Lugupeetud Hannes Põllu Olete 09.11.2024 esitanud pöördumise seonduvalt Justiitsministeeriumi 22.10.2024 vastusega nr 13- 5/6910-4, milles ministeerium ei pidanud põhjendatuks Teie taotluse alusel algatada Harju Maakohtu esimehe Astrid Asi suhtes teenistuslikku järelevalvet. Selgitate, et Teile jääb arusaamatuks ministeeriumi sellekohane otsus ja soovite teada, mis asjaoludel ministeerium järelevalvemenetlusi algatab. Samuti soovite tutvuda Harju Maakohtu esimehe 16.10.2024 vastusega ministeeriumi järelepärimisele ning soovite teada, mida kohtu esimees tegi selleks, et vältida kohtulahendi kuulutamist ligi 4 kuud hiljem. Kohtute seaduse (KS) § 12 lg 2 ja lg 3 p 3 kohaselt maakohtu esimees vastutab õigusemõistmise korrakohase toimumise eest kohtus ja teostab seaduses ettenähtud järelevalvet. KS § 45 sätestab, et õigusemõistmise korrakohase toimimise ja kohtunike kohustuste täitmise üle teostab järelevalvet kohtu esimees. See tähendab, et kohtu esimees saab kohtunike suhtes läbi viia teenistuslikku järelevalvet õigusemõistmise korralduse ja kohtuniku üldiste ametikohustuste täitmise üle, kuid tal puudub õigus sekkuda teise kohtuniku kohtuasja sisulisse lahendamisse. Teenistuslik järelevalve võib päädida distsiplinaarmenetluse algatamisega kohtuniku suhtes, kui kohtuniku tegevuses peaksid ilmnema distsiplinaarsüüteo tunnused, kuid järelevalve võib lõppeda ka distsiplinaarmenetlust algatamata. Justiitsminister teeb KS § 45 lg 2 järgi järelevalvet esimese ja teise astme kohtu esimeeste üle kohtuhaldusfunktsiooni täitmisel. Ministri järelevalve esimehe üle saab hõlmata üksnes esimehe seadusest tulenevate ülesannete täitmist kohtujuhina (ennekõike KS § 12 lg 3). KS § 45 lg 2 sätestatu kohaselt võib minister järelevalve tegemisel kohtu esimehelt nõuda seletusi õigusemõistmise korrakohase toimimise kohta kohtus. Distsiplinaarvõimu ministril kohtu esimehe suhtes ei ole, kuid oma ülesannete olulisel määral ja süülisel täitmata jätmisel võib minister esimehe ennetähtaegselt ametist vabastada (KS § 12 lg 4 p 2). Kokkuvõtvalt ei tuvastanud me kohtu esimehe tegevuses rikkumisi. Harju Maakohtu esimees Astrid Asi on vastava teabe saamisel koheselt selgitanud välja kohtunik Helina Luksepa seisukohad kohtulahendi viibimise põhjuste kohta. Kohtu esimehe selgituste kohaselt kuulutas kohtunik Helina Luksepp 08.10.2024 kohtuotsuse, mistõttu langes ära vajadus hinnata õigusemõistmist korraldava abinõu rakendamist. On kahetsusväärne, et kohtulahendi kuulutamisel esines viivitus, kuid arvestades kohtuasjade hulka ühe kohtuniku kohta, ei ole kohtu esimehel võimalik jälgida kõikide kohtunike menetlustähtaegade täitmist reaalajas. Sellepärast olukorras, kus kohtunik ei ole teinud vajalikku menetlustoimingut ja menetluses esineb viivitus, peaks menetlusosaline pöörduma koheselt kohtuniku ja seejärel vajadusel esimehe poole. Kui kohtu esimees ei ole menetlusosalise taotlusel sekkunud, võib see olla aluseks kohtu esimehe suhtes järelevalvemenetluse algatamiseks. Kuna käesoleval juhul ei olnud Te kohtu esimehe poole pöördunud, ei olnud tal teavet tekkinud olukorra kohta. Seetõttu puudus kohtu esimehel ka võimalus otsustada õigusemõistmist korraldava abinõu rakendamise üle. Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / +372 620 8100 / [email protected] / www.just.ee Registrikood 70000898 Lisaks olete toonud välja, et Teie arvates märgib menetlustähtajad toimikusse kohtuistungi sekretär, mitte kohtunik ise ning kui seda nõuet ei ole täidetud, siis järelikult läks nii kohtunikul kui ka sekretäril tähtaeg meelest ära. Selgitame Teile, et kohtumenetlust juhib kohtunik, mitte kohtuistungi sekretär. Kohtuistungi sekretäri ametikoha põhieesmärk on kohtumenetluse läbiviimiseks vajaliku asjaajamise tagamine vastavalt kohtuniku juhistele. Kohtuistungi sekretäril ei ole pädevust kohtunikule juhiste andmiseks menetlustoimingute tegemiseks. Seega menetluse läbiviimise ja tähtaegade järgmise eest langeb vastutus kohtunikule. Selgitame, et Harju Maakohtus on 16.10.2024 vastusele kehtestanud avaliku teabe seaduse alusel juurdepääsupiirangu. Juurdepääsupiiranguga teabega tutvumiseks peate pöörduma juurdepääsupiirangu kehtestanud asutuse poole. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Mari Kirs nõunik [email protected] Tere. Sain kätte T eie vastuse nr 13-5/6910-4 milles viitate, et Te saite 16.10.2024 kuupäeval Harju Maakohtu esimehelt omakorda vastuse enda järelpäringule . Kirjutate, et esimehe selgitustest ei nähtu, et kohtu esimees oleks jätnud täitmata K ohtuteseaduse (edaspidi KS ) § 12 lg 3 sätestatud ülesanded ja seetõttu ei ole alust tema suhtes järelvalvemenetlust algatada. Minule jääb arusaamatuks sellekohane T eie otsus . Selle tõttu soovin ma tutvuda Harju Maakohtu esimehe vastusega täies ulatuses. Sooviks teada mille alusel/mis asjaoludel, siis ministeerium üldse algatab järelvalvemenetlusi ? K S § 45 toob välja täpse info mille kohta kohtu esimees peab järelvalvet teostama ja mida tegema. Muuhulgas tuleb järelvalvet teostada kohtunike kohustuste täitmise ning kohtu infosüsteemi andmete korrakohase edastamise üle. Samuti tagama õigusmõistmise korrakohane toimimine. Sama § sätestab, et ka ringkonnakohtu esimees teostab järelvalvet esimese astme kohtu kohtunike üle. Ehk siis ka temal oli/on järelvalve kohustus. Kuna minu hinnangul on rikkumised toimunud, siis järeldan ma seda, et ka ringkonnakohtu esimees ei teostanud piisavalt järelvalvet . Kui kohtu esimees teostas järelvalvet vastavalt seaduses ettenähtud korras ja ulatuses, siis kuidas sai juhtuda see, et menetlust läbiviiv kohtunik rikkus Täitevkohtumenetluse seadustiku § 452 (4). Kohtuotsus tehti ja avalikustati pea 4 kuud hiljem, kui viimase kohtuistungi protokolli märgiti. Samuti ei teavitatud menetlusosapooli vastavalt. Sellega rikkus asja menetlev kohtunik ka Täitevkohtumenetluse seadustiku § . 452 ( 3 ). Jah , kohtunik kirjutas 07.10.2024 kuupäeval , vabandas ning teatas, et otsus tehakse avalikuks 08.10.2024 , aga see oli tingitud ilmselt Teie poolt saadetud kirjast kohtule. Mida siis kohtu esimees tegi selleks, et vältida olukorda kus kohtunik, kelle üle ta peab teostama järelvalvet vastavalt KS § 12 lg 3 ja KS § 45 lg 1; (1 1 ) lg 1;2;3;4, ei oleks rikkunud Täitevkohtumenetluse seadustiku § 452 (3;4)? Samuti loen Teie vastusest välja, et kohtuniku selgituste kohaselt on etteheited istungi sekretärile põhjendamatud. Ma ei tea kuidas käib täpselt tööjaotus antud kohtus. Ma eeldasin ja arvan seda ka praegu, et kõik vastavad menetlus tähtajad märgib toimikusse sekretär mitte kohtunik ise . Ma arvan, et me kõik saame aru, et tegemist oli lihtsalt inimliku eksitusega kohtuniku ja sekretäri poolt . Ma eeldan, et keegi oleks pidanud menetlustähtaja toimikusse märkima. Ja kui seda nõuet ei ole või seda nõuet ei rikutud, siis läks lihtsalt nii kohtunikul kui ka sekretäril see tähtaeg meelest ära. Mulle ei meeldi selle asja juures hämamine – väidetavalt oli kohtunikul isiklikud põhjused ja suur töökoormus mille tõttu tekkis minetus. Võibolla tõesti, aga kui palju võtab aega ühe lause kirjutamine ja selle edastamine menetlusosalistele mis oleks pidanud toimuma vastavalt Täitevkohtumenetluse seadustiku § 452 ( 3 ) ? Et pea nelja kuu jooksul ei olnud kohtunikul aega seda teha ei ole minu arvates adekvaatne jutt! Kas Teie arvates on see usutav? Kohtunikud kes peaks olema ülima aususe kehastused, sõltumatud ja erapooletud peaksid julgema ausalt ka välja öelda kui on eksinud , et jah unustasime ära ja kõik mitte ajama mingisugust pläma! 09.11.2024 Hannes Põllu /digiallkirjastatud/ Taotlus Palun algatada teenistuslik järelevalve Harju Maakohtu kohtuniku Helina Luksepp ja istungisekretär Sandra Braun osas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku 1 47.peatüki §452 (4);(5) alusel . Asjade käik: 24.05.2024 toimus Harju Maakohtuistung tsiviilasjas number 2-23-53/i3 mille lõpus kell 01:12:55 märgib kohus, et kohtulahend on kätte saadav 14.06.2024 ( lisa 1 tehtud kollaseks ) Käesolevaks hetkeks ei ole antud kohtuasjas lahendit tehtud. Vähemalt ei ole e-toimikus sellekohane otsus leitav ega ei ole ka muul viisil mulle selle kohta mitte mingit infot laekunud. Helistasin ise juulis 2024 ko htute infotelefonile . Sealt öeldi, et kohtunik on puhkusel ja nemad ei oska midagi selle kohta öelda. Arvan, et olen olnud piisavalt kannatlik ja oodanud kohtulahendit kaua . Minu hinnangul kohtunik venitab oma tegevusega põhjendamatult kohtumenetlust ja ei ole minu silmis enam usaldusväärne. Samuti palun m ini stril algatada teenistuslik järelevalve Harju Maakohtu esimehe suhtes vastavalt Kohtute Seaduse 6.peatüki § 45 (2) alusel . Ta ei ole minu hinnangul teostanud piisavalt seaduses ettenähtud järelvalvet mis on talle pandud antud seaduse alusel kohustuseks . 26.09.2024 Hannes Põllu / allkirjastatud digitaalselt / ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Teabevaldaja: Harju Maakohus Märge tehtud: 16.10.2024 Kehtib kuni: 16.10.2099 Alus: AvTS § 35 lg 1 p 12 Mari Kirs Teie 03.10.2024 nr 13-5/6910-2 Justiitsministeerium [email protected] Meie 16.10.2024 nr 8-1.1/2024-322-2 Vastus järelepärimisele Lugupeetud Mari Kirs Edastasite 03.10.2024 Harju Maakohtu esimehele järelepärimise, paludes välja selgitada, kas Hannes Põllu 26.09.2024 Justiitsministeeriumile esitatud avalduses väljatoodud etteheidetel seoses tsiviilasja nr 2-23-53 menetlemisega on alust. Olles tutvunud järelepärimises toodud asjaoludega, kohtute infosüsteemis kajastuvate andmetega ja menetlust juhtiva kohtuniku selgitustega, märgin järgmist. Möönan, et kohtuasjas nr 2-23-53 ei ole kohtulahendit tehtud kohtuistungi protokollis kohtuniku poolt lubatud ajal s.o 14.06.2024. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt koostas Harju Maakohtu kohtunik Helina Luksepp 08.10.2024 kohtuotsuse, millega rahuldas hagi osaliselt. Kohtuniku selgituste kohaselt on etteheited sekretär Sandra Brauni töökohustuste täitmise osas põhjendamatud. Kohtunik märgib, et minetused on tingitud kohtuniku isiklikest põhjustest ning suurest töökoormusest. Olukorras, kus tsiviilasi on saanud maakohtus ammendava lahenduse (kohus on koostanud kohtulahendi) on ühtlasi ära langenud ka vajadus hinnata õigusemõistmist korraldava abinõu rakendamist. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Astrid Asi kohtu esimees Aadress: Lubja 4, Tallinn, 19081; registrikood: 74001728; telefon: 620 0100; faks: 620 0000; e-post: [email protected]. Lisainfo: www.kohus.ee Teadmiseks: kohtunik Helina Luksepp