Hankija täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 20.01.2025 e-post: [email protected] Vastus NORTAL AS esitatud vaidlustusele Välisministeeriumi riigihanke „Ekspordi infosüsteemi arendus- ja hooldustööd“ (riigihangete registri viitenumber 284800) edukaks tunnistamise otsustele TAOTLUSED 1. Jätta NORTAL AS (edaspidi vaidlustaja) vaidlustus rahuldamata hankija 27.12.2024 riigihangete registri kaudu edukaks tunnistamise otsuse Trinidad Wiseman OÜ kasuks kehtetuks tunnistamise kohta. 2. Jätta rahuldamata vaidlustaja taotlus menetluskulude välja mõistmiseks hankijalt. 3. Jätte rahuldamata vaidlustaja taotlus riigilõivu välja mõistmiseks hankijalt. 1. ASJAOLUD Välisministeerium (hankija) viib läbi riigihanget nr 2848000 „Ekspordi infosüsteemi arendus- ja hooldustööd“ (hange). Hankes on edukaks tunnistatud Trinidad Wiseman OÜ (kolmas isik) pakkumus ning teavitatud otsusest menetlusosalisi 27.12.2024. NORTAL AS (edaspidi vaidlustaja) esitas vaidlustuse 07.01.2025 hankija riigihanke „Ekspordi infosüsteemi arendus- ja hooldustööd“ (riigihangete registri viitenumber 284800) edukaks tunnistamise otsustele. 2. HANKIJA SEISUKOHAD 2.1. Hankija ei nõustu vaidlustaja väitega, et hankija on vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumust ebaõigesti hinnanud ning vaidlustaja pakkumus peaks saama teenuse kvaliteedi hindamise kriteeriumi eest maksimumpunktid. 2.2. Hankija ei nõustu vaidlustaja seiskohtadega ning leiab, et need ei ole põhjendatud. Kokkuvõtvalt järgmistel põhjustel: A) Projektidokumentatsiooniga tutvumisele enne kasutajagruppide vajaduste väljaselgitamise alustamist on ette nähtud liiga pikk aeg ning pakkumuse esitatud tegevuskava kohaselt kestab dokumentatsiooniga tutvumine 3 nädalat, erinevalt vaidlustaja vaidlustuses esitatud väidetest, et see võtab aega 1 nädal. B) Kasutajagruppide vajaduste väljaselgitamiseks on jäetud 2, mitte 4 nädalat, nagu vaidlustaja ekslikult väidab ning intervjuude kokkuleppimiseks on jäätud liiga lühike aeg. C) Pakkumuses esitatud ärianalüüsi teostamise aeg on ebarealistlik, kuna ajakavasse on märgitud ühe ärianalüütiku töötunnid 424 tundi 4 nädalase perioodi jooksul. Islandi väljak 1 / 15049 Tallinn / +372 637 7000 / [email protected] / www.vm.ee / Registrikood 70002526 D) Hankija ei ole hinnanud kolmanda isiku pakkumust valesti ning edukaks tunnistamise otsus ei ole õigusvastane. E) Vaidlustaja on vaidlustusega asunud pakkumust täiendama. A. Projektidokumentatsiooniga tutvumisele enne kasutajagruppide vajaduste väljaselgitamise alustamist on ette nähtud liialt pikk aeg ning pakkumuse esitatud tegevuskava kohaselt kestab dokumentatsiooniga tutvumine 3 nädalat. 2.3. Vaidlustaja väide, et projektidokumentatsiooniga tutvumine toimub 1 nädala jooksul, ei ole korrektne ning vaidlustaja esitatud pakkumuses ei ole tegevuse kohta teavet vaidlustuses kirjeldatud viisil esitatud. Vaidlustaja pakkumuse tegevuskava kohaselt on vaidlustaja projektidokumentatsiooniga tutvumiseks näinud ette 3 nädalat (Lisa 1 – projektiplaan, nädalad 1 kuni 3), sealjuures 151 tundi. Kõigis neis ridades (Lisa 1 – projektiplaan, read 6, 7, 11, 12), mis kirjeldavad planeeritud tegevusi, esineb selgelt sõnastus „alusmaterjali esmane analüüs või dokumentatsiooniga või õigusraamistikuga tutvumine“. Eelnevalt kirjeldatud sõnastus viitab hankija hinnangul projektidokumentatsiooniga tutvumise tegevustele planeeritud ajavahemikus. Lisaks ei ole vaidlustaja võtnud arvesse, et arendatakse uut infosüsteemi, mistõttu on projektidokumentatsiooni üksnes piiratud mahus. Projektidokumentatsiooniga tutvumiseks on see hankija hinnangul liiga pikk aeg, seda enam, et samale ajale on juba planeeritud ka esmased intervjuud, mistõttu pole selge, kas vaidlustaja üldse suudab intervjuude käigus küsida relevantseid küsimusi, ning planeeritud tegevused on oma olemuselt osaliselt vasturääkivad või üksteist välistavad. Seega on dokumentatsiooniga tutvumiseks jäetud liiga pikk periood. B. Kasutajagruppide vajaduste väljaselgitamiseks on jäetud tegevuskava kohaselt kaks, mitte neli nädalat, nagu vaidlustaja ekslikult väidab, ning intervjuude kokkuleppimiseks on jäetud liiga lühike aeg. 2.4. Vaidlustaja pakkumuse kohaselt on kasutajagruppide vajaduste selgitamiseks ehk intervjuude läbiviimiseks jäetud ainult 2 nädalat (vt Lisa 1 – projektiplaan, rida 16 ja nädalad 3 kuni 4), mis on intervjueeritavate tihedat töögraafikut arvestades ebarealistlikult lühike aeg. Hankija hinnangul ja kogemusest lähtuvalt tuleks tegevuskava koostamisel võtta arvesse ka asjaolu, et intervjueeritavad osalevad intervjuul vabatahtlikkuse alusel, mistõttu ei ole intervjuul osalemine intervjueeritavate esmane prioriteet ning intervjuude teostamine võtab reeglina oodatust rohkem aega. Tõenäoliselt lükkuvad intervjuud ka edasi, kuna intervjueeritavate valimis on palju osapooli sh ettevõtjate ja puudutatud isikute huvigrupid. Lisaks on tegevuskava kohaselt vaidlustaja plaaninud hakata leppima kokku intervjuusid ainult 1 nädal varem enne intervjuude läbiviimisega alustamist, mis on äärmiselt optimistlik, võttes arvesse intervjueeritavate ametikohti ekspordisuunal, tihedaid töönädala plaane, võimalikke puhkuseid, lähetusi välismaal ning intervjueeritavate valimi suurust (vt Lisa 1 – projektiplaan, rida 15). Hankija hinnangul ei ole terve huvigruppide valimiga reaalne nii lühikese etteteatamisega intervjuusid kokku leppida ja ka läbi viia. Hankija on seisukohal, et vaidlustaja on planeerinud väga riskantse tegevusplaani ja seetõttu võib ohtu sattuda kogu projekti tulem. Seega pole projektiplaani koostades arvestatud intervjuude läbiviimise ajaperioodi reaalselt ning võetud arvesse võimalike takistusi. C. Pakkumuses esitatud ärianalüütiku töömaht on ebarealistlikult suur, kuna ajakavasse on märgitud ühe ärianalüütiku töötunnid 424 tundi 4 nädalase perioodi jooksul. 2.5. Hankija hinnangul ei vasta tõele vaidlustaja väide, et „Vaidlustaja ei kohustunud Projektiplaanis välja tooma iga projektimeekonna liikme täpseid töötunde“. Vaidlustaja pakkumises on selgelt kirjas, et projektiplaanis on iga tegevuse juures toodud välja tegevuse vastutavad isikud (Lisa 2 – Pakkumus, lk 9, loetelu rida/punkt 7). Hankija mõistis seda viidet selliselt, et iga projektiplaanis toodud rea juures on kirjas ka vastava tegevuse või ülesande eest vastutavad isikud. Tegevuskavas on läbivalt mitmetel ridadel mitu rolli ja isikut märgitud, mis tähendab, et iga rea juures on ära toodud just need meeskonnaliikmed, kes selle ülesande või tegevusega on täideviimisel seotud (vt Lisa 1 – projektiplaan) ning kelle töötundidega on arvestatud. 2 (5) Vaidlustaja projektiplaanis on selgelt kirjas ridadel 18, 19, 23 kuni 27 ainsa rollina Ärianalüütik ja sellel 4-nädalasel (nädalad 5 kuni 8) vahemikul on vastava rolli koormus kokku märgitud ülesannetega 424 tundi normaalse 160 tunni asemel. Lähtudes vaidlustaja väitest, siis isegi, kui 2 Ärianalüütikut viivad viidatud tegevusi ellu, oleks nende normaalne töökoormus 320 tundi 4 nädala jooksul, mis tähendab vähemalt 52-tunnist ülekoormust meeskonnaliikme kohta. Lisaks on Ärianalüütik projektiplaanis näidatud ka ridadel 28 kuni 34 ning ka ridadel 53 kuni 54 (nende tegevuste kogumaht on märgitud 348 tundi), mis ajaliselt kõik on samas vahemikus ning järelikult sellele 424 tunnile lisandub projektiplaani järgi Ärianalüütikule veel täiendavaid tunde, mis muudab ajalise arvestuse veelgi ebarealistlikumaks ning Ärianalüütikust meeskonnaliikme tegelik töömaht on märgitust veelgi suurem, kui hindamiskomisjoni otsuse protokollis märgitud 418 tundi 4 nädalase perioodi jooksul. Hankija on seisukohal, et see on ohumärk ja projektiplaani lugedes jäi hankekomisjon seisukohale, et vähemalt Ärianalüütiku meeskonnaliikme töökoormus ei ole mõistlikult ja jätkusuutlikult planeeritud, ning kuna tema tegevuste tulem on edasistes etappides määrava tähtsusega, võib see omakorda seada ohtu ka kogu projekti tulemi. Vaidlustaja ei ole vaidlustuse täiendavates põhjendustes kirjeldatud viisil märkinud tegevuskavas (Lisa 1 – projektiplaan) süsteemianalüütiku kaasamist ärianalüütiku tegevustesse ning süsteemianalüütik pole märgitud tegevuse eest kaasvastutavaks ning vaidlustaja ei ole viidanud täiendava meeskonnaliikme või abitööjõu kaasamisele esitatud tegevuskavas. Lisaks juhime tähelepanu asjaolule, et raamlepingu punkti 3.5. kohaselt tuleb abitööjõu kasutamiseks saada eelnevalt hankija nõusolek, mistõttu ei ole vaidlustajal lubatud seda ressurssi kaasata iseseisvalt. Eeltoodust lähtuvalt leiab hankija, et vaidlustaja projektiplaan ei ole põhjalikult läbi mõeldud ning see on esitatud rahuldaval viisil. Hankija hinnangul ei ole pakkumuses kirjeldatud, kuidas plaanitakse Ärianalüütiku tegevustes tööjaotust korraldada. Hankija hinnangul on tegevuskava mõte näidata meeskonna rollide ja plaanitud tegevuste realistlikkust. Hankijal ei olnud saadud infole tuginedes kindlust, et vaidlustaja on valitud meeskonnaliikmete töömahu ja ajakava põhjalikult läbi mõelnud. Seega on põhjendatud hankija otsus hinnata pakkumus rahuldavaks kriteeriumi, „töö läbiviimise aja- ja tegevuskava ning ressursside planeerimise realistlikkus ja kooskõla hankija ootustega“ osas, mistõttu ei ole teenuse kvaliteedi hindamise kriteeriumi eest maksimumpunktide andmine põhjendatud ja hankija on pakkumust hinnanud õigesti. D. Hankija ei ole hinnanud kolmanda isiku pakkumust valesti ning edukaks tunnistamise otsus ei ole õigusvastane. 2.6. Hankija hinnangul ei ole vaidlustaja väiteid põhistatud, millest lähtuvalt vaidlustaja leiab, et hankija on omistanud kolmanda isiku pakkumusele ekslikult kõrged väärtuspunktid projektijuhtimise metoodika eest. Hankija on hinnanud kolmanda isiku pakkumust õigesti ning edukaks tunnistamise otsusele on jõutud õiguspärasel viisil. Hankija on põhjendanud kolmanda isiku edukaks tunnistamist protokollis ja kirjeldanud, millistest argumentidest lähtuvalt on hankija veendumuseni jõudnud, et kõrged väärtuspunktid projektijuhtimise metoodika eest kolmanda isiku pakkumusele omistada. Hankija hinnangul pakkus kolmanda isiku esitatud pakkumus hankijale lisandväärtust, mis muuhulgas ületas hankija ootusi, pakkudes lisandväärtust, mida hankija ei osanud algsesse ülesandepüstitusse kaasata. Hankija ei hinnanud metoodika alusel pakkujate varasemat kogemust, vaid lähtus pakkumuse esitatud andmetest. Seega ei ole hankija hinnangul vaidlustaja seisukohad ja kahtlused asjakohased ega ka põhistatud, mistõttu tuleb need jätta ka tähelepanuta. Hankija on hinnangul on ta õigesti hinnanud kolmanda isiku pakkumust kõigis teenuse kvaliteedi hindamise punktides. Hankija on selgitanud enda ootuste ületamisele omistatud asjaolusid edukaks tunnistamise protokollis sh mis puudutab tegevuskava eest 20 punkti omistamist kolmandale isikule. Põhjendustes on viidatud kolmanda isiku ärisaladusele, mistõttu ei saa hankija neid paraku vaidlustajale esitada. Hankija on teinud korrektse edukaks tunnistamise otsuse ning hinnanud mõlemat pakkujat õigesti. Kolmanda isiku hindamise kriteeriumi „Teenuse kvaliteet“ alamkriteerium nr 3 riskianalüüsi on hinnatud õigesti. Kolmanda isiku pakkumuse risikianalüüsi osa vastas hankija ootustele, kuid hankija 3 (5) komisjoni liikmete hinnangul oleks viidatud riskide olemasolu riskianalüüsi juures ületanud hankija ootusi ning kolmanda isiku pakkumusele oleks sellisel juhul omistatud pigem maksimum punktid. Kindlasti ei nõustu hankija, vaidlustaja hinnanguga, et kolmanda isikule on riskianalüüsi eest antud ülemäära palju punkte. E. Vaidlustaja on vaidlustusega asunud pakkumust täiendama. Hankija hindamiskomisjoni liikmete hinnangul ei ole vaidlustaja pakkumus esitatud selgelt, eriti mis puudutab tegevuskavas esitatut ajaplaani, ning vaidlustaja on asunud enda pakkumust vaidlustuses täiendama. Hankija komisjoni liikmetel ei tekkinud veendumust, et vaidlustaja kasutaks ärianalüüsi teostamiseks süsteemianalüütikut. Seega on vähemalt 5 inimest lugenud vaidlustaja pakkumust ning kollegiaalselt leidnud, et täiendava tööjõu kaasamine ei olnud vaidlustaja kirjeldatud viisil tegevuskavas esitletud. Nagu ka vaidlustaja ise viitab, on süsteemianalüütiku kaasamine üksnes teoreetiline võimalus, mida hanketingimused põhimõtteliselt lubavad, kuid sellele ei ole vaidlustaja pakkumuses viidanud. Hankija ei nõustu vaidlustaja seisukohaga ning vaidlustaja ei ole märkinud tegevuskavas täiendavaid rolle ehk süsteemianalüütiku rolli kaasamist ärianalüütiku rolli tööde teostamisel. Paraku ei ole vaidlustaja pakkumuses esitanud sellekohast infot, nagu ärianalüütiku tööd teostataks meeskondlikult või ühiselt teiste rollide kaasamisega. Seega on vaidlustaja asunud enda pakkumust selgemalt lahti kirjutama, mis algses pakkumuses oli puudu. Lisaks jääb hankijale arusaamatuks vaidlustaja pikaajalistele kogemustele viitamine ning selle tähendus ehk just kui projektidokumentatsioon ei hõlma ainult hankijalt saadud materjale. Vaidlustaja mainib oma pikaaegset kogemust maksunduses, finantssektoris, tervishoius ja küberturvalisuses nii avalikus- kui ka erasektoris, kuid ei ole pakkumuses täpsustanud, millistele avaliku sektori projektidele ja kogemustele kavatseb ta tugineda, et antud hanke projekti õnnestumisele kuidagi kaasa aidata. Lisaks on vaidlustaja poolt meelevaldne järeldada, et kolmas isik ei suutnud hankija ootuseid ületada ega lisandväärtust pakkumuses pakkuda, kuna tal on lühem kogemus kui vaidlustajal. Hankija on hinnanud kõikidel juhtudel esitatud pakkumust ja selles avaldatud teavet, lähtudes hindamismetoodikast. Seega jääb hankijale endiselt arusaamatuks, kuidas suurendab vaidlustaja pikaajaline kogemus kuidagi tõenäosust, et hankija kolmanda isiku pakkumust valesti hinnanud, ning leiab, et vaidlustaja seisukohad ei ole põhjendatud. Nagu vaidlustaja punktis 4.12. välja toob, on ta veendunud, et kasutajagruppide vajaduste väljaselgitamise alla ei kuulu mitte ainult intervjuude läbiviimine, vaid ka intervjueeritavate väljaselgitamine ja intervjuuaegade kokkuleppimine. Hankija on sellega nõus ja ühtlasi ka seisukohal, et intervjueeritavate väljaselgitamiseks ja intervjuude kokkuleppimiseks ei piisa eelnevalt ühest nädalast, nagu Vaidlustaja on projektiplaanis kirjeldanud (nädal 2-3 intervjuuaegade kokkuleppimine ja nädal 3-4 intervjuude läbiviimine). Hankijal on eelnev kogemus samade sihtrühmadega ehk eksportivate ettevõtetega ja Team Estonia liikmetega intervjuude aegade kokku leppimisel. Seega tuleks hankija hinnangul intervjueeritavate väljaselgitamise ja intervjuu aegade kokkuleppimiseks (mis kuulub kasutajagruppide vajaduste väljaselgitamise alla) varuda rohkem aega. Kokkuvõtvalt leiab hankija, et vaidlustaja täiendab ebaselget pakkumust vaidlustuse esitamisega, muuhulgas tuues välja, kuidas ta plaanib kasutajate intervjuud läbi viia: „Vaidlustaja meeskonnal on kogemused, meetodid ja tehnoloogia intervjuude läbiviimiseks erinevatel viisidel. Vaidlustaja valib intervjuude formaadi vastavalt intervjuus osalejate võimalustele ja ajakavadele. Ajasäästlikuim formaat on veebipõhine intervjuu.“ Intervjuude ajasäästva formaadi valiku kohta ei ole vaidlustaja teavet pakkumuses esitanud ning on asunud seda vaidlustusega täiendama. Samuti vaidlustuse punktis 4.14 on vaidlustaja välja toonud, et plaanib teha 5 intervjuud, mida Hankija ei ole pidanud liiga väheseks. Sellist teavet pakkumuses ei ole esitatud. Tegelikkuses on vaidlustaja pakkumuses kirjeldanud, et intervjuude läbiviimisel annab parima tulemuse 4-5 liikmelised grupid, kelle huvid või taust on sarnased (lk 19), kuid pole täpset intervjuude arvu välja toonud. Intervjuude arvu olekski enne huvigruppide kaardistust ennatlik kindlaks määrata. 5 intervjuu väidet ei toeta ka vaidlustaja poolt pakkumuses esitatud kirjeldus, milles kohaselt alles lepitakse kokku, milliseid osapooli on otstarbekas intervjueerida eraldiseisvalt või keda oleks otstarbekas projekti kaasata tulevikuteenuse visiooni testimisse uudsete vaadete esindajana. Seega on vaidlustaja asunud vaidlustuses oma pakkumust täiendama, mida hankija ei saa võrdse kohtlemise printsiibist lähtuvalt lubada. 4 (5) Hankija on veendumusel, et vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumust on õigesti hinnatud. Hankija hinnangul on kolmanda isiku pakkumus põhjalik, selge ja ületab protokollis viidatud põhjendustest lähtuvalt hankija ootusi nii tegevuskava kui ka metoodika osas ning riskianalüüsi osas vastab täielikult hankija ootustele. Tuginedes eeltoodule ei ole hankija hinnangul vaidlustaja esitatud vaidlustus põhjendatud ning hankija palub jätta vaidlustus rahuldamata. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Kinnitus esindusõiguse kohta. Magnus Lomp kinnitab, et on käesolevas asjas Välisministeeriumi volitatud esindaja. 3.2. Hankija nõustub kirjaliku menetlusega. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Magnus Lomp Hankespetsialist-jurist Majandusdiplomaatia osakond Lisa: 1. Lisa 1 – projektiplaan 2. Lisa 2 – Pakkumus 3. Lisa 3 - kolmanda isiku edukaks tunnistamise protokoll Magnus Lomp 512 3456 [email protected] 5 (5)  Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 e-post: [email protected] 288185 431093 0 0 Vastus NORTAL AS esitatud vaidlustusele Välisministeeriumi riigihanke „Ekspordi infosüsteemi arendus- ja hooldustööd“ (riigihangete registri viitenumber 284800) edukaks tunnistamise otsustele TAOTLUSED 1. Pikendada NORTAL AS vaidlustus e kirjalike vastuste esitamise tähtaega ning määrata hankijale kirjalike vastuste esitamiseks uus täiendav tähtaeg 20 . 01 .202 5. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Magnus Lomp Hankespetsialist Majandusdiplomaatia osakond Hindamiskomisjoni protokoll „Ekspordi infosüsteemi arendus- ja hooldustööd“, riigihangete registri viitenumber on 284800. Toimumise aeg: 18.12.2024, kell 09:45 kuni 12:28 ja 19.12.2024, kell 11:15 kuni 11:57, Välisministeeriumi peamaja ruumis 514 ja PEXIP vahendusel. Kohal viibisid: Komisjoni esimees: Priit Kallakas, majandusdiplomaatia osakonna peadirektor. Komisjoni liikmed: Marge Pihlapuu, majandusdiplomaatia arendusbüroo direktor, Triin Veideman, peaspetsialist majandusdiplomaatia osakond, Eva-Maria Lass, Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus, Madis Truupõld, Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus. Vaatleja: Magnus Lomp, Madis Sassiad Teenuse sisu ja kvaliteedi hindamine toimus vastavalt RHR alusdokumentidele järgnevalt: hankija poolt moodustatud komisjon hindab pakkumuse lahendust kollegiaalselt ning iga alakriteeriumi puhul leitakse komisjoni liikmete ühine hinne. Kriteeriumile antakse maksimaalsed punktid, kui hinnatav tunnus on võrdne kriteeriumi sisukirjeldusega. Pakkumusele omistatav punktisumma saadakse alakriteeriumite liitmisel Koosoleku käigus hinnati konsensuslikult hankes esitatud pakkumuse lahenduse kirjeldusi ning jõuti dokumendis märgitud hindamise tulemuseni: Hindamisekriteeriumi kirjeldus: Hindamiskomisjon hindab pakkumusi igas alakriteeriumis eraldi. Pakkumuse hindamiskriteeriumid on 100 palli skaalal, kus maksimum hindeks on 100 punkti. Pakkumusele antud punktid summeeritakse ja ümardatakse kahe kümnendkohani. „Ekspordi infosüsteemi arendus- ja hooldustööd“ pakkumuse maksumus: Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: „osakaal“ – („pakkumuse väärtus“ – „madalaim väärtus“) / „suurim väärtus“ * „osakaal“. Kuni 30 punkti Pakkuja: Trinidad Maksumust ei hinda komisjon, see tuleb vastavalt valemile, mis on tabelis toodud. Wiseman OÜ (11244225) Pakkumuse maksumuse eest arvutatud punktisumma on 25,29. „Ekspordi infosüsteemi arendus- ja hooldustööd“ pakutud teenuse kvaliteeti tagav lahendus: Hindamismetooodika kirjeldus on toodud riigihanke alusdokumendis pealkirjaga „Hindamismetoodika“. Kuni 70 punkti Alakriteerium 1 : Projektijuhtimise metoodika – maksimaalselt 40 punkti. SUUREPÄRANE 40 punkti: Esitatu on eriliselt kõrgetasemeline ja silmapaistev, ületab hankija ootusi ja pakub töö realiseerimiseks olulist täiendavat lisaväärtust. Esitatud nägemus moodustab terviku, on arusaadav, põhjendatud ja realistlik. Kaalutud on alternatiive. Kaetud on projekti õnnestumiseks erinevad vaatenurgad, sh on esitatud arendusmetoodika ning ettepanekud nt kvaliteedi tagamiseks ja koostöö hoidmiseks. Plaani on arvestatud kuidas tagada jätkusuutlikkus hankija vaates, sh avaliku sektori eripäradest tulenevad vajadused ja nõuded. Pakkuja on hankija vajadusi igati mõistnud ja ootusi ületanud. Pakkuja on pakkunud välja omapoolseid asjakohaseid ning praktilise väärtusega täiendusi, mis toetavad töö eesmärkide saavutamist. Seeläbi on esitatud kirjeldus ületanud ootusi pakkudes lisaväärtust, mida hankija ei ole osanud algsesse ülesandepüstitusse kaasata. VÄGA HEA 30 punkti: Esitatud kirjeldus vastab igati hankija ootustele, lähenemine on eesmärgipärane. Esitatud nägemus on arusaadav, põhjendatud ja realistlik. Plaani on arvestatud kuidas tagada jätkusuutlikkus hankija vaates, sh avaliku sektori eripäradest tulenevad vajadused ja nõuded. Pakkuja on hankija vajadusi üldjoontes mõistnud ja pakkunud välja omapoolseid täiendusi, kuidas eesmärki paremini saavutada, kuid kõik täiendused ja ettepanekud ei ole argumenteeritud ja/või täiendused praktilise väärtusega ja/või asjakohased ning seetõttu ei ole neid võimalik kasutada või saab pakutud täiendusi kasutada vaid osaliselt. HEA 20 punkti: Esitatud kirjeldus vastab valdavalt määral hankija ootustele. Esineb puudujääke, mistõttu ühene arusaamine plaanist on raskendatud ja/või pole üheselt arusaadav, kuidas projekti edukas õnnestumine tagatakse. Pakkuja ei ole esitanud omapoolseid täiendusi või pakutud täiendused on hankija hinnangul ebarealistlikud või mitte asjakohased ning ei oma praktilist väärtust hankija eesmärkide saavutamisel. RAHULDAV 10 punkti: Esitatu vastab üldjoontes hankija ootustele, kuid olulistes sisulistes küsimustes esineb puudujääke ja/või ebatäpsusi. Projektijuhtimise metoodika kirjeldus on esitatud väga pealiskaudselt, puuduvad selgitused, mida pakkuja ühe või teise hankija vajaduse all mõistab. Hankija ei ole esitatud kirjelduse põhjal veendunud, et pakkuja ja hankija mõistavad hanke eesmärki ja/või hankija vajadusi ühesuguselt. Hindamistulemus: Esitatu on eriliselt kõrgetasemeline ja silmapaistev, ületab hankija ootusi ja pakub töö realiseerimiseks olulist täiendavat lisaväärtust. Esitatud nägemus moodustab terviku, on arusaadav, põhjendatud ja realistlik ning tagasisidestatud aruandlusega. Pakkumuses on põhjalikult käsitletud võimalike tehniliste lahenduste võrdlemise protsessi ja aspekte, mis tagab parima Pakkuja: Trinidad võimaliku lahenduse valiku hankija vaatest. Pakkuja projektijuhtimise metoodika ja plaan toetab paindlikkust projekti käigus Wiseman OÜ võimalike muudatuste sisseviimisel. Pakkuja on hankija vajadusi igati mõistnud ja ootusi ületanud. Pakkuja on saanud (11244225) suurepäraselt aru hankija vajadustest, näiteks toonud välja (ärisaladus) kaasamise vajaduse. Hankija ootusi ületab ka (ärisaladus) projektijuhtimise metoodika. Pakkuja on pakkunud välja omapoolseid asjakohaseid ning praktilise väärtusega täiendusi, mida hankija ei ole osanud algsesse ülesandepüstitusse kaasata, näiteks põhjalik (ärisaladus) ja (ärisaladus) planeerimine, täiendavad funktsionaalsused, aja- ja ressursisäästlik töö huvigruppidega ja nende jaotus (ärisaladus) alamgruppi, (ärisaladus) analüüsietapid ja kasutusjuhud ning selged ootused hankijale. Hindamiskomisjoni kollegiaalne otsus on hinnata 40 punktiga. 2 Alakriteerium 2: Töö läbiviimise aja- ja tegevuskava ning ressursside planeerimise realistlikkus ja kooskõla hankija ootustega – maksimaalselt 20 punkti SUUREPÄRANE 20 punkti: Esitatud aja- ja tegevuskava on eriliselt kõrgetasemeline ja silmapaistev, ületab hankija ootusi ja pakub töö realiseerimiseks olulist täiendavat lisaväärtust. Pakutud aja- ja tegevuskava on hankelepingu kvaliteetseks täitmiseks mõistlik ja objektiivselt põhjendatud. Tegevused on esitatud koos tähtaegade ja tulemitega. Tegevuskavas on toodud konkreetsed ülesanded, mida on vaja täita eesmärkide saavutamiseks pakkuja ja hankija koostöös. Tegevused on nädalase täpsusega lahti kirjutatud (tegevus võib toimuda ka mitu nädalat, sel juhul tuleb märkida kui mitu nädalat), iga tegevuse juures on märgitud vastutav isik ja läbiviija(d). Tegevuskavas on toodud nägemus ja ootus hankijaga peetavate kohtumiste mahust, võimalusel nii füüsiliselt kui ka elektrooniliselt või kombineeritult. Lisaks on väljapakutud hankija poolt aktsepteerimist leidvaid täiendavaid tegevusi või olemasolevaid tegevusi on liigendatud detailsemaks, eesmärgiga neid paremini avada ja hankija eesmärk täita. Kirjeldatud ajakava ületab hankija ootusi, st ajakavva on lisatud täiendavaid tegevusi vms, mis hankija hinnangul on vajalikud, kuid mida pole osatud ette näha või aja- ja tegevuskava on koostatud viisil, mis võimaldab töö lõpptähtaja kiiremat saavutamist (võrreldes indikatiivse ajakavaga), ilma kvaliteedis kaotamata. Seeläbi on pakkuja esitatud kirjeldus tegevuste elluviimise aja- ja tegevuskava ning koostöö osas ületanud hankija ootusi, pakkudes lisaväärtust, mida hankija ei ole osanud algsesse ülesandepüstitusse kaasata. HEA 15 punkti: Esitatud aja- ja tegevuskava vastab igati hankija ootustele, lähenemine on eesmärgipärane. Pakutud aja- ja tegevuskava on hankelepingu kvaliteetseks täitmiseks mõistlik ja objektiivselt põhjendatud. Tegevused on esitatud koos tähtaegade ja tulemitega. Tegevuskavas on toodud konkreetsed ülesanded, mida on vaja täita eesmärkide saavutamiseks pakkuja ja hankija koostöös. Tegevused on nädalase täpsusega lahti kirjutatud (tegevus võib toimuda ka mitu nädalat, sel juhul tuleb märkida kui mitu nädalat), iga tegevuse juures on märgitud vastutav isik ja läbiviija(d). Tegevuskavas on toodud nägemus ja ootus hankijaga peetavate kohtumiste mahust, võimalusel nii füüsiliselt kui ka elektrooniliselt või kombineeritult. Aja- ja tegevuskavas on pisidetailide osas üksikud mittepõhimõttelised puudujäägid ja/või ebatäpsused (näiteks mõne tegevuse jaoks on planeeritud põhjendamatult liiga pikk või liiga lühike periood). Pakkumusest nähtub, et pakkuja on pakkumuse esitamise faasis aja- ja tegevuskava läbi mõelnud ja pakkunud välja omapoolseid täiendusi, kuidas eesmärki paremini saavutada, kuid kõik täiendused ja ettepanekud aja- ja/või tegevuskavas ei ole argumenteeritud ja/või täiendused praktilise väärtusega ja/või asjakohased ning seetõttu ei ole neid võimalik kasutada või saab pakutud täiendusi kasutada vaid osaliselt. RAHULDAV 10 punkti: Esitatud aja- ja tegevuskava on eesmärgipärane ja vastab valdavalt hankija ootustele. Tegevuskavas on toodud ülesanded, mida on vaja täita eesmärkide saavutamiseks pakkuja ja hankija koostöös. Tegevused on nädalase täpsusega lahti kirjutatud (tegevus võib toimuda ka mitu nädalat, sel juhul tuleb märkida kui mitu nädalat), iga tegevuse juures on märgitud vastutav isik ja läbiviija(d). Tegevuskavas on toodud nägemus hankijaga peetavate kohtumiste mahust, võimalusel nii füüsiliselt kui vaid elektrooniliselt või kombineeritult. Aja- ja tegevuskavas on ebakõlasid, nt mõne töö jaoks on planeeritud, kas põhjendamatult pikk või väga lühike periood, kuid esitatud ajakavaga on hankija hinnangul võimalik töö tähtajaliselt teostada. Pakkuja ei ole pakkunud välja omapoolseid täiendusi. KEHV 5 punkt: Esitatud aja- ja tegevuskava vastab üldjoontes hankija ootustele, kuid olulistes küsimustes esineb puudujääke ja/või ebatäpsusi. Esitatud aja- ja tegevuskava ja selle vormistus vastab üldjoontes hankija soovidele (s.h tegevuste juurde vastutava isiku, läbiviijate väljatoomine), kuid olulistes küsimustes (näiteks tegevuste kestuse ja seostatuse või ajakava üldine detailsus (s.h ajakavast on puudu mõni oluline etapp) ja/või iga tegevuse juures ei ole märgitud vastutavat isikut ja/või läbiviijat(id) ja/või puuduvad põhjendused, kuidas pakutud ajakava ja meeskonnaga on võimalik tagada hankelepingu kvaliteetne täitmine) esineb puudujääke. Ajakava ei ole hankija jaoks lahti kirjutatud selgelt ja arusaadavalt, seetõttu on hankijal tõsine kahtlus tööde tähtajalise teostamise võimalikkuses. Pakkuja ei ole pakkunud välja omapoolseid täiendusi. 3  Hindamistulemus: Esitatud aja- ja tegevuskava on eriliselt kõrgetasemeline ja silmapaistev, ületab hankija ootusi ja pakub töö realiseerimiseks olulist täiendavat lisaväärtust. Pakutud aja- ja tegevuskava on hankelepingu kvaliteetseks täitmiseks mõistlik ja objektiivselt põhjendatud. Tegevused on esitatud koos tähtaegade ja tulemitega. Tegevuskavas on toodud konkreetsed ülesanded, mida on Pakkuja: Trinidad vaja täita eesmärkide saavutamiseks pakkuja ja hankija koostöös. Lisaks on olemasolevaid tegevusi liigendatud detailsemaks, Wiseman OÜ eesmärgiga neid paremini avada ja hankija eesmärk täita. Kirjeldatud ajakava ületab hankija ootusi, sest ajakavva on lisatud (11244225) (ärisaladus) materjalide ning analüüside kasutamine ja (ärisaladus) koostamine ning läbi viimine ja (ärisaladus). Pakkuja on aja- ja tegevuskavas üle ootuste põhjalikult lahti kirjutanud (ärisaladus) käsitluse. Pakkuja poolt esitatud kirjeldus võimaldab MVP valmimise (ärisaladus) aasta (ärisaladus) kvartaliks, ületades sellega hankija ootusi. Hindamiskomisjoni kollegiaalne otsus on hinnata 20 punktiga. Alamkriteerium 3: Töö läbiviimise metoodikaga ja läbiviimisega seotud riskide ning nende maandamiseks vajalike tegevuste kirjeldus – maksimaalselt 10 punkti SUUREPÄRANE 10 punkti: Esitatud riskianalüüs on põhjalik, läbimõeldud ja ammendav ning ületab hankija ootusi. Riskide kirjeldus on põhjalik ja läbimõeldud, hinnatud on erinevate riskide olulisust, mõju ja esinemistõenäosust, lisatud on vastutavad isikud. Välja pakutud maandamismeetmed on realistlikud, selgelt ja arusaadavalt põhjendatud ning tagavad projekti käigus tekkivate võimalike probleemide lahendamise töö kvaliteetseks teostamiseks Riskianalüüs hõlmab kogu projekti metoodilist lähenemist, sh on välja toodud: 1) Projekti peamiste põhimõtete ja meetoditega seotud riskid, hinnangud riskide olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riskide maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud; 2) Kaasamisega seotud riskid, hinnangud riskide olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riskide maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud; 3) Meeskonnaga seotud riskid, hinnang riski olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riski maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud; 4) Aja- ja tegevuskavaga seotud riskid, hinnang riski olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riski maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud; 5) Muud olulised riskid, hinnang riskide olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riskide maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud. Tulenevalt kavandatud metoodikatest on pakkuja kirjeldanud mitmeid täiendavaid hankija poolt aktsepteerimist leidvaid võimalikke riske, nende maandamismeetmeid, mis võimaldavad töö eesmärke efektiivsemalt saavutada. HEA 7 punkti: Esitatu vastab igati hankija ootustele, lähenemine on eesmärgipärane ja arusaadav ning kirjeldatu vastab hankija ootustele. Väljapakutud maandamismeetmed on realistlikud ja need on piisavad olulisemate probleemolukordade lahendamiseks. Riskide kirjeldus on põhjalik ja läbimõeldud, hinnatud on erinevate riskide olulisust ja esinemistõenäosust, lisatud on vastutavad isikud. Välja on pakutud realistlikud maandamismeetmed. Riskianalüüs hõlmab piisaval määral töö metoodilist lähenemist, sh on välja toodud: 1) Projekti peamiste põhimõtete ja meetoditega seotud riskid, hinnangud riskide olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riskide maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud; 2) Kaasamisega seotud riskid, hinnangud riskide olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riskide maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud; 3) Meeskonnaga seotud riskid, hinnang riski olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riski maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud; 4) Aja- ja tegevuskavaga seotud riskid, hinnang riski olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riski maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud. Tulenevalt kavandatud metoodikatest on pakkuja 4 kirjeldanud täiendavaid hankija poolt aktsepteerimist leidvaid võimalikke riske, nende maandamismeetmeid, mis võimaldavad töö eesmärke efektiivsemalt saavutada. RAHULDAV 4 punkti: Esitatu on üldjoontes eesmärgipärane ja vastab valdavalt hankija ootustele, kuid, esineb mõningaid puudujääke ja/või ebatäpsusi. Põhilised hindamisega kaasnevad riskid on välja toodud ja nende väljapakutud maandamismeetmed on realistlikud. Hinnatud on kõigi kirjeldatud riskide olulisust ja esinemistõenäosust, lisatud vastutavad isikud. Hankijal tekkisid väljapakutud riskide ja nende maandamismeetmete osas küsimused (puudujäägid, vastuolud ja/või ebatäpsused), kuid need ei ole hankija hinnangul oluliseks takistuseks töö teostamisel. Riskianalüüs hõlmab töö metoodilist lähenemist, sh on välja toodud: 1) Projekti peamiste põhimõtete ja meetoditega seotud riskid, hinnangud riskide olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riskide maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud; 2) Kaasamisega seotud riskid, hinnangud riskide olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riskide maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud; 3) Meeskonnaga seotud riskid, hinnang riski olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riski maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud; 4) Aja- ja tegevuskavaga seotud riskid, hinnang riski olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riski maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud. KEHV 1 punkti: Esitatud riskianalüüsis esineb olulisi puudujääke, st riskide kirjeldus ei olnud ammendav ja/või maandamismeetmed olid ebarealistlikud või puudulikud ja/või puuduvad hinnangud riskide olulisusele ja esinemise tõenäosusele ja/või puuduvad vastutavad isikud järgmises osas: 1) Projekti peamiste põhimõtete ja meetoditega seotud riskid, hinnangud riskide olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riskide maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud; 2) Kaasamisega seotud riskid, hinnangud riskide olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riskide maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud; 3) Meeskonnaga seotud riskid, hinnang riski olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riski maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud; 4) Aja- ja tegevuskavaga seotud riskid, hinnang riski olulisusele ja esinemise tõenäosusele ning riski maandamise meetmete kirjeldus ja vastutavad isikud. Puudujäägid või ebatäpsused ei võimalda hankijal aru saada, kuidas on riskide haldamine kavandatud ja hankija hinnangul on suur risk, et pakkuja ei suuda adekvaatselt lahendada projekti käigus esile kerkida võivaid probleemolukordi. Hindamistulemus: Esitatud riskianalüüs vastab igati hankija ootustele. Lähenemine on eesmärgipärane, arusaadav ja põhjalik. Riskide kirjeldus on läbimõeldud, hinnates erinevate riskide olulisust ja esinemise tõenäosust. Lisaks on esitatud realistlikud maandamismeetmed Pakkuja: Trinidad ning määratud vastutavad isikud, mis tagavad valmisoleku oluliste probleemolukordade lahendamiseks. Wiseman OÜ Pakkuja on tulenevalt kavandatud metoodikast kirjeldanud ka täiendavaid riske ja nende maandamismeetmeid, mis on hankija (11244225) poolt aktsepteeritavad ning aitavad projekti eesmärke efektiivsemalt saavutada. Siiski tuleb märkida, et analüüsis ei ole käsitletud erinevate asutuste kasutatavate infosüsteemide ühildamisega seotud riske ega riiulitoodetega kaasnevaid võimalikke riske, mis oleksid oluline täiendus. Hindamiskomisjoni kollegiaalne otsus on hinnata 7 punktiga. KOKKU Pakkuja: 78,65 punkti AKTSIASELTS HELMES (10364097) 5 Pakkuja: Datanor OÜ 74,38 punkti (10101699), ADM Interactive OÜ (10474271) Pakkuja: Trinidad 92,29 punkti Wiseman OÜ (11244225) Pakkuja: Nortal AS 86,85 punkti (10391131) Pakkuja: Wisercat 70,16 punkti Estonia OÜ (14133207) Pakkuja: Osaühing Net 66 punkti Group (10585438) Digiallkirjastades kinnitab komisjoni liige oma erapooletust ning annab täieliku nõustumuse ülaltoodud konsensuslikule hinnangule. Komisjoni esimees: Priit Kallakas, majandusdiplomaatia osakonna peadirektor. Komisjoni liikmed: Marge Pihlapuu, majadusdiplomaatia arendusbüroo direktor, Triin Veideman, peaspetsialist majandusdiplomaatia osakond, Eva-Maria Lass, Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus, Madis Truupõld, Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus. Vaatleja: Magnus Lomp, Madis Sassiad Allkirja andes kinnitab komisjoni liige, et ta on erapooletu ja nõustub ülaltoodud üksmeelse hinnanguga. 6  Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Tartu mnt 85 08.01.2025 nr 1-13/135 10115 Tallinn [email protected] Volikiri Välisministeeriumi põhimääruse § 20 p 4 alusel volitan esindama Välisministeeriumi riigihankes „Ekspordi infosüsteemi arendus- ja hooldustööd“, viitenumber: 284800“, esitatud vaidlustuse läbivaatamiseks Rahandusministeeriumi juures asuvas vaidlustuskomisjonis: MAGNUS LOMP (38910010318) Käesolev volikiri on edasivolitamise õiguseta ja kehtib kuni vaidlustusmenetluse lõppemiseni. (allkirjastatud digitaalselt) Margus Tsahkna minister Magnus Lomp 637 7209 [email protected] Islandi väljak 1 / 15049 Tallinn / +372 637 7000 / [email protected] / www.vm.ee / Registrikood 70002526