Hankija täiendavad seisukohad

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Teabevaldaja: Viljandi Linnavalitsus Märge tehtud: 28.01.2025 Kehtib kuni: otsuse jõustumiseni Alus: AvTS § 35 lg 1 p 2 VILJANDI LINN LINNAVALITSUS Riigihangete Vaidlustuskomisjon Teie: 24.01.2025 nr 12.2-10/7 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] Meie: 28.01.2025 nr 13-14/25/188-6 Vaidlustaja: Planeedi Ehitus OÜ Registrikood 16170359 A.Lauteri tn 8-75, 10114 Tallinn [email protected] Esindaja: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid Pirita tee 20P, 10127 Tallinn [email protected] Hankija: Viljandi Linnavalitsus Registrikood 75005222 Linnu tänav 2, 71020 Viljandi [email protected] Täiendav seisukoht I Vastuväited vaidlustusele Hankija on tutvunud Vaidlustaja täiendava komisjonile esitatud seisukohaga ning on jätkuvalt seisukohal, et Vaidlustaja kaebus tuleb jätta rahuldamata. Hankija selgitab, et 06.01.2025 koostas Viljandi Linnavalitsus korralduse („Lihthanke „Viljandi Hooldekodu hoone Lastekodu 6-2 ümberehitus“ (viitenumber 287983) otsused“) nr 6, mille kohaselt otsustas Hankija järgnevat: /…/ „Riigihangete seaduse § 52 lõike 2 ja lõike 3, § 95 lõike 4 punkt 8, § 114 lõike 1, § 117 lõike 1, § 125 lõike 9 ja Viljandi Linnavalitsuse 09.10.2024 korralduse nr 600 ja riigihanke läbiviimiseks moodustatud hankekomisjoni 02.01.2025 protokolli nr 13-17/25/1-1 ning riigihanke menetlustoimingute tulemite alusel: 1. Tunnistada lihthankes „Viljandi Hooldekodu hoone Lastekodu 6-2 ümberehitus“ (viitenumber 287983) vastavaks kõik esitatud pakkumused. Linnu tn 2 tel 435 4710 arvelduskonto EE021010302005455005 71020 VILJANDI e-post [email protected] AS SEB Pank www.viljandi.ee registrikood 75005222 2. Võttes aluseks riigihangete registris läbi viidud pakkumuste hindamise, tunnistada edukaks pakkujaks Planeedi Ehitus OÜ (16170359). Pakkumuse maksumuseks on ilma käibemaksuta 35 000,00 eurot ja koos käibemaksuga 42 700,00 eurot. 3. Mitte kvalifitseerida lihthankes edukas pakkuja Planeedi Ehitus OÜ pakkumust, sest pakkuja on eelnevalt sõlmitud hankelepingute tingimusi oluliselt rikkunud. Rikkumiste tulemusena on hankelepingud hankijate poolt üles öeldud. Antud asjaolule tuginedes ei ole hankijal kindlust, et hankeleping vastavalt tingimustele täidetud saab. 4. Punktist 3 tulenevalt ning võttes aluseks läbi viidud uue pakkumuste hindamise, tunnistada edukaks pakkujaks Osaühing E.R.O. Ehitus (10654027) pakkumus, mis oli majanduslikult soodsaim. Pakkumuse maksumuseks on ilma käibemaksuta 36 841,70 eurot ja koos käibemaksuga 44 946,87 eurot. 5. Jätta kõrvaldamata ja kvalifitseerida lihthankes edukas pakkuja Osaühing E.R.O. Ehitus (10654027), kuna pakkuja osas on tõendatud kõrvaldamise aluste puudumine ja vastavus kõikidele kvalifitseerimistingimustele. 6. Sõlmida hankeleping Osaühinguga E.R.O Ehitus lihthanke 287983 alusdokumentides sätestatud tingimustel ja vastavuses edukakas tunnistatud pakkumusega. Lepingu sõlmimiseks kohaldatakse viie tööpäevast ooteaega. 7. Käesoleva korraldusega mittenõustumisel võib esitada sellekohase vaidlustuse 10 kalendripäeva jooksul korralduse teatavakstegemisest arvates riigihangete vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses ettenähtud korras (RHS § 185 lg 1, § 189 lg 1). 8. Korraldus jõustub teatavakstegemisest.“ /…/ Hankija selgitab, et Pakkuja/Vaidlustaja kõrvaldamist tinginud aluseid on ta 15.01.2025 esitatud seisukohas nr 13-14/25/188-1 juba kajastanud ning viidanud, et Hankija on veendunud, et vaidlustus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata ja Vaidlustaja menetluskulud tema enda kanda. Käesolevas täiendavas seisukohas, ei hakka Hankija kordama 15.01.2025 esitatud seisukohas nr 13-14/25/188-1 kajastatut ning on jätkuvalt seisukohal, et tema poolt Pakkuja/Vaidlustaja kõrvaldamine on olnud õiguspärane tulenevalt alljärgnevast. 01.04.2019 Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuses nr 33-19/203234 punktis 21 on komisjon leidnud, et: /…/ „Hankija peab Vaidlustaja suhtes RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud kõrvaldamise aluse esinemist uuesti hindama. Sealjuures peab Hankija selgelt ära näitama (kui see on asjakohane), täpselt milles seisneb varasemate hankelepingute rikkumine, ning hindama iga konkreetse rikkumise kaupa, kas rikutud tingimust saab pidada vastava lepingu oluliseks osaks ja kas rikkumine oli oluline või pidev. Peale selle on oluline, et Hankija otsusest nähtuksid küllaldased kaalutlused, miks on – kui Hankija peaks otsustama Vaidlustaja uuesti hankemenetlusest kõrvaldada – selline teguviis proportsionaalne. Viimane hõlmab mh hinnangut sellele, millistel põhjustel on Vaidlustaja varasem tegevus muutnud ta Hankija jaoks sedavõrd ebausaldusväärseks, et temaga lepingu sõlmimine oleks mõistlikust seisukohast vastuvõetamatu.“ /…/ Hankija siinjuures selgitab, et üldjuhul Viljandi Linnavalitsuse korraldused (otsused) ei sisalda detaile hankemenetluste kohta. Küll aga seisukohad ja hinnangud on esitatud hankekomisjoni protokollides, mida saadetakse osapooltele välja ainult kvalitatiivse hindamise puhul. Teistel juhtudel on hankekomisjoni protokoll salvestatud riigihangete registrisse või saadetud hankes osalenutele vastava soovi korral. Kõnealuses riigihankes ei ole nimetatud dokumenti keegi pakkujatest saada soovinud ja seega pole Hankija seda ka laiali saatnud. 2 Nimetatu on ka kooskõlas haldusmenetluse seaduse § 56 lg 1, mis lubab esitada põhjenduse mitte üksnes haldusaktis, vaid ka muus menetlusosalisele kättesaadavas dokumendis, millele on haldusaktis viidatud. Siinjuures palub Hankija arvestada ka asjaoluga, et VAKO võib arvestada ka alles vaidlustusmenetluses esitatud põhjendusi ja ilmnenud asjaolusid, kui vaidlusaluse otsuse sisuline õigsus leiab vaidlustusmenetluses tõendamist ja on selge, et Hankija peaks ka pärast otsuse kehtetuks tunnistamist võtma vastu uue sama sisuga otsuse (VAKO 05.06.2017, 73- 17/183856, p 20; 06.12.2018, 232-18/201257, p 16). Antud juhul Hankija tunnistab, et otsuses on eksitud sõnakasutusega ning pakkuja jäeti kvalifitseerimata, aga mitte kõrvaldamata. Viga sõnakasutuses ei muuda otsuse sisu, ehk pakkuja oli otsuse tulemusena hankemenetlusest kõrvaldatud ja temaga hankelepingut sõlmida pole võimalik. Hankija arutas vaidlustatud Viljandi Linnavalitsuse korraldusega seonduvat linnavalitsuse 27.01.20235 korralisel istungil ning sellel vastu võetud otsust on käsitletud allpool. Riigihangete registris teostatud kõrvaldamise aluste kontrolli käigus leidis hankekomisjon, et pakkujal Planeedi Ehitus OÜ (16170359) eksisteerivad varasemad lepingu rikkumised (hanked viitenumbriga 265885 ja 265515). Antud lepingute kontrolli raames selgus, et riigihankes viitenumbriga 265885 on Hankija poolt öeldud, et: /…/ "töövõtja ei täitnud lepingulisi kohustusi: ei esitanud lepingus nõutud dokumente ja ei alustanud töid lepingus ettenähtud tähtaja jooksul." /…/ Planeedi Ehitus OÜ ei ole antud lepingu ülesütlemist vaidlustanud. Riigihankes viitenumbriga 265515 on välja toodud, et: /…/ "Töövõtja ei esitanud tähtaegselt: a) täitmistagatist; b) ajagraafikut; c) kindlustusi. Eeltoodust tulenevalt ei olnud hankijal võimalust ehitusplatsi üle anda, sest ehitusplatsi üleandmise eelduseks on töövõtja ehitustegevuse vastutuskindlustuse ja ehituse koguriskikindlustuse lepingute koopiate esitamine. Hankijal, arvestades Töövõtjapoolseid rikkumisi, puudus kindlus, et Töövõtja on suuteline lepingut tähtaegselt täitma, mistõttu leping lõpetati ennetähtaegselt." /…/ Mõlemal juhul olid lepingud üles öeldud põhjusel, et pakkuja ei asunud lepingut üldse täitma ning teadlikult hoidus oma lepinguliste kohustuste täitmisest. Eelviidatud lepingute ülesütlemised on jäänud pakkuja poolt ka vaidlustamata, mis omakorda viitab asjaolule, et pakkuja on otsustega nõus olnud ja sihilikult otsustanud neid lepinguid mitte täita. Need asjaolud ei viita mingil juhul sellele, et pakkuja on kuidagi oma mainet taastanud või üritanud varasemaid lepingurikkumisi heastada. Ei viita otsesele varasemate lepingurikkumiste heastamisele ka teiste hankijatega lepingute allkirjastamine kuivõrd nimetatu ei tähenda lõppkokkuvõttes nende lepingute nõuetekohast täitmist. Antud olukorras on Hankijale teada, et viimasest neljast hankelepingust on Vaidlustaja otsustanud kahte neist sihilikult mitte täita. Need lepingu ülesütlemised on teada ka Vaidlustajale, sest andmed on avalikult riigihangete registris nähtavad. 3 RHS § 97 lg 3 võib Hankija kohaldada käesolevat paragrahvi ka riigihangetes, mille eeldatav maksumus on väiksem kui rahvusvaheline piirmäär. Kuivõrd riigihanke viitenumbriga 287983 näol on tegemist lihthankega ei võimaldanud Hankija hankemenetluse raames heastamist. Seega asus Hankija seisukohale, et pakkuja tuleb hankemenetluses kõrvaldada, kuid korralduses on ekslikult kasutatud sõna „mitte kvalifitseerida“. Käesoleva hanke jooksul ei viidanud Vaidlustaja varasemate lepingute rikkumistele ega andnud ise pakkumuse koosseisus ka selgitusi nende kohta, olles teadlik, et need andmed on avalikud ja nende põhjal on võimalik tema kõrvaldamine tulevastes hankemenetlustes. Hankijale annab see alust arvata, et Vaidlustaja on teadlikult loobunud võetud kohustuste täitmisest ja pole ette võtnud ühtegi sammu oma maine parandamiseks. Muuhulgas viitab Hankija, et Riigihangete registris kajastuvalt tulenevalt proovis Hankija leida teisi andmeid Vaidlustaja usaldusväärsuse kohta läbi avalike registrite. Äriregistris olevate andmetega tutvumisel tuvastas Hankija ka teisi asjaolusid nagu majandusaasta aruannete esitama jätmine, trahvid ning kohtutäituri poolt seatud keelumärke, mistõttu ka nimetatu ei paranda ilmselgelt Vaidlustaja usaldusväärsust Hankija silmis. Siinjuures peab Hankija vajalikuks märkida ka, et kuivõrd eelnev ehk 06.01.2025 koostatud Viljandi Linnavalitsuse korraldus („Lihthanke „Viljandi Hooldekodu hoone Lastekodu 6-2 ümberehitus“ (viitenumber 287983) otsused“) nr 6 (s.o Hankija otsus) oli puudulik Hankija hinnangute ja seisukohtade osas on Hankija 27.01.2025 koostanud õigusselguse huvides Viljandi Linnavalitsuse 06.01.2025 korralduse nr 6 „Lihthanke „Viljandi Hooldekodu hoone Lastekodu 6-2 ümberehitus“ (viitenumber 287983) otsused“ muutmine“, korraldus nr 37 (Lisa 1), millega otsustas järgnevat: /…/ „Tulenevalt asjaolust, et Viljandi Linnavalitsuse korraldus 06.01.2025 on vaidlustatud riigihangete vaidlustuskomisjonis ning lähtudes menetlusökonoomiast ja võttes lauseks haldusmenetluse seaduse § 64 lg 1 ja 2 ning 70 lg 1 alusel: 1. Muuta korralduse punkti 3 ja sõnastada see järgmiselt: Kõrvaldada lihthankes edukas pakkuja Planeedi Ehitus OÜ pakkumus, sest pakkuja on eelnevalt sõlmitud hankelepingute tingimusi oluliselt rikkunud. Rikkumiste tulemusena on hankelepingud hankijate poolt üles öeldud. Antud asjaolule tuginedes ei ole hankijal kindlust, et hankeleping vastavalt tingimustele täidetud saab. 2. Käesoleva korraldusega mittenõustumisel võib esitada sellekohase vaidlustuse 10 kalendripäeva jooksul korralduse teatavakstegemisest arvates riigihangete vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses ettenähtud korras (RHS § 185 lg 1, § 189 lg 1). 3. Korraldus jõustub teatavakstegemisest.“ /…/ Eeltoodust tulenevalt on ilmne, et Hankija on saanud enda hankemenetluses esinenud puudustest aru ning sai neid ka kõrvaldada selliselt, et ei riiva pakkuja Planeedi Ehitus OÜ õigusi, muutes läbiviidud hankemenetlust veelgi tõhusamaks ja läbipaistvamaks. Hankija on veendunud, et pakkuja Planeedi Ehitus OÜ hankemenetlusest kõrvaldamine oli õiguspärane ning puudus igasugune õiguslik alus määramaks Planeedi Ehitus OÜ-t edukaks pakkujaks, kellega tulevikus hankelepingut sõlmida. Hankija pöörab menetlusosaliste ja komisjoni tähelepanu asjaolule, et Vaidlustaja kaebus tuleb jätta rahuldamata ka seetõttu, et esitatud kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuses taotlevat eesmärki. Hankija viitab analoogia korras TsMS § 423 lg 2 p 2 sätestatule, mille kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui 4 hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Eelviidatud analoogiat kasutades on ilmne, et kuivõrd Planeedi Ehitus OÜ hankemenetlusest kõrvaldamine on olnud õiguspärane ei ole nimetatud kõrvaldamise vaidlustamisel perspektiivi. Hankija poolt hankemenetluse raames koostatud esialgne hankija otsus on olnud puudulik kuid nimetatu tühistamine ei too kaasa automaatselt Planeedi Ehitus OÜ edukaks pakkujaks valimist. Eeltoodust tulenevalt palub Hankija jätkuvalt jätta Vaidlustaja kaebus rahuldamata, selle rahuldamiseks õigusliku aluse puudumise tõttu ning tuginedes asjaolule, et Vaidlustaja kaebusega ei ole võimalik saavutada Vaidlustaja soovitud eesmärki. II Menetluskulud Vaidlustaja esitas 21.01.2025 täiendavas seisukohas menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on Vaidlustaja väidetavalt kandnud vaidlustusasjas kokku menetluskulu summas 1818,80 eurot, millest lepingulise esindaja õigusabikulu moodustab 1178,80 eurot ilma käibemaksuta (menetluskulude nimekiri esitatud lisas nr 1) ja riigilõiv 640 eurot. Vaidlustaja palus seega jätta kõik menetluskulud Hankija kanda ja mõista Hankijalt välja Vaidlustaja poolt kantud menetluskulu summas 1818,80 eurot. Hankija ei nõustu vaidlustaja menetluskulude nõudega ning on seisukohal, et Vaidlustaja menetluskulude nõue tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata mitmel alljärgnevalt toodud põhjusel. Hankija selgitab, et tegelikkuses ei ole Vaidlustajal menetluskulusid käesolevas vaidlustusmenetluses tekkinudki. Hankija viitab, et 21.01.2025 seisukohale on vaidlustaja lisanud menetluskulude nimekirja ja tõendina ka Lisa 1 ehk OÜ Laesson ja Partnerid arve nr 2510JU00012. Hankija palub pöörata tähelepanu Lisale 1, mis koosneb kahest leheküljest, millest esimene lehekülg on 21.01.2025 Laesson ja Partnerid OÜ arve nr 2510JU00012 ja õigusabikulude nimekiri, kus on toodud välja töö kirjeldus ja kulu tundides. Hankija viitab, et RHS § 199 lg 1 esimese lause kohaselt taotlus lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks koos kulude nimekirjaga, milles on detailselt näidatud kulude koosseis, esitatakse vaidlustuskomisjonile vaidlustuse läbivaatamiseks peetaval istungil, või kui vaidlustus vaadatakse läbi kirjalikus menetluses, hiljemalt käesoleva seaduse § 196 lõikes 3 sätestatud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäevaks. Seega pidi Vaidlustaja menetluskulude nimekirjas olema detailselt näidatud kulude koosseis. Vaidlustaja menetluskulude nimekirjas on lühidalt ja üldiselt toodud järgnev: /…/ „08.01-10.01.2025 – Telefoninõupidamised kliendiga, riigihanke aluseks olevate dokumentide analüüs, hankija otsuse analüüs, vaidlustuse koostamine ja lisade komplekteerimine, kokku 8 tundi ja 35 minutit, millest arveldamisele kuulub 6 tundi ja 50 minutit. 20.01-21.01.2025 – Hankija vastuse analüüs, täiendavate seisukohtade koostamine hankija vastusele, kokku 1 tund ja 50 minutit, millest arveldamisele kuulub 1 tund ja 35 minutit“ /…/ Hankija viitab, et võttes analoogia korras arvesse kohtumenetluse raames menetluskulude nimekirja esitamise korda peab Vaidlustaja sarnaselt vaidlustusmenetlusega tooma detailselt välja igale eraldiseisvale toimingule kulutatud aja. Kuna Vaidlustaja ei too nimekirja koostamisel detailselt välja igale toimingule kulutatud aega, ei pea Hankija Vaidlustaja menetluskulusid piisavalt põhjendatuks. 5 Lisaks menetluskulude ulatuse põhjendatusele tutvudes Vaidlustaja poolt esitatud arvega on ilmne, et arve on väljastatud ettevõttele PVH EHITUS OÜ (registrikood 10148040). Äriregistri andmetel on ettevõte PVH EHITUS OÜ registreeritud 13.03.1997 ning selle esindajaks on juhatuse liige Reio Treier (isikukood 37709072713) ning äriregistri järgseks aadressiks on Tartu maakond, Tartu linn, Tartu linn, Ringtee tn 26, 51013. Seega on PVH EHITUS OÜ näol tegemist juriidilise isikuga, kes ei osale käesolevas vaidlustusmenetluses. Hankija on põhjalikult tutvunud Vaidlustaja Planeedi Ehitus OÜ (16170359) ja PVH EHITUS OÜ (10148040) Äriregistris olevate andmetega ning on veendunud, et nimetatud ettevõtted ei ole omavahel mitte kuidagi seotud. Eeltoodust tulenevalt on ilmne, et vaidlustuskomisjon peab jätma menetluskulud Vaidlustaja kanda kuivõrd Vaidlustajal ei ole menetluskulusid tekkinudki vaid nad tekkisid kolmandal isikul, kellel puudub igasugune seos Vaidlustajaga. Hankija selgitab, et käesolevas olukorras oleks kolmandal isikul võimalik nõuda menetluskulude väljamõistmist kui kolmas isik oleks vaidlustusmenetluse menetlusosaline, kui aga kolmas isik ei ole ka menetlusosaline peab komisjon nimetatuga arvestama ning jätma Vaidlustaja menetluskulud välja mõistmata nende puudumise tõttu (või nende näilikuse tõttu). 21.01.2025 arvega on tõendatud, et kolmas isik PVH EHITUS OÜ (reg.kood 10148040) on kandnud menetluskulusid, mida nõuab Vaidlustaja Planeedi Ehitus OÜ (16170359) Hankijalt. Hankija hinnangul on hoopis kolmandal isikul õigus nõuda Vaidlustajalt Planeedi Ehitus OÜ (16170359) tema eest kantud menetluskulude hüvitamist. Tekkinud olukorras on ilmne, et vaidlustuse käigus on Vaidlustaja teadlikult esitanud vaidlustuskomisjonile valeandmeid, sest tegemist ei ole tema poolt kantud kuludega, mistõttu menetluskulude väljamõistmine oleks kohatu ning vastuolus kehtivate õigusaktidega. Eeltoodust tulenevalt palub hankija jätta vaidlustaja väidetavad menetluskulud täies ulatuses vaidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Ene Rink linnasekretär Lisa: Viljandi Linnavalitsuse 27.01.2025 korraldus nr 37 Koostaja Artur Stolfat [email protected], 5333 1585 6  VILJANDI LINN LINNAVALITSUS KORRALDUS 27. jaanuar 2025 nr 37 Viljandi Linnavalitsuse 06.01.2025 korralduse nr 6 „Lihthanke „Viljandi Hooldekodu hoone Lastekodu 6-2 ümberehitus“ (viitenumber 287983) otsused“ muutmine Riigihankes 287983 kontrollis hankija pakkujate kõrvaldamise aluseid, konkreetselt asjaolu, kas edukas pakkuja Planeedi Ehitus OÜ on oluliselt või pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud, hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi (RHS § 95 lg 4 p 8). Teostatud kontrolli tulemused kajastuvad hankekomisjoni 02.01.2025 protokollis nr 13-17/25/1- 1. Protokollis kajastatu alusel ning riigihangete registris teostatud kõrvaldamise aluste kontrolli käigus leidis hankekomisjon, et pakkujal Planeedi Ehitus OÜ (16170359) eksisteerivad varasemad lepingu rikkumised (hanked viitenumbriga 265885 ja 265515). Antud lepingute kontrolli raames selgus, et riigihankes viitenumbriga 265885 on hankija poolt öeldud, et: /…/ "töövõtja ei täitnud lepingulisi kohustusi: ei esitanud lepingus nõutud dokumente ja ei alustanud töid lepingus ettenähtud tähtaja jooksul." /…/ Planeedi Ehitus OÜ ei ole antud lepingu ülesütlemist vaidlustanud. Riigihankes viitenumbriga 265515 on välja toodud, et: /…/ "Töövõtja ei esitanud tähtaegselt: a) täitmistagatist; b) ajagraafikut; c) kindlustusi. Eeltoodust tulenevalt ei olnud hankijal võimalust ehitusplatsi üle anda, sest ehitusplatsi üleandmise eelduseks on töövõtja ehitustegevuse vastutuskindlustuse ja ehituse koguriskikindlustuse lepingute koopiate esitamine. Hankijal, arvestades Töövõtjapoolseid rikkumisi, puudus kindlus, et Töövõtja on suuteline lepingut tähtaegselt täitma, mistõttu leping lõpetati ennetähtaegselt." /…/ Mõlemal juhul olid lepingud üles öeldud põhjusel, et pakkuja ei asunud lepingut üldse täitma ning teadlikult hoidus oma lepinguliste kohustuste täitmisest. Eelviidatud lepingute ülesütlemised on jäänud pakkuja poolt ka vaidlustamata, mis omakorda viitab asjaolule, et pakkuja on hankijate otsustega nõus olnud ja sihilikult otsustanud neid lepinguid mitte täita. Nimetatud asjaolud ei viita kuidagi sellele, et pakkuja on kuidagi oma mainet taastanud või üritanud varasemaid lepingurikkumisi heastada. Varasemate lepingurikkumiste heastamisele ei viita ka hilisem teiste hankijatega lepingute allkirjastamine kuivõrd nimetatu ei tähenda lõppkokkuvõttes nende lepingute nõuetekohast täitmist. RHS § 97 lg 3 võib hankija kohaldada käesolevat paragrahvi, s.o heastamist, ka riigihangetes, mille eeldatav maksumus on väiksem kui rahvusvaheline piirmäär. Kuivõrd riigihanke viitenumbriga 287983 näol on tegemist lihthankega ei võimaldanud hankija hankemenetluse raames heastamist. Seega asus hankija seisukohale, et pakkuja tuleb hankemenetluses kõrvaldada, kuid korralduses on ekslikult kasutatud sõna „mitte kvalifitseerida“. Tulenevalt asjaolust, et Viljandi Linnavalitsuse korraldus 06.01.2025 on vaidlustatud riigihangete vaidlustuskomisjonis ning lähtudes menetlusökonoomiast ja võttes lauseks haldusmenetluse seaduse § 64 lg 1 ja 2 ning 70 lg 1 alusel: 1. Muuta korralduse punkti 3 ja sõnastada see järgmiselt: Kõrvaldada lihthankes edukas pakkuja Planeedi Ehitus OÜ pakkumus, sest pakkuja on eelnevalt sõlmitud hankelepingute tingimusi oluliselt rikkunud. Rikkumiste tulemusena on hankelepingud hankijate poolt üles öeldud. Antud asjaolule tuginedes ei ole hankijal kindlust, et hankeleping vastavalt tingimustele täidetud saab. 2. Käesoleva korraldusega mittenõustumisel võib esitada sellekohase vaidlustuse 10 kalendripäeva jooksul korralduse teatavakstegemisest arvates riigihangete vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses ettenähtud korras (RHS § 185 lg 1, § 189 lg 1). 3. Korraldus jõustub teatavakstegemisest. (allkirjastatud digitaalselt) Johan-Kristjan Konovalov (allkirjastatud digitaalselt) linnapea Ene Rink linnasekretär