Vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teade riigihankes 263089

25. augustil 2023. aastal riigihanke viitenumber 263089 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Aktsiaseltsi Hansab VASTUS Hankija ja Kolmanda isiku vastustele ja TAOTLUS menetluskulude väljamõistmiseks Vaidlustaja: Aktsiaselts Hansab registrikood: 10035867 asukoht: Keevise tn 11, 11415 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus registrikood: 70007340 asukoht: Lõkke tn 4, 10122 Tallinn Kolmas isik: Ühispakkujad UAB INTA, Servtech OÜ esindaja: vandeadvokaat Indrek Lillo, Lillo & Partnerid, e-post lillo@advo- kaat.ee 1. Asjaolud 1.1 Riigi Tugiteenuste Keskus (edaspidi Hankija) on kuulutanud välja riigihanke „Mo- biilse läbivalgustusseadme ostmine Maksu- ja Tolliametile,” viitenumber 263089, edaspidi Hange. Hanke eeldatav maksumus oli riigihangete registri kohaselt 3 000 000 eurot.  Pohla & Hallmägi 1.2 Vaidlustaja esitas 15. augustil 2023. aastal VAKO-le vaidlustuse, milles palus tunnis- tada kehtetuks Hankija Hankes tehtud otsuse tunnistada vastavaks ja edukaks Kol- manda isiku esitatud pakkumus ning otsuse jätta Kolmanda isiku esitatud pakkumus tagasi lükkamata kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumus. Hankija ja Kol- mas isik vastasid VAKO-le 21. augustil 2023. aastal ning vaidlesid Vaidlustaja vaid- lustusele vastu. 1.3 VAKO 22. augusti 2023. aasta kirja nr 12.2-10/118 kohaselt avaldati asjas otsuse ava- likuks tegemise aeg, edastati Vaidlustajale Hankija ja Kolmanda isiku vastused ning avaldati, et menetlusosalistel on võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 25. augustini 2023. aastal. 1.4 Hankija vastab käesolevaga Hankija ja Kolmanda isiku vastustele ning taotleb asjas kantud menetluskulude väljamõistmist. 2. Vastus Hankija ja Kolmanda isiku vastustele 2.1. Hankija väidab, et Kolmanda isiku pakkumus sisaldab sertifikaate tõendamaks, et pa- kutav seade on sertifitseeritud ning tootmisvalmis ning seetõttu ei ole Kolmanda isiku poolt pakutav seade prototüüp. Vaidlustaja ei nõustu, justkui Hankijale esitatud doku- mendid saaksid tõendada valmis seadme olemasolu, mis vastaks täielikult RHAD TK sätestatud nõuetele. 2.2. Olukorras, kus Kolmas isik on märkinud enda pakkumuse koosseisus ärisaladusena do- kumendid, mis sisaldavad mitteavalikku teavet pakkuja ja tootja äritegevuse/protses- side kohta, saab Vaidlustaja (erinevalt VAKO-st) käesoleva vastuse koostamisel ope- reerida vaid avalike allikatega. Vaidlustajale teadaolevalt on Kolmas isik, tarnides hil- juti Taani Kuningriigile Hanke esemega sarnaseid seadmeid, tarninud faktiliselt sead- meid, mis ei vastanud hanketingimustele ning Vaidlustajal on seetõttu põhjendatud kahtlus, et ka käesolevas Hankes soovib Kolmas isik tarnida Hankijale RHAD TK mit- tevastavaid seadmeid. Vaidlustaja kahtlus ei ole paljasõnaline, sest ka avalike allikate pinnalt on võimalik veenduda, et Kolmanda isiku näol on tegemist isikuga, kes esitab pakkumisi erinevates riikides, sh Euroopa Liidu riikides, konkurentsi moonutamiseks ja Hiina Rahvavabariigi ning sellega seotud äriühingute geopoliitiliste eesmärkide saa- vutamiseks.1 2.3. Riigihanke alusdokumente on samastatud eelhaldusaktidega ehk õiguse üksikaktidega (Riigikohtu halduskolleegium 14. aprilli 2010. aasta asjas 3-31-99-09 tehtud lahendi p 16). Järelikult tuleb nende sisu avamisel arvestada tavapäraste, so grammatilise, süste- maatilise, teleoloogilise tõlgendusmeetodiga ning neid tõlgendada eesmärgipäraselt. Kolmas isik on kinnitanud enda vastuse punktis 7.1., et tema poolt Hankes paku- tav sõiduk ei ole ega olnud pakkumuse esitamise ajal Transpordiameti poolt re- gistreeritud ega tehnoülevaatust läbinud nagu nõuab RHAD TK punkt 2.33. Kol- manda isiku väited selle kohta, et vaidlusalust seadet (mitte sõidukit) alles hakatakse hankelepingu projekti kohaselt valmistama, ei välista ega piira mistahes viisil RHAD TK punktist 2.33. tuleneva nõude täitmist, et Kolmanda isiku poolt pakutav sõiduk peab juba pakkumuse esitamise ajal olema registreeritud ning tehnoülevaatuse läbinud. See, 1 Vt https://civicidea.ge/wp-content/uploads/2021/04/Report-6-1.pdf, lk 16. 2  Pohla & Hallmägi et Hankijale tarnitavat seadet alles hakatakse valmistama ning hankelepingu käigus an- takse Hankijale üle sõiduki registreerimistunnistus, ei välista ega piira mistahes viisil RHAD TK punktist 2.33. tuleneva nõude täitmist, et juba pakkumuse esitamise ajaks on näiteks mõni muu pakkuja sõiduk koos seadmega Transpordiameti poolt registree- ritud ja tehnoülevaatuse läbinud. RHAD TK punkti 2.33. nõude täitmiseks ei piisa seega Kolmanda isiku kinnitusest ega ka piltidest, nagu leiab Hankija enda vastuse punktis 2.5., vaid Hankija oleks pidanud kontrollima Kolmanda isiku Hanke esemeks oleva sõiduki registreeritust ja selle poolt tehnoülevaatuse läbimist. Kuna see on tegemata, siis ei vastanud Kolmanda isiku pakkumus RHAD TK punktile 2.33. ning oleks tulnud Hankija poolt tagasi lükata. Vastupidise tõlgenduse korral muutuks RHAD TK punkt 2.33. üldse sisutühjaks, kuna pakkuja saaks esitada RHAD TK tingimustele mittevas- tava pakkumise väitel, et ta alles hakkab täitma RHAD TK sätestatud nõudeid ning täidab need kas hankelepingu sõlmimise ajaks või siis üldsegi hankelepingu sõlmimise käigus. Selle üle, et ükski pakkuja ei ole vaidlustanud RHAD TK punkti 2.33. tulenevat nõuet, vaidlust ei ole. 2.4. Selle vastu, et Kolmanda isiku poolt pakutav seade võimaldab RHAD TK punktis 3.6.3. nimetatud funktsionaalsust ehk omab mõlemat süsteemi, mis käivituvad ühe korraldu- sega, Vaidlustaja ei vaidle. Vaidlustajale teadaolevalt suudabki Kolmanda isiku poolt pakutav seade täita üheaegselt vaid RHAD TK punktis 3.6.3. tulenevat nõuet st kont- rolli teostamist kasutades lineaarkiirendi ja backscatter funktsioone üheaegselt (kahe süsteemi käivitamine toimub ühe korraldusega), kuid mitte eraldi st Kolmanda isiku poolt pakutav seade ei paku RHAD TK punktis 3.6.1. nimetatud funktsionaalsust eraldi ega ka RHAD TK punktis 3.6.2. nimetatud funktsionaalsust eraldi. Neid funktsioone saaks kasutada üksnes üheaegselt. 2.5. Vaidlustajale jäävad arusaamatuks Kolmanda isiku vastuse punktis 6.5. ja 6.6. esitatud väited baasfunktsionaalsusest ja lisafunktsionaalsusest. Väärib rõhutamist, et Kolmas isik ei ole enda vastuses kuidagi kinnitanud, et tema poolt pakutav seade võimal- dab eraldi ainult RHAD TK punktis 3.6.1. nimetatud funktsionaalsust ja eraldi ainult RHAD TK punktis 3.6.2. nimetatud funktsionaalsust, tõenäoliselt soovima- tusest esitada Hankijale teadvalt valeandmeid. Ka Hankija ei ole vastuses väitnud, et ta oleks ise kontrollinud või selgitanud, millest tulenevalt oleks ta veendunud (kas siis Kolmanda isiku poolt temale esitatud sertifikaatide pinnalt?), et Kolmanda isiku poolt pakutav seade võimaldaks pakkuda eraldi ainult RHAD TK punktis 3.6.1. või 3.6.2. nimetatud funktsionaalsust. Vaidlustaja palub VAKO-l kontrollida Kolmanda isiku pakkumust ning sellele lisatud dokumente2 veendumaks, et Hankija ei saanud esi- tatu pinnalt pakkumuse vastavuse kontrollimisel jõuda järeldusele, et Kolmanda isiku poolt pakutav seade võimaldab pakkuda eraldi RHAD TK punktis 3.6.1. või 3.6.2. ni- metatud funktsionaalsust. 2.6. Vaidlustaja jääb seisukohale, et Kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega ning Hankija oleks pidanud Riigikohtu praktika kohaselt kontrollima, miks esitatud pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega olukorras, kus antud Hankes erinesid esitatud pakkumuste maksumused (sõltumata hanke eeldatavast mak- 2 Kolmas isik väidab vastuse punktis 13.1., et Kolmas isik pakub Nuctech’i seadet, mis toodetakse Poolas Vars- savis asuvas tehases Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. poolt. Seda kinnitavad kolmanda isiku pakku- muse koosseisus esitatud vastavussertifikaadid nr 21/32306454 ja 21/32306455 ning vastavusdeklaratsioon, mis kõik on väljastatud Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. poolt. 3  Pohla & Hallmägi sumusest) kardinaalselt. See asjaolu, et Kolmas isik võib ka teistes hangetes olla esita- nud põhjendamatult madala maksumusega pakkumusi, ei välistanud ega piiranud Han- kija kohustust kontrollida Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatust käeso- levas Hankes, kuna Hankija on ise kinnitanud enda vastuse punktis 2.9., et seoses seadme hoolduse ja garantiiga oli pakkumuste vahe ca kahe ja poole kordne (Kol- manda isiku hoolduse kulu oli pakkumuse kohaselt ca 800 000 eurot, Vaidlustaja on selleks hinnanud 1,9 miljonit eurot). Sellises olukorras tuleks Vaidlustaja vaidlustus rahuldada juba ainuüksi seetõttu, et Hankija jättis kohaldamata RHS § 115 lg 1 tuleneva kohustuse, sest tal oleks pidanud tekkima kahtlus, kas Kolmanda isiku poolt esitatud pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega või mitte. Tegemist on Hankija poolt olulise menetlusõiguse normide rikkumisega. Vaidlustaja on seisukohal, et RHS mõttega ei ole kooskõlas, et kui Hankijal pidi mõistlikult tekkima kahtlus ja ta rikub RHS § 115 lg 1 tulenevat kohustust, algaks Hankes pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse (sisuline) hindamine VAKO-s või toimuks edasi kohtutes. 2.7. Hankija on möönnud vastuse punktis 2.9., et temal on kogemus kehtiva lepinguga, kus 13-aastase raudteeröntgeni garantii ja hind on 120 000 eurot aastas. Seetõttu Hankija sai ning pidi mõistlikult arvestama, et käesoleva Hanke raames nõutava hoolduse ja garantii hind ei ole mitte vähem kui 1,2 miljonit eurot, mis on samuti 50% kallim kui seda pakkus Kolmas isik. Arvestades inflatsiooni oli seega vaid Vaidlustaja pakkumus, kus hinnati seadme garantii ja hoolduse maksumuseks 1,9 miljonit eurot, majandusli- kult kaalutletud ja konkurentsiõiguse reegleid arvestades nõuetekohane pakkumus. See- tõttu oleks Hankija pidanud tegema otsuse lükata Kolmanda isiku pakkumus tagasi kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumus. Alles seejärel oleks Hankija saanud asuda hindama, kas allesjäänud pakkumusi arvestades tuleks kõik pakkumused tagasi lükata, nagu Hankija on leidnud vastuse punktis 2.12. 2.8. Hankija vastuse punktis 2.16. nähtub, et Hankija on tegelikkuses teadlik probleemidest seoses Kolmanda isiku poolt esitatavate pakkumustega. Vaidlustaja märgib, et olukor- ras, kus Hankija tegelikult teab ja möönab, et Kolmas isik on esitanud pakkumuse kat- sena sõlmida Hankijaga hankeleping, kahjustades sellega konkurentsi, oleks ta pidanud seda enam tuvastama vastavalt Riigikohtu praktikale (04. novembri 2020. aasta lahendi asjas nr 3-20-924 punkt 26) Kolmanda isiku pakkumuse põhjendamatult madala mak- sumuse. Kuivõrd RHS § 2 lg 1 kohaselt on RHS eesmärk mh konkurentsi efektiivne ärakasutamine riigihankel, on Hankijal keelatud aktsepteerida konkurentsi kahjustavaid ning põhjendamatult madala maksumusega pakkumusi, milleks Kolmanda isiku pak- kumus kahtlemata on. 3. Taotlus menetluskulude väljamõistmiseks 3.1. Aktsiaselts Hansab palub RHS § 198 lg 2 alusel mõista Riigi Tugiteenuste Keskuselt välja vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 1280 eurot ja lepingulise esin- daja kulud summas 1881eurot, vastavalt lisatud arvele ja spetsifikatsioonile. 3.2. Aktsiaselts Hansab kinnitab, et kõik lepingulise esindaja kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses vaidlustusmenetlusega. 4  Pohla & Hallmägi Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest, p a l u n: 1. rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Riigi Tugiteenuste Keskuse riigi- hankes „Mobiilse läbivalgustusseadme ostmine Maksu- ja Tolliametile” (viite- number 263089) tehtud otsus tunnistada vastavaks ja edukaks ühispakkujate INTA (110015560) ja Servtech OÜ (14077644) esitatud pakkumus ning otsus jätta ühispakkujate INTA (110015560) ja Servtech OÜ (14077644) esitatud pakkumus tagasi lükkamata kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumus; 2. mõista vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja Aktsiaseltsi Hansab menetlusku- lud summas 1881 eurot Riigi Tugiteenuste Keskuselt Aktsiaseltsi Hansab kasuks välja. Lisa: Arve nr 2301131 koos spetsifikatsiooniga. Lugupidamisega, /digitaalallkiri/ Martin Männik vandeadvokaat Aktsiaseltsi Hansab lepinguline esindaja 5 Saatja: Martin Männik <[email protected]> Saadetud: 25.08.2023 11:23 Adressaat: Pille Elismäe <[email protected]>; Katri Bagirov <[email protected]>; RTK Info <[email protected]>; <[email protected]>; RAM RHVAKO Vaidlustuskomisjon <[email protected]> Teema: Vs: Vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teade riigihankes 263089 Manused: vastus ja taotlus 250823.asice; Arve 2301131.pdf Tähelepanu! Kiri saabus väljastpoolt ametit/RM valitsemisala. Palume linke ja faile mitte avada, kui kiri on saabunud tundmatult aadressilt! Tere! Edastan vastuse ja menetluskulude taotluse. Parimat Martin Männik Pohla & Hallmägi Käesolev elektronkiri ja selle lisad võivad sisaldada konfidentsiaalset informatsiooni ning on kasutamiseks ainult selles märgitud adressaa(ti)dile. Selle elektronkirja loata kasutamine, avaldamine või levitamine on keelatud. Kui te ei ole selle elektronkirja adressaat, palume Teil viivitamatult võtta saatjaga elektronposti teel ühendust ning kustutada elektronkiri ja kõik selle koopiad. Õigusabi osutamist reguleerivad üldtingimused: https://phlaw.ee/meist/uldtingimused This e-mail message including any attachments is for the sole use of the intended recipient(s) and may contain confidential information. Any unauthorized review, use, disclosure or distribution is prohibited. If you are not the intended recipient, please immediately contact the sender by reply e-mail and delete the original message and destroy all copies thereof. Providing legal services is governed by general terms: https://phlaw.ee/about-us/general-terms Saatja: Pille Elismäe <[email protected]> Saatmisaeg: teisipäev, 22. august 2023 15:47 Adressaat: [email protected]; Katri Bagirov <[email protected]>; rtk info <[email protected]>; [email protected] Teema: Vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teade riigihankes 263089 Tere! Edastame Teile vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teate riigihankes nr 263089. Palume kinnitada teate kättesaamist e-posti aadressile [email protected]. Pille Elismäe Dokumendihaldustalitus Rahandusministeerium 6269300  Säästa loodust ja ära prindi seda e-kirja! Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. This e-mail may contain information which is classified for official use.