Justiitsministeerium Teie 28.11.2018 nr 8-1/7387
[email protected]
Meie 03.12.2018 nr 6-6/17-53
Arvamuse andmine
Tänan võimaluse eest avaldada arvamust asjaõigusseaduse ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku
muutmise seaduse eelnõu kohta. Palun järgmisel korral anda eelnõu kohta arvamuse
avaldamiseks pikem tähtaeg, sellel korral oli see ebamõistlikult lühike. Edastan Riigikohtu
arvamuse.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Andraš Tšitškan
Riigikohtu õigusteabe- ja koolitusosakonna juhataja
Lisa 1: Riigikohtu arvamus asjaõigusseaduse ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku muutmise
seaduse eelnõu kohta.
Lossi 17, 50093 TARTU. Registrikood 74001127. Telefon 730 9002, faks 730 9003, e -post
[email protected]
www.riigikohus.ee
Lisa 1
Riigikohtu arvamus asjaõigusseaduse ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku muutmise
seaduse eelnõu kohta
Justiitsministeerium edastas Riigikohtule arvamuse avaldamiseks asjaõigusseaduse ja
tsiviilkohtumenetluse seadustiku muutmise seaduse eelnõu. Riigikohtul on eelnõu kohta
järgmised märkused.
1. Korteriühistu vabastamine riigilõivu ja kautsjoni tasumise kohustusest (TsMS
§ 145 lg 3)
Eelnõu kohaselt vabastatakse korteriühistu korteriomaniku vastu avalduse ja kaebuse esitamisel
riigilõivu ja kautsjoni tasumisest. Eelnõu seletuskirja kohaselt hõlmab vabastus erinevaid
korteriomaniku vastu esitatavaid nõudeid, nii majandamiskulude nõudeid, aga ka muid rahalisi
nõudeid, nii hagi- kui ka hagita menetluses, samuti kaebuste esitamisel, sh Riigikohtule.
Riigikohtu hinnangul ei ole põhjendatud korteriühistute täielik vabastamine riigilõivu ja
kautsjoni tasumise kohustusest. Eelnõu seletuskirjast ei nähtu, et sellise otsustuse tegemisel
oleks arvestatud riigilõivu ja kautsjoni eesmärke.
Riigikohtu üldkogu on selgitanud, et riigilõivu eesmärk on ühelt poolt riigi tehtava avalik-
õigusliku toimingu kulutuste täielik või osaline hüvitamine toimingu osalise poolt ning teisalt
ka menetlusökonoomia, et vältida põhjendamatute, pahatahtlike jms kaebuste menetlemist,
kuna see võib kaasa tuua kohtusüsteemi suutmatuse pakkuda isikutele tõhusat õiguskaitset
mõistliku aja jooksul (Riigikohtu üldkogu 12. aprilli 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-62-10,
p-d 44–45). Kassatsiooniastmes tasutav kautsjon on aga tagatisraha, mis peaks ära hoidma
põhjendamatu kaebamise (Riigikohtu halduskolleegiumi 12. detsembri 2007. a otsus
haldusasjas nr 3-3-1-69-07, p 15).
Eelnõus ettenähtud vabastus hõlmab potentsiaalselt äärmiselt suurt hulka nõudeid, nii avaldusi
kui ka kaebusi. Sealjuures võib Riigikohtu praktika kohaselt kahju hüvitamise nõudeid
korteriomanike eest esitada ka korteriühistu (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 1. novembri 2006. a
otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-91-06, p 10). Seaduse muudatusega kasvaks ilmselt kahju hüvitamise
nõuete esitamine just korteriühistu poolt, sest riigilõivuvabastus on ette nähtud vaid
korteriühistule, kuid korteriomanikud peaksid hagi või avalduse esitamisel ikkagi riigilõivu
tasuma. Võimalik, et seetõttu hakatakse korteriühistule ka nõudeid loovutama, sest vabastus
kehtib kõikidele korteriühistu nõuetele. Samas puuduvad aga igasugused mehhanismid, et ära
hoida põhjendamatute kaebuste esitamist. Ainuüksi asjaolu, et vaidluse kaotamisel tuleb
korteriühistul riigilõiv siiski tasuda, ei võimalda kohtusüsteemi ressursse mõistlikult kasutada,
sest menetlus tuleb siiski läbi viia. Siinjuures tuleb arvestada ka sellega, et korteriühistute ja
korteriomanike vaidluste hulk on märkimisväärne ning muudatus tooks ilmselt kaasa ainult
selliste vaidluste kasvu.
Lõppastmes võib pakutud süsteem viia korteriühistud senisest veel raskemasse olukorda. Kui
kohtusse pöördumine on tasuta, siis võib kasvada ka sisuliselt põhjendamatute avalduste ja
kaebuste arv. Seda eriti väiksemate korteriühistute puhul, kus ühistutel puuduvad vahendid
õigusabiteenuse ostmiseks. Tulemuseks on aga korteriühistu kohustus ikkagi kõik
menetluskulud, sh riigilõiv hüvitada. Seega majanduslikult satuvad sellised ühistud
samasugusesse või veel raskemasse olukorda kui seni.
Alternatiivselt võiks kaaluda korteriühistu esitatava avalduse või kaebuse riivilõivumäära
fikseerimist, sõltumata nõude suurusest riigilõivuseaduse §-s 59. Selliselt oleks korteriühistu
sunnitud esmalt kaaluma oma kaebuse perspektiivikust, kuid riigilõivud ei saaks kasvada nii
suureks, mis takistaks ebamõistlikult korteriühistu avalduse esitamist.
1
Lisa 1
Riigikohtu hinnangul ei ole põhjendatud korteriühistu vabastamine ka Riigikohtus kautsjoni
tasumisest. Hagita asjas ja määruskaebuse esitamisel on kautsjon alati 50 eurot (TsMS § 140
lg 2), mis ei ole ebamõistlikult suur summa. TsMS § 613 lg 1 p 1 järgi tulebki enamik
korteriühistu ja korteriomanike vahelisi vaidlusi lahendada hagita menetluses. Isegi kui
tegemist on hagimenetlusega, on kautsjon 1% tsiviilasja hinnast, mis arvestades tavapäraseid
korteriühistu nõudeid ei ole samuti üldjuhul ebamõistlikult suur summa. Sealjuures on
korteriühistul kassatsioonkaebuse esitamisel alati võimalik taotleda menetlusabi.
Lisaks juhib Riigikohus tähelepanu, et erinevalt riigilõivust ei ole võimalik kautsjoni hiljem
eelnõus esitatud TsMS § 145 lg 3 teise lause järgi korteriühistult välja mõista, kuivõrd
kautsjonit ei mõisteta välja menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise sätete kohaselt (vt
TsMS § 149). See tähendab, et isegi kui kassatsioonkaebus jääb rahuldamata või menetlusse
võtmata, ei ole alust seda hiljem korteriühistult välja mõista. Selline korteriühistu täielikult
menetluse tagatisest vabastamine ei ole põhjendatud.
Eelnõus esitatud TsMS § 145 lg 3 teine lause on ka ebaselge. Seletuskirja lugemata jääb
ebaselgeks, kas riigilõivu tasumiseks on hiljem kohustatud vaid teine menetlusosaline või hagi
rahuldamata jätmisel ka korteriühistu.
2. Menetlusliik korteriühistu majandamiskulude nõude lahendamisel (TsMS § 482 lg 1
p 7, § 486 lg 3, § 487 lg 1, § 613 lg 1 p 1 ja § 613 lg 5)
Ekslik on eelnõu seletuskirjas esitatud väide, et alates 01.01.2018 võib pärast maksekäsu
kiirmenetluse lõppu korteriühistu majandamiskulude nõude esitada nii hagi- kui ka hagita
menetluses ja menetluse liigi peaks valima korteriühistu. Riigikohtu tsiviilkolleegium on oma
hiljutises lahendis selgitanud, et kehtiv TsMS § 613 lg 1 p 1 on sõnastatud varasemast laiemalt.
Sellest järeldas Riigikohus, et hagita menetluses tuleb lahendada muu hulgas korteriomanike
omavahelised kahju hüvitamise nõuded (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14. novembri 2018. a
otsus nr 2-12-24747/180, p 16). TsMS § 613 lg 1 p 1 sõnastusest lähtuvalt kuuluvad hagita
menetlusse kõikvõimalikud korteriühistu nõuded, sh majandamiskulude aga ka korteriühistu
kahju hüvitamise nõuded korteriomaniku vastu. Samuti ei tulene seadusest, et menetlusosalisel
oleks endal võimalik menetlusliiki valida. Kui seaduse järgi tuleb asi lahendada hagita
menetluses, siis tuleb kohtul seda ka teha, kui ei esine TsMS § 613 lg-s 4 sätestatud asjaolusid.
Ebaselgeks jääb TsMS § 613 lg 5 kehtetuks tunnistamise põhjus. Seletuskirja kohaselt peaks
korteriühistu nõudeid jätkuvalt saama menetleda ka maksekäsu kiirmenetluses (seletuskirja
lk-d 10–11). Viidatud sätte kehtetuks tunnistamisest võiks aga järeldada vastupidist, st mitte
ühtegi korteriühistu nõuet korteriomaniku vastu ei saa enam lahendada maksekäsu
kiirmenetluses, välja arvatud korteriühistu majandamiskulude ja korteriomandi võõrandamise
nõuded. Miks ülejäänud korteriühistu nõuete (mida on majandamiskulude nõuete välistamise
järel siiski väga suur hulk) menetlemine maksekäsu kiirmenetluses peaks erinevalt varasemast
olema välistatud, ei ole seletuskirjas põhjendatud.
Mõneti jääb ebaselgeks ka valik, miks lahendada hagimenetluses korteriühistu
majandamiskulude nõudeid, kuid muud nõuded, nagu kahju hüvitamise nõuded (nt
korteriomaniku korteriomandi korrashoiu kohustuse rikkumisest tulenevad nõuded), tuleb
lahendada hagita menetluses.
TsMS § 614 lg 1 muutmise kohta lisakommentaare ei ole, kuivõrd muudatus on kooskõlas ka
Riigikohtu tsiviilkolleegiumi hiljutise lahendiga (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14. novembri
2018. a otsus nr 2-12-24747/180, p 18).
2
Lisa 1
3. Kinnisomandist loobumise regulatsiooni muutmine (AÕS § 126)
Kehtiv AÕS § 126 lg 3 sätestab, et kui kinnisasjast on loobutud, läheb kinnisasja omand üle
riigile alates vastava kande tegemisest kinnistusraamatusse. Eelnõuga kavatsetava muudatuse
tulemusena läheb omand üle kinnisasja asukoha järgsele kohaliku omavalitsuse üksusele ning
edaspidi kandub loovutatavate kinnisomandite haldamisega seotud kulu riigilt üle kohalikele
omavalitsustele (seletuskirja p 7). Eelnõu materjalidest nähtub, et Eesti Linnade ja Valdade Liit
ja Justiitsministeerium ei ole leidnud üksmeelset seisukohta küsimuses, kas loobutud vara
majandamise puhul on tegemist riikliku ülesandega, millega seotud kulud peaksid Eesti
Vabariigi põhiseaduse (PS) § 154 lg 2 teise lause kohaselt olema kaetud riigieelarvest, või on
tegemist olemuslikult omavalitsusliku ülesandega. Kohalikele omavalitsustele tekkivate
finantsmajanduslike mõjude ja võimaliku lisarahastamise analüüsimise vajadusele on viidanud
nii Eesti Linnade ja Valdade Liit kui ka Rahandusministeerium. Soovime juhtida tähelepanu,
et Riigikohtu üldkogu leidis lahendis nr 3-4-1-8-09 (p 69), et isegi kui seadusega muudetakse
mõne kohaliku ülesande täitmine kohustuslikuks või suurendatakse olemasolevate kohustuste
täitmise kulusid, pärast mida muutub omavalitsusüksuse omaülesannete rahastatus
ebapiisavaks, on õigust piisavatele rahalistele vahenditele rikutud. Eelnõu seletuskiri ei
kummuta kahtlusi, et omavalitsuste toimetulek lisanduva ülesandega kaasnevate kohustuste
täitmiseks ei ole läbinud piisavat analüüsi. Kulude prognoos on seletuskirjast nähtav, kuid
selgitusi rahastatuse kohta (puudutades peaasjalikult vaid riiklikke toetusmeetmeid, mis
lahendavad omavalitsuste probleeme vaid osaliselt) tuleb pidada ebapiisavaks. Eelnõu
seletuskirjas nenditakse, et ehkki eeldatav mõju suurele osale omavalitsustest ei ole oluline
(seletuskirja p 6.2.2.3), jääb märkimisväärne osa lisanduvast koormusest Ida-Virumaa ja
Valgamaa omavalitsuste kanda (seletuskirja p 7). Eelnõus on teadvustatud (seletuskirja
p 6.2.2.3 viimane lõik), et osal omavalitustel võivad tekkida suuremad kohanemisraskused ning
ebasoovitavad mõjud, mis võivad hakata pärssima ka muid kohaliku tasandi elu korraldamisega
seotud aspekte. Juhime tähelepanu, et omavalitsusüksusel on võimalik taotleda kohtult kohalike
ülesannete rahastamist reguleerivate õigusaktide PS § 154 lg 1 vastaseks tunnistamist osas,
milles need ei taga omavalitsusüksusele raha kohalike ülesannete täitmiseks vähemalt
minimaalselt vajalikus mahus. Samuti on omavalitsusüksusel, kellele rahastamissüsteem ei taga
raha kohalike ülesannete täitmiseks minimaalselt vajalikus mahus, õigus nõuda PS § 154 lg 1
alusel kohtu kaudu riigilt puuduvat raha. Riigi kergekäeline suhtumine omavalitsuse kohustuste
suurendamisse ei ole lubatav. Eelnõus praegusel kujul toodud regulatsiooni jõustumisel on
Riigikohtu üldkogu lahendis nr 3-4-1-8-09 selgitatud põhimõtete järgimiseks soovitatav teha
tihedat koostööd regulatsiooni muutumisest oluliselt puudutatud omavalitsustega ja võtta
vajadusel tarvitusele meetmed omavalitsuste toimimise jätkusuutlikkuse tagamiseks.
3
Saatja:
[email protected] <
[email protected]>
Saaja: Info
Teema: [EIS] Eelnõu JUM/18-0435 - "Asjaõigusseaduse ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku muutmise seaduse eelnõu väljatöötamise kavatsus" kooskõlastamine
EISi teade
Eelnõude infosüsteemis (EIS) on algatatud kooskõlastamine.
Eelnõu toimik: JUM/18-0435 - Asjaõigusseaduse ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku muutmise seaduse eelnõu väljatöötamise kavatsus
Kohustuslikud kooskõlastajad: Rahandusministeerium; Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium; Eesti Linnade ja Valdade Liit
Kooskõlastajad:
Arvamuse andjad: Riigikohus
Kooskõlastamise tähtaeg: 03.12.2018 23:59
Link eelnõu toimiku vaatele: https://eelnoud.valitsus.ee/main/mount/docList/d109154d-e008-48e4-b24f-b5fb5a184071
Link kooskõlastamise etapile: https://eelnoud.valitsus.ee/main/mount/docList/d109154d-e008-48e4-b24f-b5fb5a184071?activity=2
Kooskõlastatavad dokumendid on kirja manuses.
Eelnõude infosüsteem (EIS)
http://eelnoud.valitsus.ee/main