Vaidlustus

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 13.12.2024 Vaidlustusasi: OÜ Maksmi vaidlustus AS-i Eesti Raudtee 03.12.2024 otsusele riigihankes nr 285050 Vaidlustajad OÜ Maksmi (ühispakkujad): Registrikood 10194985 Peterburi tee 46, 11415 Tallinn LLC SPU Transautomatic Registrikood 20257178 (Ukraina) Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: AS Eesti Raudtee Registrikood 11575838 Telliskivi 60/2, 10412 Tallinn [email protected] Kolmandad isikud UAB EMTech Solutions (ühispakkujad): Registrikood 306327296 (Leedu) Vilkpėdės g. 8, LT-03151 Vilnius [email protected] HSG Service UAB Registrikood 303064484 (Leedu) Vilkpėdės g. 8, LT-03151 Vilnius [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks AS-i Eesti Raudtee 03.12.2024 otsus riigihankes nr 285050 osas, millega: 1.1. UAB EMTech Solutions ja HSG Service UAB (ühispakkujad) esitatud ühispakkumus ja Atomeksim UAB esitatud pakkumus tunnistati osades 1 ja 2 vastavaks ning OÜ Veritum Grupp esitatud pakkumus tunnistati osas 2 vastavaks (hankija otsuse punkt 1); 1.2. UAB EMTech Solutions ja HSG Service UAB (ühispakkujad) esitatud ühispakkumus tunnistati osades 1 ja 2 edukaks (hankija otsuse punkt 3). 1.3. jäeti kõrvaldamata ja kvalifitseeriti UAB EMTech Solutions ja HSG Service UAB (ühispakkujad) (hankija otsuse punkt 4). 2. Nõuda hankijalt välja ja edastada teadmiseks ka vaidlustajale: Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 2.1. ühispakkujate UAB EMTech Solutions ja HSG Service UAB pakkumuse materjalid, sh dokumendid, mille põhjal saab kontrollida, kas pakkumuse puhul esineb mittevastavusi ning kas nende pakkujate puhul esineb kõrvaldamise aluseid ja kas nad vastavad kvalifitseerimistingimustele; 2.2. Atomeksim UAB ja OÜ Veritum Grupp pakkumuste materjalid, sh dokumendid, mille põhjal saab kontrollida, kas pakkumuste puhul esineb mittevastavusi ning kas need pakkujad vastaksid kvalifitseerimistingimustele. 3. Mõista hankijalt välja vaidlustaja lepingulise esindaja kulud õigusabile ja vaidlustuselt tasutud riigilõiv. I. SISSEJUHATUS 1. Asjaolud ja senine hankemenetlus 1.1. AS Eesti Raudtee (edaspidi ka: hankija) viib avatud hankemenetluses läbi riigihanget „Drossel- transformaatorite ostu raamleping II etapp“ (viitenumber 285050) (edaspidi ka: Hange), mis on jaotatud kaheks osaks: (osa 1) Drossel-transformaatorite 1DT-1-300 ost ja (osa 2) Drossel- transformaatorite 1DT-0,6-1000 ost ning millise Hanke eesmärk on raamlepingu sõlmimine drossel-transformaatorite ostuks 1.2. Hankija on edastanud hankes pakkumuste avamise protokolli (vt Lisa 1), mille järgi on Hankes esitatud pakkumuste maksumused järgmised: Pakkuja(d) Pakkumuse maksumus (EUR) Hanke osa 1 EGIT MB (305533927) 1 112 960,00 UAB EMTech Solutions (306327296), HSG Service UAB (303064484) 1 110 740,00 Atomeksim UAB (300503289) 1 230 400,00 Osaühing Maksmi (10194985), LLC SPU Transautomatic (20257178) 1 290 100,00 Hanke osa 2 UAB EMTech Solutions (306327296), HSG Service UAB (303064484) 251 140,00 EGIT MB (305533927) 326 403,52 OÜ VERITUM GRUPP (11054803) 341 000,00 Atomeksim UAB (300503289) 445 736,00 Osaühing Maksmi (10194985), LLC SPU Transautomatic (20257178) 496 596,00 1.3. Hankija edastas 03.12.2024 riigihangete registri kaudu (vt Lisa 2) otsuse (vt Lisa 3)1, mille: - punktiga 1 oli tunnistatud osades 1 ja 2 vastavaks OÜ Maksmi ja LLC SPU TRANSAUTOMATIC ning UAB EmTech Solutions ja HSG Service UAB ühispakkumused ja Atomeksim UAB pakkumus ning osas 2 OÜ Vertium Grupp pakkumus; - punktiga 2 oli otsustatud mõlemas osas tagasi lükata EGT MB pakkumus; - punktiga 3 oli mõlemas osas tunnistatud edukaks ühispakkujate UAB EMTech Solutions (306327296) ja HSG Service UAB (303064484) pakkumus; - punktiga 4 jäeti edukaks tunnistatud ühispakkujad UAB EMTech Solutions (306327296) ja HSG Service UAB (303064484) kõrvaldamata ja kvalifitseeriti. II. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 2. Sissejuhatus ja vaidlustuse ese 2.1. Käesoleva esitavad ühispakkujad OÜ Maksmi (10194985) ja LLC SPU Transautomatic (20257178) (edaspidi nimetatud ka koos: vaidlustaja) hankija 03.12.2024 otsusele osas, millega ühispakkujate UAB EMTech Solutions (306327296) ja HSG Service UAB (303064484) 1 Vaidlustajale esitatud hankija 03.12.2024 otsus oligi sellisel viisil wordi formaadis vormistatud.  Lk: 3 (edaspidi koos: kolmas isik või eraldi: kolmandad isikud) ühispakkumus, Atomeksim UAB ning OÜ Veritum Grupp pakkumused tunnistati vastavaks, kolmandate isiku pakkumus tunnistati edukaks ning jäeti kolmas isik kõrvaldamata ja kvalifitseeriti. 2.2. Kuigi vaidlustatud otsuse punkist 4 järelduvalt kontrolliti kolmanda isiku puhul kõrvaldamisaluste puudumist pärast edukaks tunnistamist, sätestab RHS § 104 lg 7, et hankijal on õigus kontrollida kõrvaldamise aluste puudumist kogu riigihanke vältel. Seega, kolmanda isiku saanuks kõrvaldada ka enne tema pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamist. Seetõttu esitab vaidlustaja esmalt põhjendused, miks kolmas isik tulnuks Hankest kõrvaldada. Seejärel selgitame, miks kolmanda isiku pakkumus tulnuks tagasi lükata ja jätta edukaks tunnistamata ning viimaks, miks tulnuks kolmas isik jätta kvalifitseerimata. Samuti, et põhistada vaidlustaja õiguste rikkumist olukorras, kus hankija pakkumuse maksumus oli kõige kallim, põhjendame vaidlustuses ka seda, miks ülejäänud pakkumused tulnuks tagasi lükata ning ka need pakkujad tuleks kvalifikatsiooni kontrollimisel jätta kvalifitseerimata. 2.3. Täpsemalt põhjendame vaidlustust järgmiselt. 3. Kolmas isik tulnuks RHS § 95 lg 1 p 5 alusel Hankest kõrvaldada 3.1. Hankija otsusega on tunnistatud edukaks kolmas isik ning kolmas isik kui edukas pakkuja jäetud on kõrvaldamata ning on kvalifitseeritud. Vaidlustaja leiab, et hankija pidanuks kolmanda isiku RHS § 95 lg 1 p 5 alusel kõrvaldama, mida põhjendame järgmiselt. 3.2. Drossel-transformaatorid on Euroopa Liidu Nõukogu määruse nr 2658/87 alusel kehtestatud tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku järgi kaubakoodi nr 8504 all. 3.3. Drossel-transformaatorid, mida tavapäraselt on Eestisse tarnitud, on üldjuhul toodetud Ukrainas, Valgevenes või Venemaal. Seetõttu on vaidlustaja teinud ühispakkumuse koos Ukraina ettevõttega LLC SPU Transautomatic, et pakkuda Hankes Ukrainas toodetud seadmeid. LLC SPU Transautomatic on ainus tootja Ukrainas, kellel on kogemus Hanke objektiks olevate seadmete tarnimisel Euroopa Liidu ning kelle toodetavad seadmed vastavad Hanke alusdokumentide (edaspidi: HD)2 Lisa 1 „tehnilise kirjelduse“ (edaspidi: TK) (vt Lisa 4) lisas 1.3 (vt Lisa 5) loetletud standarditele. 3.4. Hanke mõlemas osas edukaks tunnistatud kolmandad isikud on Leedu äriühingud, kelle puhul võib samuti eeldada, et nad pakuvad drossel-transformaatoreid, mis on selles piirkonnas toodetud. Küll aga tuleb arvesse võtta, et nii Venemaal kui ka Valgevenes toodud drossel- transformaatorite import Euroopa Liitu, sh Eestisse on keelatud, milline keeld tuleneb järgmistest õigusaktidest. 3.5. Nimelt, Euroopa Liidu Nõukogu 31.07.2014 määruse nr 833/2014 artikli 3i lõige 1 sätestab, et keelatud on otse või kaudselt osta, importida või üle anda XXI Lisas loetletud Venemaalt pärinevaid või Venemaalt eksporditavaid kaupu, mille müük toob Venemaale märkimisväärset tulu ja võimaldab tal jätkata Ukraina olukorda destabiliseerivat tegevust. Viidatud XXI lisas on loetletud ka kaubakoodi nr 8504 all trafod, staatilised muundurid (näiteks alaldid) ja induktiivpoolid ehk drosselid; nende osad. 3.6. Samuti, Euroopa Liidu nõukogu 18.05.2006 määrust nr 765/2006 on alates 29.06.2024 täiendatud selliselt, et lisatud on artikkel 1ra, mille puntki 1 alusel on keelatud otse või kaudselt osta, importida või üle anda liitu XXVII lisas loetletud Valgevenest pärit või Valgevenest eksporditavaid kaupu, mis annavad Valgevenele võimaluse mitmekesistada oma tuluallikaid, võimaldades seeläbi Valgevenel osaleda Venemaa agressioonis Ukraina vastu. Viidatud lisas XXVII on loetletud kaubakoodi 8504 all trafod, staatilised muundurid (näiteks alaldid) ja induktiivpoolid ehk drosselid; nende osad. 3.7. Seega, viidatud Euroopa Liidu Nõukogu määruste järgi on Venemaal või Valgevenes toodetud drossel-transformaatorite import Euroopa Liitu, järelikult ka Eestisse keelatud. Selliste 2 Kuna kõik HD on Riigihangete registri kaudu kättesaadavad, ei pea vaidlustaja vajalikuks kõiki HD osaks olevaid dokumente eraldi esitada.  Lk: 4 impordikeeldude näol on ühtlasi tegemist rahvusvahelise sanktsiooniga rahvusvahelise sanktsiooni seaduse (edaspidi: RSanS) § 3 lg-te 2 ja 3 mõistes. 3.8. Vaidlustajal on teave, et edukaks tunnistatud kolmas isik on 2024. aasta veebruaris müünud drossel-transformaatoreid 1DT-1-300, millele on märgitud „EMTech Solutions“ ja mille välimus on järgmine (vt ka Lisa 6): 3.9. Samas, on üldteada, et Valgevenes asuv ettevõte JCSC „Liplast-SPB“3 toodab samuti drossel- transformaatoreid, mida oli enne impordikeeldu imporditud Euroopa Liitu. Nende toodetud drossel-transformaatorite 1DT-1-300 välimus on järgmine, millel on ka Liplast-SPB kiri (vt ka Lisa 7): 3 Veebileht: https://en.liplast.by/  Lk: 5 3.10. Kui võrrelda välimust, on need seadmed praktiliselt identsed, erinev on vaid korpuse värvus ning korpusele kantud kiri. Seega, tegelikult on tegemist Valgevene tootja JCSC „Liplast-SPB“ toodanguga. Vaidlustajale teadaolevalt toodab sarnaseid drossel-transformaatoreid ka Venemaa ettevõte LLC „Termotron-Zavod“. Mõlemal tootja puhul on seadmete import Euroopa Liitu, sh Eestisse keelatud. 3.11. Leedu äriregistris avaldatud teabe kohaselt on EMTech Solutions UAB 2023. aastal asutatud äriühing, mille tegevusala on küll elektroonilised seadmed ja tarvikud, aga mille 2023. aasta käive oli vaid 14 825 eurot ja millel on 1 töötaja (vt Lisad 8 ja 9). On ilmselge, et sellisel äriühingul ei saa olla keerukate seadmete tootmise võimekust, vaid sisuliselt on tegemist edasimüüjaga. 3.12. Kuigi teiseks kolmanda isikuna ühispakkujaks olnud HSG Service UAB-l oli 2023. aastal märkimisväärselt suurem käive ja töötajate arv, siis tegemist on äriühinguga, mille tegevusalaks on ehitustegevus (vt Lisa 10), mistõttu ei ole tegemist Hanke esemeks olevate seadmete tootjaga. 3.13. Sellest järeldub, et kolmas isik ise Hankes pakutavaid seadmeid ei tooda. Küll aga tuleneb ülaltoodust, et kolmas isik pakub Hankes tooteid, mis on tegelikkuses toodetud Valgevenes, kuid nende korpus on erinevat värvi ja kannab EMTech Solutions UAB kirjet, et jätta mulje, nagu oleks need EMTech Solutions UAB toode. Alternatiivselt, isegi kui need drossel-transformaatorid on mingis osas lõpuks Leedus kokku pandud, on ilmselge, et kõik koostisosad on toodetud Valgevenes ning tegemist on ikkagi Valgevene või Venemaa toodanguga. Sealjuures tuleb arvestada, et Valgevene tootja JCSC „Liplast-SPB“ kasutab seadmete tootmisel Venemaal Lipetsktis toodetud metallkomponente. 3.14. Seetõttu järeldub ülaltoodust, et kolmas isik kavatseb ka käesolevas Hankes pakkuda drossel- transformaatorid, mis on tegelikult toodetud Valgevenes ja mille import Euroopa Liitu, sh Eestisse on keelatud. Sellise pakkujaga hankelepingu sõlmimine oleks vastuolus eelnevalt kirjeldatud rahvusvahelise sanktsiooniga. 3.15. Riigihangete seaduse (edaspidi: RHS) § 95 lg 1 p 5 järgi, hankija ei sõlmi hankelepingut ja kõrvaldab hankemenetlusest pakkuja või taotleja, kellega hankelepingu sõlmimine rikuks rahvusvahelist või Vabariigi Valitsuse sanktsiooni rahvusvahelise sanktsiooni seaduse tähenduses. 3.16. Seetõttu tulnuks kolmas isik RHS § 95 lg 1 p 5 alusel Hankest kõrvalda, mistõttu on vaidlustatud otsus kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise osas vastuolus RHS § 95 lg 1 p-ga 5. RHS 96 lg 5 järgi, kõrvaldatud pakkuja ei osale edasises riigihankes. 4. Kolmanda isiku pakkumus tulnuks ka Hanke osades 1 ja 2 tagasi lükata, mis välistanuks selle edukaks tunnistamise 4.1. Jäädes ülaltoodu juurde, et kolmas isik tulnuks Hankest kõrvaldada, siis isegi kui kolmandat isikut ei oleks tulnud kõrvaldada, tulnuks kolmanda isiku pakkumus tagasi lükata ja edukaks mitte tunnistada. Põhjendame seda järgmiselt. 4.2. Rahvusvahelise sanktsiooni rikkumine on HD järgi ka pakkumuse tagasilükkamise alus. Riigihanke alusdokumentides on pakkumuse vastavustingimuste punktis 6 osas mõlema Hanke osa kohta sätestatud, et hankelepingu sõlmimine pakkuja pakkumuse alusel ei tohi rikkuda rahvusvahelist sanktsiooni ega Vabariigi Valitsuse sanktsiooni rahvusvahelise sanktsiooni seaduse (RSanS) tähenduses. Seega, kuigi see tooks igal juhul kaasa pakkuja kõrvaldamise RHS § 95 lg 1 p 5 alusel, nagu eelnevalt selgitasime, on hankija pidanuks vajalikuks sätestada see ka eraldi pakkumuse tagasilükkamise alusena. Seega, kolmanda isiku pakkumuse pidanuks nimetatud alusel ka tagasi lükkama, mida sisuliselt põhjendasime juba eelnevalt vaidlustuse põhjenduste punktis 3. 4.3. Mittevastavus TK-s sätestatud nõuetele. Riigihanke alusdokumentides on pakkumuste vastavustutingimuste punktides 4 ja 5 vastavalt Hanke osa 1 ja 2 osas sätestatud, et pakutavad drossel-transformaatorid peavad vastama TK nõuetele. Kolmanda isiku pakutud seadmete puhul esinevad järgmised mittevastavused TK nõuetele.  Lk: 6 4.4. TK punktis 2.1.1 on sätestatud, et ostetavad drossel-transformaatorid peavad vastama tehnilises kirjelduses ja selle lisades ning õigusaktides, standardites ja ER raudteevõrgustiku jaoks kehtivates dokumentides esitatud nõuetele. TK lisaks 1.3 on omakorda standardite ja nõuete loetelu. Selle punktis 2 toodud tabelis 1 on loetletud erinevad IEC-EN/standardid, millele pakutavad seadmed peavad vastama. Olukorras, kus kolmanda isiku pakutavad seadmed on toodetud Valgevenes, mille import Euroopa Liitu on keelatud, ei ole ühtlasi võimalik, et oleks kontrollitud nende vastavust viidatud standarditele. Järelikult on ka välistatud, et kolmanda isiku pakutavad seadmed nendele standarditele vastavad ning seda on kontrollitud. Seetõttu ei vasta kolmanda isiku pakutavad seadmed ka HD Lisa 1 nõuete ning ka sellel põhjusel tulnuks kolmanda isiku pakkumus tagasi lükata. 4.5. TK punktis 2.1.5 on sätestatud, et müüja peab tagama A parameetri müüdavate 1DT-1-300 drossel-transformaatorite kohta, kus parameeter A on arvutatud vastavalt allpool välja toodud joonistele ning seejärel on joonistel 1 – 3 antud ülesandeks läbi viia pinge mõõtmised. Seega tuleneb antud TK punktist 2.1.5, et müüdavad drossel-transformaatorid peavad vastama kindlatele parameetritele ning müüjal tuleb läbi viia pinge mõõdistused. Kolmanda isikute puhul on see välistatud, kuna nende pakutavate seadmete puhul ei ole antud parameetrite täitmine tagatud ning EMTech Solutions UAB-l, kes on näiliselt, aga mitte tegelik seadmete tootja puudub ka võimekus pinge mõõdistuse läbiviimiseks. 4.6. TK punktis 2.3.2 on sätestatud: Müüja tarnib paigalduseks ühendustrossid, millega ühendada drossel-transformaatorid rööbastega. Lisas 1.4 on ära toodud ühendustrossi joonis. Seega, lisaks drossel-transformaatoritele tuleb tarnida ka ühendustrossid. Kolmas isik ei ole ühendustrosside tootja ega oma kogemust ka selliste seadmete Euroopa Liidu tarnimisel. Seega on ilmselge, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK punktile 2.3.2. Sealjuures tuleb arvestada, kas ühendustrossid peavad vastama TK lisas 1.3 loetletud standardite nõuetele, kuna tegemist on samuti raudteel kasutatavate seadmetega. Samamoodi nagu drosselite puhul, ka ühendustrosside puhul on välistatud nende vastavus loetletud standarditele. Ka nimetatud põhjusel tulnuks kolmanda isiku pakkumus tagasi lükata. 4.7. Eeltoodud põhjustel on hankija 03.12.2024 otsus õigusvastane ka osas, millega kolmanda isiku pakkumus tunnistati Hanke osades 1 ja 2 vastavaks, kuna kolmanda isiku pakkumus tulnuks ka RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükata. See oleks omakorda välistanud kolmanda isiku pakkumuse hindamise ja edukaks tunnistamise, kuna RHS § 117 lg 1 järgi hinnatakse vaid vastavaks tunnistatud pakkumusi. Seetõttu on hankija otsus õigusvastane ka kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise osas. 5. Alternatiivselt, kolmas isik tulnuks jätta ka kvalifitseerimata 5.1. Jäädes ülaltoodu juurde, et kolmas isik tulnuks Hankest kõrvaldada, siis isegi kui kolmandat isikut ei oleks tulnud kõrvaldada, tulnuks kolmas isik jätta kvalifitseerimata. Põhjendame seda järgmiselt. 5.2. Varasemate lepingute nõue ei ole täidetud. Kvalifitseerimistingimustes on järgmine nõue: Pakkuja peab riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema täitnud drossel- transformaatorite müügilepingu(id) summaarse maksumusega vähemalt 100 000 (sada viiskümmend tuhat) eurot (käibemaksuta). Ühe lepingu maksumus peab olema vähemalt 25 000 (kakskümmend viis tuhat) eurot (käibemaksuta). Selle tingimuse sisu on mõnevõrra ebaselge, kuna numbrites on märgitud varasema lepingu maksumuseks 100 000 eurot, aga sõnades 150 000 eurot. 5.3. Küll aga, vaidlustaja hinnangul on kolmandate isikute puhul sellise nõude täitmise võimekus välistatud. EMTech Solutions UAB on asutatud 2023. aastal ning käive oli 14 825 eurot, mis välistab, et nad oleks täitnud kvalifitseerimistingimustes nõutud maksumusega lepingu. HSG Service UAB käibenumbrid on küll suuremad, aga selle äriühingu tegevusalaks on ehitus, mistõttu ei ole reaalne, et nad müünud drossel-transformaatoreid. Seetõttu leiab vaidlustaja, et kolmandate isikute puhul ei ole viidatud kvalifitseerimistingimuse täitmine võimalik ning nad tulnuks jätta kvalifitseerimata.  Lk: 7 5.4. Juhtimissüsteemide standardite nõue ei ole täidetud. Samuti oli kvalifitseerimistingimustes nõuded, et pakkuja peab olema juurutanud EVS-EN ISO 9001 standardile vastava või samaväärse kvaliteedijuhtimise süsteemi ning EVS-EN ISO 14001 standardile vastava või samaväärse keskkonnajuhtimise süsteemi. EMTech Solutions UAB puhul, mis on 2023. aastal asutatud ühe töötajaga ettevõte, ei ole nende juhtimissüsteemide juurutamine reaalne. Vaidlustajale teadolevalt ei ole seda juuratud ka HSG Service UAB-s. 5.5. Seetõttu leiab vaidlustaja, et kolmas isik ei vasta kvalifitseerimistingimustele ning tulnuks jätta ka kvalifitseerimata. Seetõttu on hankija 03.12.2024 otsus õigusvastane ka osas, millega kolmas isik kvalifitseeriti. 6. Otsus rikub vaidlustaja õigusi, kuna ka teiste pakkujate pakkumused tulnuks tagasi lükata või jätta edukaks tunnistamise korral kvalifitseerimata 6.1. RHS § 185 lg 1 järgi on vaidlustuse esitamise eelduseks vaidlustaja õiguste rikkumine või huvide kahjustamine. 6.2. Nagu käesoleva vaidlustuse punktis 1.2 on välja toodud, olid lisaks kolmanda isiku pakkumusele esitanud vastavaks tunnistatud pakkumustest vaidlustajast madalama hinnaga pakkumused osades 1 ja 2 ka Atomeksim UAB ning osas 2 OÜ VERITUM GRUPP. Seetõttu selgitab vaidlustaja järgnevalt, et ka need pakkumused tulnuks tagasi lükata ning kvalifikatsiooni kontrollimisel tuleks need pakkujad jätta kvalifitseerimata ning seetõttu rikub vaidlustatud otsus vaidlustaja õigusi. 6.3. Atomeksim UAB pakkumus tulnuks Hanke osades 1 ja 2 tagasi lükata 6.3.1. Pakutavad seadmed ei vasta TK-s sätestatud standarditele. Atomeksim UAB on Leedu äriregistris andmetel äriühing, mille tegevusalad on järgmised: metallitooted ja -töötlus, sõiduki varuosad, toidupoed ja mõõteseadmed (vt Lisa 11). Antud äriühing ei tegele drossel- transformaatorite tootmisega, mistõttu on välistatud, et nad pakkusid enda toodetud seadmeid. Vaidlustajale teadaolevalt pakkusid nad Ukrainas toodetud tegele drossel-transformaatoriteid, kuid kõnealune Ukraina tootja ei ole varasemalt seadmeid Euroopa Liitu tarninud. Seetõttu, Kõnealused Ukrainas toodetud drossel- transformaatorid ei vasta TK lisa 1.3 punktis 2 toodud tabelis 1 on loetletud erinevad IEC-EN/standarditele. 6.3.2. Pakkumus ei vasta TK punktile 2.1.5. Samuti, nagu eelnevalt viitasime, tuleneb TK punktist 2.1.5, et müüdavad drossel-transformaatorid peavad vastama kindlatele parameetritele ning müüjal tuleb läbi viia pinge mõõdistused. Ka Atomeksim UAB puhul on see välistatud, kuna nende pakutavate seadmete puhul ei ole antud parameetrite täitmine tagatud ning Atomeksim UAB ise seadmete tootja ei ole, mistõttu puudub antud pakkujal ka võimekus TK punktis 2.1.5 nõutud mõõdistusi läbi viia. 6.3.3. Pakkumus ei vasta TK punktile 2.3.2. Lisaks, nagu eelnevalt viitasime tuleneb TK punktit 2.3.2, et lisaks drossel-transformaatoritele tuleb tarnida ka ühendustrossid. Ka Atomeksim UAB ei ole ühendustrosside tootja ega oma kogemust ka selliste seadmete Euroopa Liidu tarnimisel. Seega on ilmselge, et Atomeksim UAB pakkumus ei vasta samuti TK punktile 2.3.2. Ühes sellega ei saa nende pakutavad ühendustrossid vastata TK lisas 1.3 loetletud standardite nõuetele, kuna tegemist on samuti raudteel kasutatavate seadmetega. Ka nimetatud põhjusel tulnuks Atomeksim UAB pakkumus tagasi lükata. 6.3.4. Seetõttu tulnuks Atomeksim UAB pakkumus Hanke osades 1 ja 2 tagasi lükata, mis omakorda oleks välistanud selle pakkumuse hindamise ja edukaks tunnistamise, kuna RHS § 117 lg 1 järgi hinnatakse vaid vastavaks tunnistatud pakkumusi. 6.4. Atomeksim UAB tuleks jätta edukaks tunnistamise korral kvalifitseerimata 6.4.1. Kuigi hankija otsusest nähtuvalt ei ole Atomeksim UAB kvalifikatsiooni kontrollitud, siis viimase kvalifikatsiooni kontrollimisel selguks, et see pakkuja ei vasta ka kvalifitseerimistingimustele. 6.4.2. Varasemate lepingute nõue ei ole täidetud. Nimelt, vaidlustajale teadaolevalt ei ole antud äriühing, kes ei tegele drossel-transformaatorite tootmise ega müügiga, varasemalt sõlminud  Lk: 8 vähemalt 100 000 euro väärtuses lepinguid, et täita kvalifitseerimistingimustes esitatud sellekohane nõue. 6.5. Juhtimissüsteemide nõue ei ole täidetud. Samuti, nagu eelnevalt viitasime, oli kvalifitseerimistingimustes nõuded, et pakkuja peab olema juurutanud EVS-EN ISO 9001 standardile vastava või samaväärse kvaliteedijuhtimise süsteemi ning EVS-EN ISO 14001 standardile vastava või samaväärse keskkonnajuhtimise süsteemi. Vaidlustajale teadolevalt ei ole seda Atomeksim UAB-s juurutatud. 6.5.1. Seetõttu, isegi kui Atomeksim UAB pakkumus oleks vastav ning osutuks edukaks, tuleks Atomeksim UAB jätta kvalifitseerimata. 6.6. OÜ Veritum Grupp pakkumus tulnuks Hankes osas 2 tagasi lükata 6.6.1. Hankija 03.12.2023 otsusega on Hanke osas 2 tunnistatud vastavaks OÜ Veritum Grupp pakkumus. Sellest järeldub, et nimetatud pakkuja esitas pakkumuse vaid Hanke osas 2, mille objektiks on drossel-transformaatorite 1DT-0,6-1000 ost. 6.6.2. Pakutavad seadmed ei vasta TK-s sätestatud standarditele. On ilmselge, et OÜ Veritum Grupp ei ole Hanke objektiks olevate seadmete tootja, vaid kavatses pakkumuse esitamisel tarnida kelleltki kolmandalt ostetavaid seadmeid. Samas, nagu oleme selgitanud, on vaidlustajaks olev LLC SPU Transautomatic ainus Ukraina tootja, kellel on Euroopa Liitu tarnimise kogemus ja kelle tooted vastavad TK Lisa 1.3 punktis 1 loetletud standardile. Seetõttu on välistatud, et OÜ Veritum Grupp pakutavad seadmed nendele standarditele vastavad. 6.6.3. Pakkumus ei vasta TK punktile 2.1.5. Lisaks, nagu eelnevalt viitasime, tuleneb TK punktist 2.1.5, et müüdavad drossel-transformaatorid peavad vastama kindlatele parameetritele ning müüjal tuleb läbi viia pinge mõõdistused. OÜ Veritum Grupp pakkumuse puhul on see välistatud, kuna nende pakutavate seadmete puhul ei ole antud parameetrite täitmine tagatud ning kuna OÜ Veritum Grupp ise seadmete tootja ei ole, puudub antud pakkujal ka võimekus TK punktis 2.1.5 nõutud mõõdistusi läbi viia. Sealjuures, nagu allpool punktis 6.7.2 välja toome, on sellel pakkujal vaid kaks töötajat, mis ilmselgelt välistab, et neil on võimalus läbi viia sedavõrd keerukate seadmete mõõdistustöid. 6.6.4. Pakkumus ei vasta TK punktile 2.3.2. Samuti, nagu eelnevalt viitasime, tuleneb TK punktist 2.3.2, et lisaks drossel-transformaatoritele tuleb tarnida ka ühendustrossid. Samas, OÜ Veritum Grupp ei ole ka ühendustrosside tootjaga, kes omaks kogemust selliste seadmete Euroopa Liidu tarnimisel. Seega on ilmselge, et OÜ Veritum Grupp pakkumus ei vasta samuti TK punktile 2.3.2. Ühes sellega ei saa nende pakutavad ühendustrossid vastama TK lisas 1.3 loetletud standardite nõuetele, kuna tegemist on samuti raudteel kasutatavate seadmetega. Nimetatud põhjusel tulnuks OÜ Veritum Grupp pakkumus tagasi lükata. 6.6.5. Seetõttu tulnuks ka OÜ Veritum Grupp pakkumus Hanke osas 2 tagasi lükata, mis omakorda oleks välistanud selle pakkumuse hindamise ja edukaks tunnistamise, kuna RHS § 117 lg 1 järgi hinnatakse vaid vastavaks tunnistatud pakkumusi. 6.7. OÜ Veritum Grupp tuleks edukaks tunnistamise korral jätta kvalifitseerimata 6.7.1. Kuigi hankija otsusest nähtuvalt ei ole selle pakkuja kvalifikatsiooni kontrollitud, siis viimase kvalifikatsiooni kontrollimisel selguks, et see pakkuja ei vasta ka kvalifitseerimistingimustele. 6.7.2. Varasemate lepingute nõue ei ole täidetud. Nimelt, OÜ Veritum Grupp näol on tegemist äriühinguga, millel on kaks töötajat ning ei ole alates 2023. aasta algusest olnud käivet. Viimati oli käive 2022. aastal, kokku summas 88 528 EUR. 2021. aastal oli käive 35 846 EUR (vt Lisa 12). Vaidlustaja hinnangul see välistab või on äärmiselt ebatõenäoline, et antud pakkuja oleks saanud täita kvalifitseerimistingimustes esitatud nõude, et pakkuja peab olema viimase 36 kuu jooksul täitnud drossel-transformaatorite müügilepingu(id) summaarse maksumusega vähemalt 100 000 EUR. 6.7.3. Sealjuures tuleb arvestada, et drossel-transformaatorid on sedavõrd spetsiifilised seadmed, et neid müüakse ja ostetakse eelduslikult vaid riigihanke raames käesoleva hankija poolt, kes  Lk: 9 haldab Eesti raudteetaristut. Seda kinnitab asjaolu, et riigihangete registris avaldatud teabe kohaselt on OÜ Veritum Grupp varasemalt sõlminud kokku 11 hankelepingut, eranditult kõik AS-ga Eesti Raudtee, s.o. hankijaga ning kõikide hankelepingute objektiks on olnud erinevad raudteetaristuga seotud seadmed. Küll aga, vaid üks hankeleping (hankes nr 221936) on olnud transformaatorite ostuks, kuid selle täitmise tähtaeg oli 21.07.2020 ning see oli vaid summas 7716 EUR (vt Lisa 13). Ka need asjaolud välistavad, et OÜ Veritum Grupp saaks täita kvalifitseerimistingimuste nõude varasemate lepingute osas. 6.7.4. Juhtimissüsteemide nõue ei ole täidetud. Samuti, äriühingu puhul, millel on kaks töötajat (vt samuti Lisa 12), 2023. aastal majandustegevus sisuliselt puudus ja eelneva mitme aasta jooksul on käive olnud tagasihoidlik, on äärmiselt ebatõenäoline või isegi välistatud, et selles äriühingus on juuratud kvalifitseerimistingimustes nõutud EVS-EN ISO 9001 standardile vastav või samaväärne kvaliteedijuhtimise süsteem ning EVS-EN ISO 14001 standardile vastav või samaväärse keskkonnajuhtimise süsteem. 6.7.5. Seetõttu, isegi kui OÜ Veritum Grupp oleks tunnistatud Hanke osas 2 edukaks, on ilmselge, et see pakkuja tuleks jätta kvalifitseerimata. 7. Vaidlustaja õiguste rikkumine 7.1. Nagu eelnevalt välja tõime, esitas Hanke osas 1 lisaks kolmandale isikule vaidlustajast madalama maksumusega pakkumuse ka Atomeksim UAB, kelle pakkumuse pidanuks vaidlustaja hinnangul samuti tagasi lükkama ning samuti peaks selle pakkuja jätma kvalifitseerimata. Sellisel juhul oleks vaidlustaja pakkumus Hanke osas 1 ainus vastavaks tunnistatud pakkumus ja osutuks edukaks. Samuti, nagu oleme ka selgitanud, siis kumbki nimetatud pakkujatest ei vasta kvalifitseerimistingimustele. Seetõttu, isegi kui Atomeksim UAB pakkumus osutuks vastavaks, tuleks nimetatud pakkuja jätta kvalifitseerimata. Sellisel juhul oleks vaidlustaja Hanke osa 1 ainus pakkuja, kes kvalifitseerimistingimustele vastab. 7.2. Hanke osas 2 tunnistati lisaks eelnevalt väljatoodule vastavaks ka OÜ Veritum Grupp pakkumus. Kuigi seda pakkujat ei ole edukaks tunnistatud, oleme selgitanud, et ka selle pakkuja pakkumus tulnuks tagasi lükata, mis oleks välistanud selle pakkumuse edukaks tunnistamise. Samuti, isegi kui see pakkumus osutus vastavaks ja edukaks, tuleks antud pakkuja jätta kvalifitseerimata. Sealjuures, nagu selgitasime, pidanuks kolmanda isiku ja Atomeksim UAB pakkumuse ka osas 2 tagasi lükkama või alternatiivselt selle pakkuja jätma kvalifitseerimata. Seetõttu oleks ka Hanke osas 2 vaidlustaja ainus pakkuja, kes vastaks kvalifitseerimistingimustele. 7.3. Kokkuvõtlikult, vaidlustuses nõutud ulatuses hankija otsuse kehtetuks tunnistamine ning alternatiivselt ka Atmeksim UAB ja OÜ Veritum Grupp kvalifikatsiooni kontrollimine tooks igal juhul kaasa tagajärje, et vaidlustaja osutuks Hanke osades 1 ja 2 edukaks ja saaks sõlmida hankelepingu. Seetõttu rikub hankija 03.12.2024 otsus vaidlustaja õigusi ning vaidlustajal on õigus nõuda vaidlustatud osas selle kehtetuks tunnistamist. III. KOKKUVÕTE JA MENETLUSLIKUD SELGITUSED 8. Kolmandate isikute määratlemine. Vaidlustaja hinnangu ei ole vaja RHS § 192 lg 5 alusel vajalik kaasata vaidlustusmenetlusse Atomeksim UAB-d ega Veritum Grupp OÜ-d, kuna need pakkujad ei osutunud Hankes edukaks. Kui VAKO peab nende kaasamist siiski vajalikuks, siis on nende kolmandate isikute kontaktandmed järgmised: Atomeksim UAB Registrikood 300503289 (Leedu) Taikos pr 10, LT-31107 Visaginas [email protected] OÜ Veritum Grupp Registrikood: 11054803 Ründi tn 14, 13516 Tallinn [email protected]  Lk: 10 9. Vaidlustuse esitamine piiratud informatsiooni piires. Vaidlustaja selgitab, et esitab käesoleva vaidlustuse piiratud informatsiooni omades. Vaidlustaja palub VAKO-l nõuda RHS § 194 lg 5 alusel hankijalt välja kolmanda isiku ning teiste pakkujate pakkumuse materjalid, et kontrollida nende pakkumuse vastavust vastavusnõuetele ja nende pakkujate kvalifikatsiooni ja kolmanda isiku puhul kõrvaldamisaluste puudumist. Nende dokumentidega tutvumise järel on vaidlustajal võimalik esitada vajadusel täiendavaid vastuväited otsuse õiguspärasuse kohta. 10. Vaidlustuse tähtaegsus. Otsus tehti riigihangete registri kaudu teatavaks 03.12.2024 ning vaidlustaja sai selle samal päeval kätte. Seetõttu on vaidlustuse esitamine RHS § 189 lg 1 järgi tähtaegne. 11. Riigilõivu suurus. Vaidlustaja on riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1 alusel tasunud riigilõivu 1280 eurot (vt Lisa 14) (riigihanke registris avaldatud info kohaselt ületab Hanke eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära). 12. Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja palub vaidlustuse läbi vaadata RHS § 190 lg 1 p 7 alusel kirjalikus menetluses. Lisad: 1. Pakkumuste avamise protokoll; 2. Hankija 03.12.2024 teade; 3. Hankija 03.12.2024 otsus; 4. Tehniline kirjeldus; 5. Tehnilise kirjelduse lisa 1.3; 6. Foto EMTech Solutions UAB müüdud seadmetest; 7. Fotod JCSC „Liplast-SPB“ seadmetest; 8. Väljavõte Leedu äriregistrist EMTech Solutions UAB kohta; 9. Väljavõte Leedu äriregistrist EMTech Solutions UAB kohta; 10. Väljavõte Leedu äriregistrist HSG Service UAB kohta; 11. Väljavõte Leedu äriregistrist Atomeksim UAB kohta 12. Väljavõte portaalist teatmik.ee OÜ Veritum Grupp kohta; 13. OÜ Veritum Grupp varasemate hankelepingute loetelu (riigihangete registri põhjal). 14. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus; Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat OÜ Maksmi ja LLC SPU Transautomatic lepinguline esindaja4 4 Advokaadi puhul RHS § 190 lg 11 järgi esindusõigust eeldatakse.