Hankija täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 18.12.2024 DNo: H289 HANKIJA TÄIENDAV SEISUKOHT Hankija SA Viljandi Haigla registrikood 90004585 Hankija lepingulised Arne Ots, vandeadvokaat esindajad Alan Paas, advokaat Ellex Raidla Advokaadibüroo e-post: [email protected]; [email protected] Vaidlustaja Scanmed Group OÜ registrikood 12008290 Vaidlustaja esindaja vandeadvokaat Taivo Ruus Advokaadibüroo Ruus & Veso e-post: [email protected] Kolmas isik OÜ Varo registrikood 16775861 Kolmanda isiku esindaja vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa e-post: [email protected] Vaidlustusasi Scanmed Group OÜ vaidlustus hankija 18.11.2024 otsusele riigihankes „Apteegirobot“ (viitenumber 283647) Ellex Raidla Advokaadibüroo Telefon: +372 640 7170 Registrikood: 10344152 Ahtri tn 4, 10151 Tallinn E-post: [email protected] www.ellex.ee PÕHJENDUSED 1. Hankija vastab käesolevaga vaidlustaja 13.12.2024 seisukohale. 2. Vaidlustaja 13.12.2024 seisukoha põhiline väide seisneb selles, nagu oleksid tehnilise kirjelduse (TK) miinimumtingimused ebaselged ja hankija pidi seega tõlgendama TK miinimumtingimusi selliselt, et nendele vastaks ka vaidlustaja pakkumus. Hankija selle seisukohaga ei nõustu. 3. Esiteks on oluline rõhutada, et tehniline kirjeldus on olemuselt hankija vajaduste kirjeldus. Hankijal ei ole kohustust hankida valdkonna miinimumnõuetele vastavat toodet, vaid tal on õigus kehtestada enda eesmärkidele vastavad täiendavad tingimused.1 Käesoleval juhul ongi hankija oma tegelikke vajadusi TK tingimustes nõuetekohaselt kirjeldanud. Näiteks ruumis paigalduskoha sobivuse ja ruumi kandevõime nõuded (TK miinimumtingimuste p-d 1.5-1.6) ei ole hankija meelevaldsed eelistused, vaid põhinevad ehitusspetsialistide poolt antud sisendil rajatava haigla hoone kohta. Ruumi kandevõime ületamine põhjustaks vahetut ohtu ruumi põranda püsivusele ja ka kogu haiglale. Pakkuja ei saa sellises olukorras hankijale ette kirjutada, millised tooted hankijale sobivad ega sundida hankijat tõlgendama TK tingimusi selliselt, et need lähevad vastuollu hankija tegelike vajadustega või ehitusnõuetega. 4. Teiseks, TK miinimumtingimused olid piisavalt selged, et tuvastada nende põhjal vaidlustaja pakkumuse mittevastavus. Hankija on 09.12.2024 vastuses vaidlustusele selgitanud, et TK miinimumtingimustele 1.5 ja 1.6 kohaselt pidi apteegirobot paiknema ruumiplaani vasaku seina ääres ning et väljaspool seda paiknemiskohta ei tohtinud ruumi koormata rohkem kui 200 kg/m2. Paiknemiskoht oli sealjuures selgelt määratletud TK lisas 1 toodud ruumiplaani suhtes („paigalduseks sobiv asukoht ruumi nö tagumises osas, see on plaani vasakul asuva seina ääres“). 5. Vaidlustaja seisukohas esitatud tõlgendused TK miinimumtingimuste 1.5 ja 1.6 kohta (13.12.2024 seisukoha punktid 5 ja 6) ei ole kooskõlas tingimuste sõnastusega ega ka ülejäänud miinimumtingimustega. Näiteks 13.12.2024 seisukoha punktis 5 esitatud vaidlustaja arutlus selle üle, et kuna konkreetset paigalduskoha pindala ulatust määratletud ei olnud, tuleb sobivaks paigalduskohaks lugeda justkui kogu ruum, läheb ilmselgelt vastuollu TK tingimustega. Juhul, kui lugeda sobivaks paigalduskohaks terve ruum, nagu tõlgendab vaidlustaja, kaotab sobiva paigalduskoha määratlemine vasaku seina ääres ning ka ruumi kandevõime tingimus igasuguse mõtte. RHAD tõlgendamisel tuleb eelistada tõlgendust, mille kohaselt ei muutu tõlgendatav säte mõttetuks.2 Järelikult ei ole vaidlustaja tõlgendus TK miinimumtingimustest õige. 6. Isegi kui ruumi kandevõime täpne jaotus ei olnud RHAD-st vaidlustaja jaoks välja loetav, ei saa sellest kuidagi järeldada, et järelikult sellist jaotust ei eksisteeri ning et ruumis saab paigutada mis tahes kohta 200 kg/m2 koormust ületavat apteegirobotit. On väljaspool kahtlust, et apteegiroboti paigalduskoht oli kirjeldatud ruumiplaani suhtes ning ruumiplaanil on ainult üks vasak sein, mille ääres pidigi apteegirobot paiknema. Ülejäänud ruumi osas ei tohtinud pakkuda lahendust, mis näeks ette vastava osa koormamist suuremalt kui 200 kg/m2. Igal juhul pidi vaidlustajale olema mõistetav, mida tähendab nõue „vasaku seina ääres“, kuna selgitus oli otseselt seotud TK lisas 1 esitatud ruumiplaaniga. 7. Märkimisväärne on ka asjaolu, et vaidlustaja ei ole viidanud oma vaidlustuses ega 13.12.2024 seisukohas mitte ühelegi õigusnormile ega riigihangete vaidlustuskomisjoni või kohtu lahendile. See kinnitab, et vaidlustaja seisukohad ei ole õiguslikult põhjendatud, vaid tuginevad vaidlustaja meelevaldsele tõlgendusele TK tingimustest. Isegi kui nõustuda vaidlustaja seisukohaga, et TK miinimumtingimused olid mitmeti tõlgendatavad (mida hankija siiski ei mööna), ei tähenda see, et hankijal puuduks õigus kontrollida TK tingimuste põhjal pakkumuste vastavust. Tegemist on kehtivate ja seega pakkujatele siduvate tingimustega. Vaidlustaja 13.12.2024 seisukohast aga ilmneb, et vaidlustaja ei ole oma pakkumuse ettevalmistamisel üldse arvestanud TK nõudega, et 1 RKHKo 3-20-718, p 17. 2 M. Parind, M. A. Simovart. Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaanne (2019), § 77 komm 13; VAKO otsus nr 62- 17/185341, p 15. 2/3  teatud ruumi osas on kandevõime väiksem kui tema pakutud roboti kaal 411 kg/m 2. Kui vaidlustaja ei saanud lõplikult aru, millises ruumi osas on kandevõime 200 kg/m2 ning millises vähemalt 490 kg/m2, oli see pakkuja risk, mida oli võimalik maandada nt hankemenetluse käigus selgituste küsimisega hankijalt. Seda vaidlustaja aga ei teinud. 8. Ülejäänud TK miinimumtingimuste (p-d 1.17, 5.7 ja 11.2) mittevastavuse osas ei ole vaidlustaja võrreldes vaidlustusega esitanud uusi väiteid ega asjaolusid. Ka nendele tingimustele vaidlustaja pakkumus ei vasta ning hankija jääb selles osas vaidlustatud otsuses ja vastuses vaidlustusele esitatud argumentide juurde. 9. Kokkuvõtvalt ei anna vaidlustaja 13.12.2024 seisukohas esitanud väited alust vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamiseks ning vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. /digitaalselt allkirjastatud/ Arne Ots Alan Paas vandeadvokaat advokaat hankija lepingulised esindajad 3/3