Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 23.12.2024 nr 12.2-10/248 Endla 13 / Lõkke 5 10122 TALLINN Meie 3 0 .12.2024 nr KA-HAN-1/370-2 Enefit AS vastus Impactic OÜ vaidlustusele riigihankes „Majandustarkvara litsentsid ja arendustööd“ (viitenumber nr 284488) Lugupeetud Taivo Kivistik Enefit AS (edaspidi hankija) esitab käesolevaga vastuse Impactic OÜ (edaspidi V aidlustaja) vaidlustusele hankija otsuste osas lihthankes „ Majandustarkvara litsentsid ja arendustööd“ (viitenumber nr 284488). Hankija sai vaidlustuse vaidlustuskomisjonilt kätte 23.12.2024 ning esitas käesoleva vastuse 3 0 .12.2024. Hankija leiab, et vaidlustus on alusetu ja ei kuulu rahuldamisele. Hankija põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. Asjaolud 13.11.2024 avaldas hankija riigih a ngete regist r is hanke „ Majandustarkvara litsentsid ja arendustööd“ (viitenumber nr 284488). Tehnilise kirjelduse p 1.1 kohaselt on hanke objektiks majandustarkvara litsentside rentimine, juurutus, seadistamine ja tugiteenuse ostmine. Tehnilise kirjelduse p 1.2 kohaselt võis hankes pakkuda ODOO tarkvara (mida hankija juba kasutab) või samaväärset majandustarkvara. Tehnilise kirjelduse p 6.1 kohaselt peab pakkuja pakkumuse esitamise ajal ja tööde teostamise ajal arvestama Eesti Energia kontserni mittefunkt s ionaalete nõuetega. Viimased on sätestatud tehnilise kirjelduse lisas 1. Hankes esitati kaks pakkumust. Mõlemad pakkujad – Vaidlustaja ja Avatud Lahendused OÜ (edaspidi Kolmas isik) pakkusid ODOO tarkvara. Hankija otsusega tunnistati mõlemad pakkumused vastavaks. Edukaks osutus Kolmanda isiku esitatud pakkumus, kuna see oli soodsam. 23.12.2024 edastas VAKO hankijale vaidlustuse , mille p unktis 7 väidab Vaidlustaja, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta tehnilise kirjelduse lisa 1 punktile 1.2.3. Vaidlustuse p unktis 10 täpsus t ab V aidlustaja, et Kolmanda isiku teenus ei ole pakkumuse ega vaidluse esitamise ajal ISO27001 ser t ifitseeritud. Hankija seisukoht ja põhjendused Vaidlustaja väidab, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta t ehnilise kirjelduse lisa 1 punktile 1.2.3 . Vaidlustaja on ilmselt teinud trükivea ning soovinud viidata punktile 1.3.2, kuna viima ses käsitletakse teenuse ISO27001 sertifikaadi nõu et , mida Vaidlustaja on ka sisuliselt välja toonud . Vaidlustaja väidab, et hankija oleks pidanud Kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkama, kuna viimase poolt pakutav teenus ei ole ISO27001 ser t ifi tseeritud . Hankija juhib tähelepanu , et tehnilise kirjelduse lisa 1 kohaselt ISO27001 ser t ifikaadinõue ei ole kohustuslik on - premis e teenuse puhul ehk kui tarkvara on majutatud hankija keskkonda . On-premise teenuse puhul on ISO27001 ser t ifikaadi nõue soovituslik . See on märgitud tehnilise kirjelduse lisa 1 lahtris, mis asub 21. real tul bas M, kus on märgitud „SHOULD“ mitte „MUST“. Eesti Energia kon t serni mittefunkts i onaalsetes nõuetes on „MUST“ märkega nõuded kohustuslikud ning „SHOULD“ märkega nõu ded on soovituslikud. Käesoleval juhul hangib hankija tarkvara teenust on - premis e lahendusega (tehnilise kirjelduse p 3.1.4 „ Täitja tagab süsteemi seadistuste tarne paigalduse Tellija keskkondadesse: arendus-, testimis- ning toodangukeskkonda ( on premise )). Seega pole sel juhul ISO27001 ser t ifikaadi omamine pakkuja poolt kohustuslik. Vaidlustaja heidab hankijale sisuliselt ette 8. ja 9. vastavustingimuste ebaõiget kontrolli Kolmanda isiku pakkumuse osas. Kaheksas vastavustingimus on pakkuja kinnitus, et tema pakutav tarkvara vasta b Eesti Energia kontserni mittefunktsionaalsetele nõuetele. Kolmas isik oli kinnitanud, et pakutav tarkvara vastab Eesti Energia kontserni mittefunktsionaalsetele nõutele. Üheksandaks vastavustingimuseks on tehniline pakkumus, mis võimaldab hankijal kontrollida tarkvara vastavust tehnilises kirjelduses toodud nõuetele , kui pakutakse muud ODOO tarkvaraga samaväärset tarkvara . Pakkujad, kes pakkusid ODOO tarkvara (sh Kolmas isik), ei pidanud seega esitama tehnilist pakkumust sellisel kujul, et hankija saaks kontrollida selle vastavust tehnilise le kirjeldusele. Kokkuvõttes on hankija seisukohal, et ta on õigesti hinnanud Kolmanda isiku pakkumust ning et hankija otsused Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamisel on õiguspärased olles kooskõlas riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimuste ja riigihangete seadusega. Menetluslikud küsimused Hankija leiab, et vaidlustuse lahendamine on võimalik kirjalikus menetluses, kuid juhul kui vaidlustuskomisjon peab vajalikuks istungi pidamist, soovib hankija seal osaleda. Hankija esindaja volikiri on lisatud ( lisa 1 ). Hankija taotlused Eeltoodule tuginedes palub hankija: jätta vaidlustus rahuldamata; jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. Lugupidamisega Jekaterina Agu (allkirjastatud digitaalselt) Lisad: Lisa 1 – hankija esindaja volikiri