-864235 -144145 0 0 Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium Harju 11 15072 TALLINN Teie 18.04.2017 nr 1.1-14/2017/17-3390 Meie 19.04.17 nr 4-3/17-0555-002 Andmete edastamine menetluste/vaidluste kohta, millega seotud summad ületavad 25 500 eurot Austatud kantsler Tehnilise Järelevalve Amet (edaspidi TJA) edastab alljärgnevalt andmed ajavahemiku 31.12.2016 kuni 19.04.2017 seisuga pooleli olevate, eelsesivate ja potentsiaalsete haldus-, kohtu ja muude menetluste kohta, millega seonduvad nõuded ületavad 25 500 eurot. Kohtumenetlused Vaidluse / nõude iseloomustus ja summa: Vaadeldava perioodi seisuga on TJA-l pooleli vaidlus Ecostock OÜ-ga, kes esitas 22.08.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-16-1698) TJA poolt tekitatud kahju hüvitamiseks summas 473 671 eurot. Ecostock OÜ nõuab otsese varalise kahjuna 117 616 euro ning saamata jäänud tuluna 359 065 euro hüvitamist (kokku 476 681 eurot). Ecostock OÜ väidab, et selline kahju tekkis talle tulenevalt TJA ettekirjutusest, millega TJA kohustas Ecostock OÜ-d kui toote nõuetele vastavuse seaduse § 4 lg 1 p 3 tähenduses levitajat peatama SIA „TEGO“ vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 turul kättesaadavaks tegemine, kuna TTÜ Mehaanika ja Metroloogia katselabori katsetulemus tuvastas kõnealuste toodete nõuetele mittevastavuse. Kõnealune ettekirjutus tühistati Tallinna Halduskohtu 24.10.2014 jõustunud otsusega haldusasjas nr 3-13-1645. Vaidluse / nõude menetlemise senine käik, staadium ja lahendi eeldatav aeg : 09.09.2016 määrusega võttis Tallinna Halduskohus Ecostock OÜ kaebuse menetlusse. TJA esitas 19.09.2016 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel, kuna leidis, et Ecostock OÜ kaebus on esitatud tähtaega ületades ja puuduvad alused kaebetähtaja ennistamiseks. 21.09.2016 määrusega luges Tallinna Halduskohus kaebuse esitatuks tähtaja rikkumisega ning andis Ecostock OÜ-le võimaluse kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. 15.11.2016 määrusega rahuldas Tallinna Halduskohus Ecostock OÜ ennistamise taotluse, lugedes kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ebaselget regulatsiooni (RVastS 18 lg 2 ja HKMS § 47 lg 2 vahekord), vaatamata sellele, et Ecostock OÜ-d esindab kaks vandeadvokaati. TJA vaidlustas Tallinna Halduskohtu viidatud määruse. TJA hinnangul ei saanud Ecostock OÜ kaebetähtaja ennistamisel lugeda mõjuvaks põhjuseks RVastS § 18 lg 2 ning HKMS § 47 lg-te 2 ja 3 ebaselget vahekorda, kuna Riigikohtu poolt antud korduvad selgitused RVastS § 18 lg 2 ning HKMS § 47 lg-te 2 ja 3 vahekorra kohta käsitlevad üksnes olukorda, kus kinnipeetavate hüvitamisnõuetele on kehtestatud kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus. Ecostock OÜ poolt esitatud kaebusele seadus kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust ette ei näe. Kuivõrd HKMS § 47 reguleerib kaebetähtaega ainult kohustusliku vaidemenetluse korral, siis on HKMS § 47 käesoleval juhul asjassepuutumatu. Tallinna Ringkonnakohus jättis 11.01.2017 määrusega TJA määruskaebuse rahuldamata ning Riigikohus ei võtnud TJA 26.01.2017 määruskaebust menetlusse. 22.03.2017 esitas TJA Ecostock OÜ hüvitamiskaebusele vastuse, milles palub kaebuse jätta täies ulatuses rahuldamata. Juhtkonna reageering või kavandatud reageering vaidluse / nõude suhtes: TJA juhtkond peab kahjunõuet alusetuks ning vaidleb sellele vastu. Enne kohtumenetlust menetles TJA Ecostock OÜ kahju hüvitamise taotlust, mille käigus analüüsis Ecostock OÜ poolt esitatud raamatupidamisandmete (2013-2015. a sisseostuarved) alusel väidetud kahjude tekkimist ja seotust enda tegevusega. Viidatud menetluse tulemusel veendus TJA, et väidetud kahju ei ole tekkinud. Ecostock OÜ majandustegevus oli analüüsitud aastate lõikes stabiilne, mistõttu TJA juhtkond peab kahjunõude rahuldamist ebatõenäoliseks. Hinnang selle kohta, milline on tõenäoline lahend, kui tõenäoline on ebasoodne lahend, ning, kui võimalik, hinnang potentsiaalse kahju suuruse või ulatuse kohta: TJA hinnangul puudub kahjunõude rahuldamiseks alus, kuna väidetud kahju ei ole tekkinud. Ecostock OÜ ei ole kaebuses ühegi väidatava tekkinud kahju alaliigi lõikes viidanud, millistest tõenditest nähtuvalt on kahju tekkimine tõendatud. Ecostock OÜ kaebus tuleb otsese varalise kahju osas üksnes selle tõttu jätta rahuldamata. Isegi juhul, kui mingi osa väidetud kahjust peaks leidma tõendamist, puudub põhjuslik seos kahju ja TJA ettekirjutuse vahel. Vaatamata sellele, et haldusasjas nr 3-13-1654 leiti, et TJA ettekirjutus oli õigusvastane, keelustati ettekirjutuse esemeks olnud toodete tootmine ning tootja kutsus need vahetult pärast seda ka ise turult tagasi ning hüvitas tagasikutsutud toodete maksumuse, kusjuures kõrgema ühikuhinnaga, kui Ecostock OÜ need tootjalt ostnud oli. Seega Ecostock OÜ ei oleks saanud ettekirjutusest puudutatud tooteid Eesti turul edasi müüa ka siis, kui TJA ei oleks ettekirjutust teinud. Ka saamata jäänud tulu osas tuleb Ecostock OÜ kaebus TJA hinnangul jätta rahuldamata, kuna saamata jäänud tulu kohta koostatud ekspertarvamuses (tellitud Ecostock OÜ poolt) ei ole arvestatud selliste faktiliste asjaoludega, mis välistasid ettekirjutusest sõltumatult ettekirjutuse esemeks olnud toodete pealt tulu teenimise võimaluse. Kuigi TJA hinnangul puudub Ecostock OÜ väidetud kahju ja TJA ettekirjutuse vahel põhjuslik seos, on keeruline prognoosida, millisele seisukohale jõuab kohus ja kui tõenäoline on ebasoodne lahend. Kinnitame esitatud andmete täielikkust. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kaur Kajak peadirektori asetäitja peadirektori ülesannetes Mariann Loide 667 2037
[email protected]