Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 29.05.2026 nr 12.2-10/119 Tartu mnt 85 Meie 03.06.2026 10115 TALLINN [email protected] Hankija: Riigi Kinnisvara AS Registrikood 10788733 Tartu mnt 85, Tallinn Tel: 606 3400 Faks: 606 3401 E-post: [email protected] Esindaja: Alo Pikk Töökoht: Riigi Kinnisvara AS, jurist Tel: 56 609 773 E-post: [email protected] Vastus vaidlustusele riigihankes „Tehnohooldusteenuse tellimine Pärnu maakonna (Paikuse) objektidele (2026)“ (viitenumber 307719) Võttes arvesse vaidlustaja AS G4S Eesti 29.05.2026.a vaidlustuses esitatud seisukohti ning tõendeid, samuti riigihanke alusdokumentide tingimusi ning hankemenetluse käigus tehtud toiminguid leiab hankija järgmist: 1. Vaidlustus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata järgmistel põhjustel: Hankija viib läbi avatud hankemenetlusega riigihanget „Tehnohooldusteenuse tellimine Pärnu maakonna (Paikuse) objektidele (2026)“ (viitenumber 307719), mis on jaotatud kaheks osaks. Hanke osa II esemeks on nõrkvoolusüsteemide hooldusteenus Sisekaitseakadeemia Paikuse objektil aadressidega Kooli tee 12 ja 13, Paikuse, Pärnu maakond. Hankija jättis 19.05.2026 otsusega vaidlustaja pakkumuse hanke osas II läbi vaatamata põhjusel, et vaidlustaja ei täitnud riigihanke alusdokumendis sätestatud kohustust tutvuda hankelepingu täitmise kohaga. 1.1. Hankija on seotud riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustega Euroopa Kohus ning VAKO on korduvalt rõhutanud, et hankija peab rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest. Sama põhimõte tuleneb RHS §-st 3, mille kohaselt peab hankija kohtlema kõiki isikuid võrdselt ja läbipaistvalt. Hankija ei tohi pärast pakkumuste esitamise tähtaja möödumist alusdokumentides sätestatud tingimusi ümber tõlgendada ega ühe pakkuja suhtes nendest kõrvale kalduda, kuna see rikuks teiste pakkujate õigusi ja võrdse kohtlemise põhimõtet. Riigihanke alusdokumendi „Pakkumuse esitamise ettepanek“ (edaspidi: PEE) punktis 6.3 on sätestatud, et hankelepingu täitmise kohaga tutvumine on kohustuslik ning pakkumuse saab esitada üksnes objektiga tutvumise korral. PEE punktis 6.4 on tutvumise tõendusena ette nähtud akti allkirjastamine kohapeal. Samuti on sätestatud, et juhul, kui pakkuja esindaja tutvub objekti(de)ga iseseisvalt väljaspool 1 hankija poolt tutvumiseks määratud aega ja ilma objekti kontaktisiku osavõtuta, loetakse, et pakkuja ei ole hankelepingu täitmise kohaga tutvunud. PEE punktis 6.5 on sätestatud, et pakkujal, kes ei ole käinud objektiga tutvumas ja kelle esindaja ei ole objektiga tutvumise aktile allkirja andnud, puudub pakkumuse esitamise õigus ning tuginedes RHS § 111 lõikele 7, jätab hankija sellise pakkuja pakkumuse läbi vaatamata. 1.2. Vaidlustaja ei ole täitnud riigihanke alusdokumentides sätestatud eeldust pakkumuse esitamiseks Vaidlus puudub selle üle, et vaidlustaja ei tutvunud objektiga ettenähtud ajal koos hankija esindajaga ja ei ole allkirjastanud PEE punktis 6.4 nõutud akti. Vaidlustaja põhiväide on, et ta on objektiga varasemate lepingute kaudu igakülgselt tuttav. See asjaolu ei tähenda, et hankija saaks vaidlustajat objektiga tutvumisel kuidagi teistmoodi kohelda kui riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimused seda ette näevad. Tutvumisnõude eesmärk on tagada kõigile pakkujatele ühetaoline teave hankelepingu eseme kohta võrreldavate pakkumuste koostamiseks. Kui hankija oleks ühe pakkuja vabastanud kohustusest, mille täitmist ta teistelt pakkujatelt nõudis, viitega sellele, et kõnealune pakkuja juba osutab objektil teenust, asetaks see ülejäänud pakkujad ebavõrdsesse olukorda ja rikuks RHS §-s 3 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtet. 1.3. Vaidlustaja ei ole tõendanud, et ta on objektiga tuttav Vaidlustaja ei teavitanud enne pakkumuse esitamist hankijat oma soovist ettenähtud korrast kõrvale kalduda ega esitanud pakkumuses ühtegi tõendit ega selgitust väidetava tutvumise kohta, mistõttu puudus hankijal igasugune alus tutvumiskohustust muul viisil täidetuks lugeda. Väidetavalt on vaidlustaja esindajad käinud veel täiendavalt iseseisvalt objektiga tutvumas. Ka see fakt on vaidlustaja poolt tõendamata, samuti ei vasta selline tutvumine riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Vaidlustaja eeldab, et ülaltoodud asjaolu oli teada ka hankijale, kuid ei ole täiendanud, millel tema eeldus põhineb. Samas ei pea hankija praeguse vaidluse puhul oluliseks seda, kas vaidlustaja hooldab Sisekaitseakadeemia Paikuse objekti hooneid ja kas vaidlustaja esindajad käisid iseseisvalt objektiga tutvumas. Fakt on see, et vaidlustaja ei ole tutvunud objektiga ettenähtud korras. 1.4. Hankijal puudub kaalutlusõigus lugeda vaidlustaja objektiga tutvunuks Riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimuse sõnastus ei jäta hankijale kaalutlusõigust. PEE punktide 6.3–6.5 sõnastus on imperatiivne ja ühemõtteline – tutvumine on kohustuslik, pakkumuse saab esitada üksnes objektiga tutvumise korral koos hankija esindajaga ning tutvumise aktile allkirja andes. Tingimuse täitmata jätmise korral jäetakse pakkumus läbi vaatamata. Sellise sõnastuse korral ei ole hankijale jäetud kaalutlusruumi otsustamaks, kas lugeda tutvumiskohustus täidetuks muul viisil kui ettenähtud korras. Hankija on nendega seotud ning kohustatud neid kohaldama kõigi pakkujate suhtes ühetaoliselt. 1.5. Vaidlustaja viidatud kohtupraktika ei kinnita vaidlustaja väiteid Vaidlustaja viidatud lahendites on tegemist olukordadega, kus kaalutlusõigus võimaldas hankijal arvestada objektiga sisulist tutvumist. Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.2025 otsuses haldusasjas nr 3- 24-3333 (nn Semetroni kaasus) oli määrava tähtsusega asjaolu, et hankija ise oli kaalutlusotsusega 2 tunnistanud AS-i Semetron pakkumuse vastavaks ja edukaks, leides, et Semetron oli objektiga sisuliselt tutvunud. Ringkonnakohus üksnes kinnitas hankija õigust seda kaalutlusotsust teha, mitte aga ei pannud hankijale kohustust lugeda tutvumiskohustus täidetuks. Samuti VAKO 26.06.2023 otsuses asjas nr 77- 23/264262 oli kõne all tingimus, mille sõnastus võimaldas tutvumiskohustuse lugeda täidetuks ka ilma kirjaliku kinnituseta, kui tõendid kinnitavad tegelikku tutvumist. Käesoleval juhul on olukord põhimõtteliselt erinev. Vaidlusaluse hanke PEE punktide 6.3–6.5 imperatiivne sõnastus ei jäta hankijale mingit kaalutlusruumi ega näe ette võimalust lugeda tutvumiskohustus täidetuks alternatiivsel viisil. Vaidlustaja viidatud praktika kinnitab seega tegelikult vastupidist vaidlustaja väidetule, et hankija peaks arvestama sisulist poolt, mitte formaalset riigihanke alusdokumendi sätet. Viidatud lahendid kinnitavad, et tutvumiskohustuse alternatiivsel viisil täidetuks lugemine sõltub riigihanke alusdokumentide konkreetsest sõnastusest ja hankijale antud kaalutlusõigusest. Sellist kaalutlusõigust käesolevas hankes ei ole. 1.6. Kokkuvõtteks Eeltoodust tulenevalt on hankija otsus jätta vaidlustaja pakkumus läbi vaatamata õiguspärane, kuna see tugineb hankija kehtestatud ja kõigile pakkujatele siduvatele riigihanke alusdokumentide tingimustele. Tingimuste imperatiivne sõnastus ei jätnud hankijale mingit kaalutlusõigust. Seetõttu on õiguspärane ka AS-i Pristis pakkumuse edukaks tunnistamine. Hankija otsus tugineb RHS § 111 lõikele 7, mis kohustab hankijat jätma läbi vaatamata pakkumuse, mille esitajal puudus riigihanke alusdokumentides sätestatud eelduste kohaselt pakkumuse esitamise õigus. 2. Menetluslikud küsimused 2.1. Hankija märgib, et Lisas 2 olev hankekomisjoni protokoll (vastavaks ja edukaks tunnistamine) koos lisaga sisaldab andmeid muuhulgas hanke osa 1 pakkumuste vastavuse kontrollimise ja hindamise kohta, mis ei ole käesoleva vaidlustuse lahendamiseks asjasse puutuvad. Ühtlasi sisaldab protokoll hanke osa 2 pakkumuste maksumuse analüüsi, mis samuti pole käesoleva vaidlusega seotud. Hankija palub vaidlustusmenetluse käigus arvestada võimalike teiste hankes osalevate isikute õigustega ning mitte edastada vaidlustajale protokolli kogu ulatuses. Hankija hinnangul on vaidlustajal võimalik oma õiguseid täies mahus kaitsta ka juhul, kui ta on teadlik protokollis oleva punkti sisust, millega tema pakkumus jäeti läbi vaatamata. 2.2. Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lisad: 1) Volikiri 2) Hankekomisjoni protokoll (vastavaks ja edukaks tunnistamine) koos lisaga Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Alo Pikk Riigi Kinnisvara AS jurist 3 Riigihangete Vaidluskomisjon Teie 29.05.2026 nr 12.2-10/119 [email protected] Meie 03.06.2026 nr JUR-8/2026-16 Vastus riigihankes 307719 esitatud vaidlustusele Edastan juuresoleva vastuse vaidlustusele koos lisadega. Lugupidamisega Alo Pikk [email protected] Riigi Kinnisvara Aktsiaselts Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] Reg-nr 10788733 +372 606 3400 www.rkas.ee VOLIKIRI RIIGI KINNISVARA Aktsiaselts , registrikood 10788733, mille esindajana tegutseb registrikaardile kantud juhatuse esimees Tarmo Leppoja, volitab käesolevaga õigusosakonna töötajaid Agur Maandi 38211190233 Enely Matvei 49110212739 Alo Pikk 37308150248 Marelle Esko 47203310293 esindama koos ja eraldi Riigi Kinnisvara A ktsiaseltsi kõigi volitajale kuuluvate õiguste teostamisel Riigihangete Vaidlustuskomisjonis seoses riigihangetes esitatud vaidlustuste läbivaatamisega . Käesolev volikiri on antud edasivolitamise õiguseta ja kehtib alates 01.01.2026 kuni 31.12.2026.a. Allkirjastatud digitaalselt Tarmo Leppoja juhatuse esimees