Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine 2

Hr Rivo Kaju Teie 04.06.2026 Juhatuse liige Meie 05.06.2026 nr 12.2-10/122 Kivipartner OÜ e-post: [email protected] Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine 03.06.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) e-kiri: Esitame vaidlustuse riigihanke „Ermi tänava ehitamise I etapp“ tulemdokumentide, sealhulgas kvalifitseerimise otsuse, pakkumuste vastavaks tunnistamise otsuse, edukaks tunnistamise otsuse ning hankelepingu sõlmimise korralduse suhtes. [---] Vaidlustuskomisjon sai e-kirjast aru selliselt, et Kivipartner OÜ (edaspidi Vaidlustaja) soovis esitada vaidlustust Tartu Vallavalitsuse (edaspidi Hankija) riigihankes „Ermi tänava ehitamise I etapp“ (viitenumber 307018) (edaspidi Riigihange) Hankija otsustele kvalifitseerida Tartu Valla Haldus OÜ (edaspidi Kolmas isik) ja tunnistada tema pakkumus vastavaks ja edukaks (edaspidi Vaidlustus 1). Vaidlustuskomisjon tagastas selle 04.06.2026 kirjaga nr 12.2-10/122 (edaspidi Kiri) puuduste kõrvaldamiseks. Selguse huvides olgu märgitud, et puuduseid ei ole kõrvaldatud, kuid hetkel ei oma see ka määravat tähtsust, kuna Vaidlustajal on aega Kirjas osundatud puudusi kõrvaldada kuni 08.06.2026. 04.06.2026 esitas Vaidlustaja e-kirja, mille sissejuhatus on järgmine: Esitame täiendava vaidlustuse riigihanke „Ermi tänava ehitamise I etapp“ kvalifitseerimise otsuse suhtes. Tartu Vallavalitsus jättis kõrvaldamata ja kvalifitseeris antud hankel pakkuja Tartu Valla Haldus OÜ, kuid meie hinnangul esinevad Tartu Valla Haldus OÜ-l kõrvaldamise alused antud hanke hankepassis punktide 11 ( Konkurentsi moonutamise eesmärgil teiste ettevõtjatega sõlmitud kokkulepped) ja 12 (Hankemenetluses osalemisega kaasnev huvide konflikt) osas ning Põhjendamatult madala maksumusega pakkumise kontrolli osas. Meie hinnangul oleks Tartu Vallavalitsus pidanud Tartu Valla Haldus OÜ kõrvaldama ning nende pakkumist mitte kvalifitseerima (edaspidi Vaidlustus 2). Vaidlustuskomisjon ei saa aru , kas Vaidlustus 2 on mõeldud asendama tervikuna 03.06.2026 esitatud (puudustega) vaidlustust või täiendama seda osaliselt ja kui, siis millises osas. Igal juhul on vaidlustuskomisjonil kahtlus, et selles võib sisalduda lisaks Vaidlustaja tahe vaidlustada Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsust, millist Vaidlustuses 1 vaidlustatud ei olnud ja mille vaidlustamise võimalust ja tähtaegsust selgitas vaidlustuskomisjon Vaidlustajale Kirja p-is 2.2. Vaidlustuskomisjon tagastab ka Vaidlustuse 2 riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 2 alusel järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: 1. RHS § 190 lg 1 kohaselt esitatakse vaidlustus vaidlustuskomisjonile kirjalikult [---]. Vaidlustuskomisjon selgitab, et e-kiri ei täida kirjaliku vormi nõuet (tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 78 lg 1 kohaselt kui seaduses on sätestatud tehingu kirjalik vorm, peab tehingudokument olema tehingu teinud isikute poolt omakäeliselt allkirjastatud [---]. Tehingu kirjaliku vormiga loetakse võrdseks tehingu elektrooniline vorm (tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 80 lg 1)). Palun esitage kirjalik vaidlustus (vaidlustaja esindaja poolt (digitaalselt) allkirjastatud Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 / [email protected] e-posti aadressile [email protected] või posti aadressile Tartu mnt 85 10115 Tallinn). Kirjalikus vaidlustuses palun kõrvaldada ka kõik järgnevad puudused. 2. RHS § 190 lg 1 p 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse ese, sealhulgas nõue ja alus. RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse faktiline põhjendus. 2.1. Vaidlustuse ese ei ole Vaidlustusest 2 mõistetav. Vaidlustaja räägib Vaidlustuses 2 segiläbi kõrvaldamise alustest/kõrvaldamisest, pakkumuse kvalifitseerimisest (RHS-i kohaselt kvalifitseeritakse pakkuja, mitte pakkumus), põhjendamatult madalast maksumusest (Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsusega seostamata), huvide konfliktist, konkurentsi moonutamisest jne. Samas on vaidlustuse esemena nimetatud vaid kvalifitseerimise otsus (ja mitte Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus (mis järgnes kõrvaldamise aluste kontrollile) ega Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus (mis järgnes pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrollile RHS §-i 115 alusel). Palun nimetage selgelt vaidlustuse ese (milliseid Hankija otsuseid Riigihankes vaidlustatakse). 2.2. Kui Vaidlustaja on formuleerinud vaidlustuse eseme, palun esitage vaidlustuse faktiline põhjendus iga vaidlustatava otsuse kaupa: - kui vaidlustuse esemeks on Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsus, siis miks Vaidlustaja arvab, et see on õigusvastane (millisele riigihanke alusdokumentides (edaspidi RHAD) esitatud pakkuja kvalifitseerimise tingimusele Kolmas isik ei vasta? Vaidlustuskomisjon selgitab veel kord, et RHS § 98 lg-de 1 ja 5 kohaselt kontrollib hankija pakkuja vastavust kvalifitseerimise tingimustele ja kvalifitseerimata jäetakse pakkuja, kes nendele tingimustele ei vasta). Kõrvaldamise aluste kontroll ei toimu kvalifikatsiooni kontrollimise raames ning kõrvaldamise aluste kontrolli tulemus ei ole hõlmatud kvalifitseerimise otsusega; - kui vaidlustuse esemeks on Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus, siis miks Vaidlustaja arvab, et see otsus on õigusvastane? Kui Hankija on Vaidlustaja arvates eksinud RHS §-i 115 alusel pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli läbiviimisel, siis palun esitada need põhjendused, milles see eksimus seisneb, seotuna Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsusega mitte segiläbi kõikvõimalike muude etteheidetega; - kui vaidlustuse esemeks on Kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldamise otsus, siis miks Vaidlustaja arvab, et see on õigusvastane (milline RHS §-is 95 sätestatud kõrvaldamise alus Kolmanda isiku suhtes esineb). Vaidlustuskomisjon selgitas juba Kirja p-is 2.2, et seda, et konkurets on moonutatud, peab tõendama Vaidlustaja, samuti huvide konflikti väite esitamisel peab vaidlustus sisaldama põhjendusi, milles see seisneb ja kuidas see täidab kõrvaldamise aluse koosseisu. Kui Hankija on Vaidlustaja arvates eksinud Kolmanda isiku suhtes kõrvaldamise aluste kontrolli läbiviimisel, siis palun esitada need põhjendused, milles see eksimus seisneb, seotuna Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsusega mitte segiläbi kõikvõimalike muude põhjenduste- ja otsustega. 2.3. Vaidlustuses puuduvad nõuded, mida Vaidlustaja soovib vaidlustuse rahuldamisega saavutada. Palun esitage vaidlustuses kõikide vaidlustuse esemetega seotult selged nõuded (nt Vaidlustaja taotleb Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsuse kehtetuks tunnistamist; Vaidlustaja taotleb Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist). Vaidlustaja taotleb Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsuse kehtetuks tunnistamist). Vaidlustuskomisjon selgitab, et RHS § 197 lg 1 p-i 5 kohaselt tunnistatakse vaidlustuse rahuldamisel kehtetuks üksnes hankija tehtud riigihankega seotud RHS-iga vastuolu olevad otsused, sh ei saa tühistada kvalifitseerimise otsust (nagu taotleb Vaidlustaja) põhjendustel, mis 2 (3) Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsusega ei seostu. Vaidlustuskomisjon on vaidlustuse läbivaatamisel seotud esitatud nõuetega ega saa rahuldada vaidlustust nõuete osas, mida vaidlustuses esitatud ei ole. 3. RHS § 190 lg 1 p-i 7 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma märge selle kohta, kas vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. - Palun vaidlustuses märkida, kas Vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. Palun kõrvaldage kõik eespoolloetletud puudused vaidlustuses kahe tööpäeva jooksul (so hiljemalt 09.06.2026, kui käesolev kiri on kätte saadud 05.06.2026). Juhul, kui Vaidlustus 2 on mõeldud üksnes täiendama Vaidlustust 1, siis osas, mis Kirja nõudeid ei muuda ega täienda, jääb kehtima Kirjas märgitu, sh puuduste kõrvaldamise tähtaeg. Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse (s.o Vaidlustused 1 ja 2) RHS § 192 lg 3 p-i 2 alusel läbi vaatamata. Vaidlustuskomisjon selgitab kokkuvõtlikult, et Hankija peab vaidlustusest aru saama, milliseid otsuseid vaidlustatakse, mida Vaidlustaja Hankijale ette heidab, kuidas seonduvad etteheited RHS- i rikkumistega ja mida Vaidlustaja loodab vaidlustusega saavutada. Antud juhul on nii Vaidlustus 1 kui ka Vaidlustus 2 raskesti loetavad, põhjendused on vaidlustuse esemega üheselt arusaadavalt seostamatud ja asjakohased nõuded on esitamata. Palun kõik puudused vaidlustuses kõrvaldada lõpptulemusel viisil, et vaidlustus oleks esitatud terviktekstina (RHS § 191 lg 2 kohaselt võib vaidlustuskomisjon nõuda vaidlustajalt vaidlustuse teksti tervikuna esitamist, kui vaidlustus on muutmise või täiendamise tõttu või muul põhjusel muutunud ebaülevaatlikuks). Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige 3 (3)