Hankija vastus vaidlustusele

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] 12.06.2026 HANKIJA VASTUS vaidlustusele riigihankes nr 307535 „Rohuküla sadama kai nr 1 projekteerimine ja rekonstrueerimine“ Hankija: Riigilaevastik Registrikood: 77001814 Lume tn 9, 10416 Tallinn Hankija esindaja: vandeadvokaat Keidi Kõiv Advokaadibüroo RASK Ahtri 6, 10151 Tallinn tel: 618 0820, faks: 618 0821 e-post: [email protected] Vaidlustaja: Insenerehituse AS Registrikood: 10918041 Järvevana tee 7b, Kesklinna linnaosa, 10112 Tallinn Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Lelle tn 24, 11318 Tallinn e-post: [email protected] Kolmas isik: INF INFRA OÜ Registrikood: 16421809 Liivalaia tn 9, Kesklinna linnaosa, 10118 Tallinn e-post: info.infra.if.ee Hankija taotlused: 1. jätta Insenerehituse AS (10918041) taotlus dokumentide väljastamiseks rahuldamata; 2. jätta Insenerehituse AS (10918041) vaidlustus rahuldamata; 3. jätta Riigilaevastiku menetluskulud Insenerehituse AS (10918041) kanda. 1/3 1. ASJAOLUD 1.1. Riigilaevastik (edaspidi „hankija“) avaldas 18.03.2026 riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Rohuküla sadama kai nr 1 projekteerimine ja rekonstrueerimine“ viitenumbriga 307535 (edaspidi „riigihange“). 1.2. Riigihankes esitas pakkumuse kokku 3 pakkujat, s.h Insenerehituse AS (edaspidi „vaidlustaja“) ja INF INFRA OÜ (edaspidi „kolmas isik“), kellest viimane tunnistati hankes edukaks, kvalifitseeriti ning jäeti kõrvaldamata. 1.3. 09.06.2026 teatega nr 12.2-10/126 teavitas riigihangete vaidlustuskomisjon hankijat ja kolmandat isikut vaidlustuse esitamisest ning palus esitada enda seisukohad vaidlustusele hiljemalt 12.06.2026. 1.4. Hankija leiab, et vaidlustus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Hankija põhistab enda seisukohti järgnevalt. 2. HANKIJA PÕHJENDUSED 2.1. Vaidlustaja vaidlustus põhineb kokkuvõtlikult järgmistel vaidlustaja kahtlustel:  pakkumus ei sisalda kolmanda isiku hankepassi;  pakkumus ei sisalda alltöövõtja nõusolekut koos kinnitusega, et alltöövõtja teostab tulevase hankelepingu täitmisel kõik need tööd, millega kvalifitseerimistingimus on seotud;  hankija ei ole kontrollinud referentsobjektide vastavust kvalifitseerimistingimuse sisule;  hankija ei ole kontrollinud alltöövõtja kõrvaldamise aluste puudumist. 2.2. Ühtegi tõendit ei ole vaidlustaja enda kahtluste põhistamiseks esitanud, mistõttu on tegemist üksnes oletusliku vaidlustusega. Vaidlustaja kahtlusteks ei ole sealjuures aga tegelikult mistahes alust, mistõttu on hankija hinnangul käesolev vaidlustus esitatud mitte vaidlustaja õiguste rikkumise kaitse eesmärgil vaid hoopis eesmärgil koguda konkurendi kohta teavet ja ärisaladust. Selline vaidlustus ei saa aga olla õigustatud. 2.3. Vaidlustuskomisjonile on riigihangete registri vahendusel kättesaadavad nii kolmanda isiku pakkumus, kui ka hankija registrisisesed protokollid, millistele hankija viitab alljärgnevalt, kuid ei esita neid toimiku juurde. 2.4. Esiteks, ei vasta tegelikkusele vaidlustaja väited, et pakkumus ei sisalda kolmanda isiku alltöövõtja hankepassi või, et hankija ei ole kolmanda isiku kõrvaldamise aluste puudumist kontrollinud. Kolmanda isiku 30.04.2026 allkirjastatud ja esitatud pakkumuses sisaldub nii kolmanda isiku enda, kui ka tema alltöövõtja hankepass. Samuti nähtub, et hankija on riigihangete registri vahendusel mõlema isiku osas registripäringud teostanud ja vormistanud registris ka protokollilise otsuse nr 618169, milline kinnitab, et kõrvaldamise aluseid ei ole alltöövõtjal esinenud. Hankija selgitab täiendavalt, et RHS § 103 lg 5 sätestab hankijale üksnes kontrollikohustuse, mitte ei kohusta saadud tulemit otsusena vormistama. Seisukohta kinnitab ka RHS § 47, milline lõikes 1 ei näe ette alusena vastava otsuse koostamist ja sellest teavitamist. 2.5. Eeltoodust johtuvalt on põhjendamatud vaidlustaja vaidlustuse punktis 10.1 ja 10.6 sätestatud etteheited. 2.6. Teiseks, ei vasta tegelikkusele vaidlustaja väited, et pakkumus ei sisalda alltöövõtja nõusolekut tehnilisele ja kutsealasele suutlikkusele tuginemiseks või alltöövõtja kinnitust, et ta osaleb tööde teostamisel. Nimetatud osas oli hankija näinud riigihanke alusdokumentide hulgas ette vormi – Lisa 5 Vorm 3 (Teise ettevõtja nõusolek).docx, millise sisus oli ette nähtud nii teise ettevõtja nõusolek tema näitajatele tuginemiseks tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavusel kvalifitseerimise tingimustele, kui ka nõusolek osaleda hankelepingu vahetul täitmisel vähemalt osas, milles pakkuja tugines teise isiku vahenditele oma tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavuse tõendamisel kvalifitseerimise tingimustele. Nimetatud vorm on alltöövõtja poolt täidetud ja allkirjastatud kujul kolmanda isiku pakkumuses esitatud. 2.7. Eeltoodust johtuvalt on põhjendamatud vaidlustaja vaidlustuse punktis 10.2 ja 10.3 sätestatud etteheited. 2.8. Kolmandaks, ei vasta tegelikkusele vaidlustaja väited, et hankija ei ole kontrollinud referentsobjektide vastavust kvalifitseerimistingimuste sisule või nende nõuetekohast täitmist. Hankija on vaidlustajale teabevahetuse käigus juba selgitanud, et hankija on kvalifikatsiooni kontrollinud avalikest andmekogudest olevate andmete põhjal vastavalt RHS § 98 lg 41. Samuti nähtub, et hankija on riigihangete registris vormistanud ka protokollilise otsuse nr 618169, mille põhjendustest nähtub detailselt kontrolli protsess – 2/3  riigihanke viitenumber, lepingu sisu, tööde teostamise aeg, kui ka tellijate poolsed kinnitused. Kõik kontrollitud referentsobjektid jäävad lubatud 84 kuulise perioodi sisse ja nende puhul on tegemist sadama kai ehitustöödega, kusjuures ka ehitusregister näitab kontrollitud objektide puhul peamise kasutamise otstarbena nõutud määratlust „sadama kai (21511)“. Ühegi lepingu puhul ei ole rakendatud sanktsioone, seega on hankija õigustatult leidnud, et esitatud referentsobjektid on nõuetekohased ja teostatud nõuetekohaselt ning kolmas isik kuulus kvalifitseerimisele. 2.9. Eeltoodust johtuvalt on põhjendamatud vaidlustaja vaidlustuse punktis 10.4 ja 10.3 sätestatud etteheited. 2.10. Kokkuvõttes ei ole kahtlust, et kolmanda isiku suhtes tehtud otsused tema kvalifitseerimiseks ja kõrvaldamata jätmiseks on õiguspärased. Vaidlustaja vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. 2.11. Lisaks eelnevale on vaidlustaja esitanud vaidlustuskomisjonile ka taotluse dokumentide esitamise kohustamiseks. Hankija vaidleb sellisele taotlusele vastu ja leiab, et see ei ole põhjendatud. Vaidlustaja ei ole põhistanud, miks tal on vajalik sellist teavet saada enda valdusesse. Üksnes viide sellele, et vaidlustaja soovib eeltoodud dokumentidega tõendada, et hankija on jätnud enda kehtestatud nõuded kontrollimata ei ole asine. Vaidlustusmenetluses on vaidlustuskomisjonile kättesaadavad kõik riigihangete registris olevad dokumendid, mille alusel kontrollida, kas hankija otsused on õiguspärased. Puudub põhjus, miks need peaksid vaidlustaja valdusesse jõudma. 2.12. Hankija jääb seisukoha juurde, et tegemist on kolmanda isiku ärisaladusega, milline oma koospanus ei ole avalikest andmebaasides käesoleval hetkel kättesaadav. Selline teave võimaldab identifitseerida pakkuja kavandatud koostööpartnereid ja see läbi ka kasutada kavandatud materjale ja seadmeid ning nende tarneallikaid ja paigaldamise tehnoloogiaid ning projektijuhtimise ja tööde teostamise metoodikaid ning planeeritud ajakava ja pakkumuse aluseks olevaid ühikhindasid ning kasutada kavandatud spetsialistide identiteete ja nende kvalifikatsiooni ning pakkuja enda ning tema koostööpartnerite varasemat kogemust ja kutsealast võimekust. Kõik see võimaldab kogumis ka kujundada vaidlustajal ka enda pakkumuse hinda kolmanda isiku omast soodsamaks, millist kinnitab tõsiasi, et vaidlustaja pakkumuse maksumus oli 688 000 eurot ning kolmanda isiku pakkumuse maksumus 638 836 eurot, ehk pakkumuste hinnavahe oli üksnes 49 164 eurot ehk ca 7%. Vaidlustaja ja kolmas isik on otsesed konkurendid ning ka käesoleval hetkel on riigihangete registris käimas 12 vesiehitustöödega seotud hankemenetlust, milliste tarbeks võib selline teave olla kolmanda isiku turupositsiooni kahjustav. Hankija ei võta riski teabe avaldamise osas olukorras, kus kolmas isik on sellise teabe avaldamise keelanud nii pakkumuses esitatud kirjeldusega, kui ka hilisemalt kinnitanud seisukoha püsivust. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Hankija nõustub vaidlustuse kirjalikku menetlemisega. 3.2. Esindusõigus. Vandeadvokaat Keidi Kõiv kinnitab esindusõiguse olemasolu (RHS § 190 lg 1 1). LISAD: Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Keidi Kõiv Vandeadvokaat Riigilaevastik lepinguline esindaja 3/3