Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

17.06.2026 Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] Vaidlustaja Insenerehituse AS vaidlustaja esindaja vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper MENETLUSKULUD vaidlustuses hankes viitenr 307535 seisuga 17.06.2026 Vaidlustaja1 menetluskulud, millised Vaidlustaja palub Hankijalt välja mõista RHS § 198 lg 1alusel, on järgmised: 1) riigilõiv 1280 eurot; 2) kulud õigusabile tunnihinnaga (km-ta) 220 eurot kuni 17.06.2026 mahus 8,9 tundi ehk 1958 eurot: 2.1) vaidlustuse koostamine, sh seotud osas tutvumine ADga, jooksev infovahetus kliendiga – 4,15 tundi; 2.2) tutvumine VAKO teatega (vaidlustuse menetlusse võtmine), infovahetus kliendiga – 0,1 tundi; 2.3) tutvumine VAKO teatega (kirjalik menetlus), tutvumine Hankija ja Kolmanda isiku vastustega vaidlustusele, infovahetus kliendiga, VAKOle täiendava seisukoha koostamine – 4,35 tundi; 2.4) menetluskulude nimekirja koostamine – 0,3 tundi. Vaidlustaja kinnitab, et kõik eeltoodud kulud on seotud vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kristina Uuetoa-Tepper Vandeadvokaat 1 Siin ja edaspidi mõisted vastavalt 08.06.2026 vaidlustusele OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550 [email protected] Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1 17.06.2026 Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] Vaidlustaja Insenerehituse AS vaidlustaja esindaja vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper TÄIENDAV SEISUKOHT vaidlustuses hankes viitenr 307535 Tutvunud VAKO 12.06.2026 kirjaga nr 12.2-10/126 ning Hankija1 ja Kolmanda isiku seisukohtadega, teatab Vaidlustaja täiendavalt järgmist. 1. VAKO on märkinud, et esitab põhjendused Vaidlustaja poolt taotletud dokumentide täielikult väljastamisest keeldumise kohta VAKO poolt tehtavas sisulises lahendis. Vaidlustaja palub VAKOl võimalusel veelkordselt enne asjas sisulise lahendi tegemist hinnata, kas selline absoluutne keeldumine on siiski põhjendatud. 2. Kuni edukaks tunnistamiseni on pakkumus konfidentsiaalne RHS § 110 lg 5 alusel. Pärast edukaks tunnistamist on pakkumus konfidentsiaalne osas ja tingimustel, mille puhul on täidetud ETÄKS § 5 lg 2 p-de 1-3 tingimused (RHS § 46¹ lg 1). 3. Seega on oluline, kuidas on Kolmas isik põhjendanud taotletava teabe ärisaladuseks määramist: „Käesoleval juhul puudutavad kõnealused andmed kolmanda isiku koostööpartnerit, tema kogemust ning poolte vahelisi koostöösuhteid. Sellise teabe avalikustamine annaks konkurentidele väärtuslikku teavet kolmanda isiku ärikorralduse ja partnerite kohta ning võimaldaks kasutada seda teavet tulevastes hangetes konkureerimiseks. Seetõttu toetab Euroopa Kohtu praktika pigem vajadust kaitsta ärisaladusena märgitud teavet põhjendamatu avalikustamise eest (12.06.2026 vastuse p 12). • Hankija ja Kolmanda isiku vastust arvestades puudub vaidlus selles, et referentslepinguteks on lepingud, mis nähtuvad avalikult RHRist. • Vaidlust ei saa olla ka selles, et RHRist on avalikult nähtav, kes on konkreetse lepingu sõlminud töövõtja ning veelgi enam – ka lepingu maksumus (nii sõlmimisel kui ka lõplik). • Ühegi töövõtja kogemus, mis on saadud RHRis kajastatud hanke (ostu) tulemusena sõlmitud lepingust, ei ole konfidentsiaalne ei töö, töö teinud isiku ega isegi töö maksumuse osas. Teisisõnu – Kolmanda isiku põhjendused, et tema alltöövõtja konkreetne kogemus (millele on Hankes kvalifitseerumiseks tuginetud) on konfidentsiaalne, on sisutud (täitmata on ETÄKS § 5 lg 3 p-de 1–3 nõuded: teave on avalik; kuna teave on avalik, ei ole sellel kaubanduslikku väärtust „salajasuse tõttu“ ning Kolmas isik ei saa muuta RHRi andmete avalikkust). • EK otsus C-54/21 on sõnaselge: „Igal juhul peab pakkujatel vastavalt Euroopa Kohtu praktikast tulenevatele põhimõtetele /…/ olema läbipaistvuse ning hea halduse ja tõhusa kohtuliku kaitse nõuete järgimise tagamiseks õigus tutvuda 1 Siin ja edaspidi mõisted vastavalt 08.06.2026 vaidlustusele OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550 [email protected] Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1  vähemalt kõigi nende poolt hankijale nende asjaomase kogemuse kohta esitatud teabe põhisisuga ja seda kogemust kinnitavate viidetega.“ - Lahendi kohaselt võib pakkuja põhjendada, et on loonud koos oma alltöövõtjaga sünergia, millel on kaubanduslik väärtus, kuid ka see ei oma tähtsust, kui „sellel teabel, mis on küll kõnealuses hankemenetluses asjakohane, ei ole nende ettevõtjate laiema tegevuse raames mingit kaubanduslikku väärtust“ (p 78). - Vaidlustaja on juba selgitanud, et arvestades Hanke objekti peab tuginetav alltöövõtja tulenevalt kvalifitseerimistingimusest, mis nõuab „sadama kai ehitustööde“ tegemist, teostama kõik Hanke objektiks olevad Rohuküla sadama kai ehitustööd. - Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on teada ning arusaadavalt kajastab see siis mh tasu, mis makstakse tuginetavale alltöövõtjale (ning eeltoodust tulenevalt kajastab sisuliselt kas tervikuna või vähemalt olulises osas alltöövõtja tasu). - Samuti on ilmne, et alltöövõtja isiku avaldamine ja/või RHRis sisalduvate referentsobjektide avaldamine ei anna mingit „lisainformatsiooni“ Kolmanda isiku ja tema alltöövõtja „koostöösuhte“ kohta. • Vaidlustaja palub VAKOl veelkordselt hinnata vähemalt võimalust avaldada riigihangete registri viitenumbrid, millistele referentslepingutele on tuginetud ja/või referentsobjektide ehitisregistri koodid (vt ka EK viidatud lahendi p 80, mille kohaselt isiku tuvastamise võimaluseta „andmete osas tuleb asuda seisukohale, et arvestades nende olulisust edukaks tunnistamisel, nõuavad läbipaistvuse põhimõte ja õigus tõhusale õiguskaitsevahendile vähemalt seda, et kõik pakkujad saavad tutvuda nende andmete põhisisuga“). - Vaidlustaja mõistab, et VAKO kontrollib ise Vaidlustaja väidete alusel Kolmanda isiku kvalifitseerimise põhjendatust, kuid tulenevalt piiratud ajaressursist ning omamata kontakte nii referentsobjektide tellijate kui ka peatöövõtjatega, eeldatavalt oluliselt väiksemas infohulgas, kui see oleks võimalik VAKOle koguda ja esitada Vaidlustaja poolt (RHRi tehnilised kirjeldused, EHRi ehitusprojektid, täitedokumentatsioon, mis kajastab töölõike teostanud alltöövõtjate andmeid). - Juhul, kui andmed avaldatakse 18.06.2026 jooksul, on Vaidlustajal eelduslikult ka võimalik järgida täiendavate seisukohtade esitamiseks määratud tähtaega (22.06.2026). 4. Vaidlustaja on tegutsenud vesiehituse alal alates asutamisest 2002 ehk 24 aastat, sh osaleb järjepidevalt hangetes (RHRi lepingute päringu kohaselt 65 lepingut). Vesiehituse valdkonna objektid ning nende teostajad, nii peatöövõtjad kui ka olulisemad alltöövõtjad olulisemates tööliikides, on mitte ainult Vaidlustajale, vaid kõigile valdkonna suurimatele tegijatele teada. On selge, et ühelgi valdkonna peatöövõtjal ei ole mingitki loogilist majanduslikku „põhjust“ hakata tegutsema Kolmanda isiku n-ö 100% alltöövõtjana Rohuküla sadama kai ehitamisel. Seetõttu on Vaidlustaja ka veendunud, et faktiliselt: • Kolmas isik on tuginenud alltöövõtjana sellisele isikule, kes ei ole teostanud mitte „sadama kai ehitustööd“, vaid üksnes mingi osa mingi kai ehituse juurde kuuluvatest töödest ja/või • alltöövõtja poolt teostatud referentsobjektid ei vasta kvalifitseerimistingimusele „sadama kai ehitustööd“, arvestades mh Hankija vastuse p 2.8 viidet, et „kontrollitud objektide puhul on „peamiseks kasutamise otstarbeks“ sadama kai (21511)“ – juhul, kui EHRis on objektil mitu koodi, siis tuleb tuvastada, milliste ehitise osade suhtes üldse ehitustöid tehti ning selleks, et käsitleda tehtud töid konkreetselt „sadama kai 2  ehitustööna“ ei saa olla tegemist selliste töödega nagu nt kai puitvenderduse uuendamine, sildumisseadmete vahetamine, elektrivarustuse kohendamine, kaile valgustuse lisamine vmt. • Hankija põhjendused kvalifitseerimisotsuses peavad kajastama nii seda, kuidas Hankija on tuvastanud, et konkreetne isik (kellele on tuginetud), on teinud referentsina esitletud kogu töö ning ka seda, kuidas Hankija on tuvastanud, et tehtud tööd vastavad „sadama kai ehitustööle“ (milleks ei piisa üksnes viitest, et midagi on tehtud objekti suhtes, mis „mh on kasutusotstarbe koodiga 21511“). 5. Hankija ja Kolmanda isiku vastused on (taotluslikult) ebaselged küsimuses, kas lisaks RHRi andmetele on Hankija, nii nagu seda nõudis kvalifitseerimistingimus, kontrollinud tõendite, eeskätt tellijate kinnituskirjade alusel, et referentsina esitatud sadama kai ehitustööd tehti nõuetekohaselt. Tehtud tööde nõuetekohasus on oluliselt laiem kui sellised lepingute rikkumised, mille kohta konkreetne hankija võib olla teinud märke RHRi juhul, kui hankija hinnangul vastasid rikkumised (oluliste tingimuste oluline või pidev rikkumine) ja seetõttu ka leping lõpetati, nõuti leppetrahvi või kahju või alandati hinda. Lisaks võib märge RHRis puududa ka siis, kui rikkumised vastasid RHS § 95 lg 4 p-s 8 sätestatud alusele. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Uuetoa-Tepper Vandeadvokaat 3