V.a. Ulvi Reimets
Riigihangete vaidlustuskomisjon
22. juuni 2026
SEISUKOHT HANKIJA 17.06.2026 VASTUSELE
VAIDLUSTAJA: OÜ EKOVIR
registrikood: 10548331
Kaasiku tn 28, 41541 Jõhvi
ESINDAJA: vandeadvokaat Diana Minumets
Advokaadibüroo WIDEN
A. Laikmaa tn 15// Rävala pst 4, 10145 Tallinn
e-post:
[email protected]
HANKIJA: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet
registrikood: 75039729
Peetri plats 3, 20308 Narva
ESINDAJA: Avo Viiol
e-post:
[email protected]
RIIGIHANGE: Narva linnas korraldatud jäätmeveoga kogutud jäätmete
käitlemine aastatel 2026–2029, riigihanke viitenr 309838
I SISSEJUHATUS
1. 05.06.2026 esitas OÜ EKOVIR (edaspidi: vaidlustaja) vaidlustuse (edaspidi: vaidlustus)
Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti (edaspidi: hankija) poolt korraldatud riigihanke
viitenr 309838 „Narva linnas korraldatud jäätmeveoga kogutud jäätmete käitlemine aastatel
2026–2029“ (edaspidi: Riigihange) riigihanke alusdokumentide (edaspidi: RHAD) peale ning
esitas taotluse Riigihanke peatamiseks. 11.06.2026 otsusega rahuldas riigihangete
vaidlustuskomisjon (edaspidi: VAKO) vaidlustaja taotluse ning peatas Riigihanke.
2. Vastavalt 12.06.2026 kirjaliku menetluse teates määratud tähtajale esitasid vaidlustaja ja
hankija oma vastavad seisukohad 17.06.2026. 12.06.2026 kirjaliku menetluse teate kohaselt
on teistel menetlusosalistel võimalik vastata 17.06.2026 seisukohtadele ja esitada dokumentide
ning taotluste kohta seisukohti kuni 22.06.2026.
3. Käesolevaga edastab vaidlustaja tähtaegselt seisukoha hankija 17.06.2026 vastuses toodud
seisukohtade osas (ptk II). Samuti esitab vaidlustaja enda täiendava menetluskulude nimekirja
(ptk III).
II SEISUKOHT HANKIJA 17.06.2026 VASTUSES TOODUD SEISUKOHTADELE
4. Hankija 17.06.2026 vastuses käsitleb hankija riigihanke alusdokumentides (edaspidi: RHAD)
16.06.2026 (s.o pärast vaidlustuse esitamist) tehtud muudatusi. Hankija väitel on hankija
muutnud tehnilise kirjelduse p-te 4.3 ja 3.8 ning hankelepingu projekti (edaspidi: leping) p-te
4.4 ja 6.4.2. Seega on hankija muutnud tasu muutmise tingimust (lepingu p 4.4), kontsessiooni
lõpetamise tingimust (lepingu p 6.4.2) ja ringlusesse võtmise tingimust (tehnilise kirjelduse p
4.3). Vaidlustaja palub kõikide eeltoodud tingimuste osas jätta menetluskulud RHS § 197 lg 1
p 3 ja § 198 lg 1 alusel hankija kanda, sest hankija on tingimuste sõnastust muutes tunnistanud,
et tingimused ei olnud vaidlustuse esitamise hetkel õiguspärased. Tingimuste muutmise
vajadus oli tingitud tingimuste esialgse sõnastuse õigusvastasusest.
1
5. Kuigi hankija ei muutnud tehnilise kirjelduse 3.4 ja 3.5, muutis hankija tehnilise kirjelduse p-i
3.8, täiendades tingimust sõnadega „vähemalt visuaalselt“ ning „ja punkti 3.4 või 3.5“. Hankija
kasutas oma 17.06.2026 vastuses eelkõige tehnilise kirjelduse p-i 3.8, et luua tehnilise
kirjelduse p-dele 3.4 ja 3.5 kindla konteksti. Tehnilise kirjelduse p-i 3.8 algne sõnastus oli
järgmine: „Jäätmeveoki kaalumisel või mahalaadimisel kontrollitakse, kas jäätmed vastavad
jäätmevedaja poolt teatatud jäätmeliigile. Vajadusel teeb jäätmekäitleja töötaja jäätmekoodis
muudatuse ning teavitab sellest viivitamata jäätmevedaja kontaktisikut.“ Nagu eeltoodust
nähtub, puudusid tingimusest mistahes viited visuaalsele kontrollile või nn mittevastavate
jäätmete osakaalu tingimusele (tehnilise kirjelduse p-d 3.4 ja 3.5).
6. Kuivõrd hankija kasutas oma 17.06.2026 vastuses p-i 3.8 uuendatud sõnastust põhjendamaks,
et koorma vastavust osakaalu tingimusele peab tehnilise kirjelduse teiste punktide kontekstis
tuvastama visuaalsel kontrollil, kinnitab tehnilise kirjelduse p-i 3.8 muudatus, et mittevastavate
jäätmete osakaalu tingimus oli vaidlustuse esitamise hetkel sh ka hankija hinnangul
õigusvastane. Vastasel juhul ei oleks hankija täiendanud tehnilise kirjelduse p-i 3.8 sõnadega
„vähemalt visuaalselt“ ning „ja punkti 3.4 või 3.5“ ning kasutanud neid täiendusi, et põhjendada
mittevastavate jäätmete osakaalu tingimuse õiguspärasust. Seetõttu palub vaidlustaja ka
mittevastavate jäätmete osakaalu tingimuse osas jätta menetluskulud RHS § 197 lg 1 p 3 ja §
198 lg 1 alusel hankija kanda, sest hankija on tehnilise kirjelduse p-i 3.8 sõnastust muutes
tunnistanud, et mittevastavate jäätmete osakaalu tingimus ei olnud vaidlustuse esitamise hetkel
õiguspärane.
7. Vaidlustaja jääb vaidlustatud tingimuste (sh nende muudetud kujul) vaidlustuses ja 17.06.2026
seisukohas toodud õigusvastasust puudutavate sisuliste seisukohtade juurde ega hakka neid
käesolevas menetlusdokumendis menetlusökonoomiast lähtuvalt kordama.
III TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI
8. Vaidlustaja on kandnud seoses hankija 17.06.2026 vastuse analüüsi ning käesoleva seisukoha
koostamisega kulu lepingulisele esindajale (tunnihind KM-ta 264 eurot) 1 h 30 min summas
396 eurot.
9. Koos 17.06.2026 seisukohaga koos esitatud menetluskulude nimekirjas toodud kuludega
(1280 eurot (riigilõiv) + lepingulise esindaja kulud 4820,64 eurot = 6100,64 eurot) on vaidlustaja
kulud menetluses kokku: 6100,64 + 396 = 6496,64 eurot.
10. Vaidlustaja teatab, et oma 17.06.2026 seisukohaga koos esitatud menetluskulude nimekirjas
esines kirjaviga tundide arvu osas. Vaidlustaja ekslikult viitas teksti sees, et kogu ajakulu on
23,83h. Tegelikult tööde tabelis toodud tundide arvust (nn „Units“) lähtudes oli tundide arv
18,26h. Menetluskulude summa oli siiski õige: 1280 eurot (riigilõiv) + 18,26 x 264 eurot = 1280
eurot + 4820,64 eurot = 6100,64 eurot.
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Diana Minumets
vandeadvokaat
2