Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

22.06.2026 TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: „Digipatoloogia (WSI) skanneri ostmine“ viitenumber: 310817 Vaidlustaja: Osaühing Balti Intermed registrikood: 10170298 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Aktsiaselts Lääne-Tallinna Keskhaigla registrikood: 10822269 Esindaja: Mart Moorlat Hankeekspert OÜ e-post: [email protected] ASJAOLUD 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Osaühingu Balti Intermed (vaidlustaja) vaidlustus Lääne-Tallinna Keskhaigla (hankija) konkurentsipõhise läbirääkimistega hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Digipatoloogia (WSI) skanneri ostmine“ alusdokumentidele (RHAD). 2. 16.06.2026 vastas hankija vaidlustusele. 3. VAKO on määranud täiendava seisukoha esitamiseks tähtpäeva 22.06.2026. PÕHJENDUSED A. Hankemenetluse liigi valik on õigusvastane 4. Hankija väitel on tal RHS § 48 lg 3 p 1 kohaselt kaalutlusõiguse valida kahe-etapiline menetlus, kuna riigihanke eeldatav maksumus jääb alla rahvusvahelise piirmäära.1 See ei vasta tõele. 5. Esiti pole hankija tuginenud menetluse liigi valikul RHS 48 lg 3 p-le 1, vaid p-le 4. Hankija väidab, et tegemist on tehniliselt keeruka meditsiiniseadmega.2 Tehniline keerukus iseenesest pole alus kahe-etapiliseks menetluseks. Keerukus on üks RHS § 48 lg 3 p 4 kohaldamise 1 Vastus vaidlustusele, p 8. 2 Vastus vaidlustusele, p 11. Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  eelduseid. Teine eeldus on, et hankijal pole võimalik oma vajadusi kindlaks määrata. Hankija on juba praegu oma vajadused kindlaks määranud ja HD p-st 8.2 nähtuvalt on tal ka selge nägemus n-ö korrektsest lahendusest („Läbirääkimiste pidamine ei ole Hankija jaoks kohustuslik /…/ kui pakkuja esitab korrektse selgituse ja lahenduse tehnilises kirjelduse toodud küsimuste lahendamiseks.“). 6. Vaidlustaja pole nõus, et hankijal on allpool rahvusvahelist piirmäära võimalik alati valida kahe-etapiline menetlus. RHS §-i 48 tuleb tõlgendada kooskõlas riigihanke korraldamise üldpõhimõtetega (RHS § 3). ELi seadusandja on näinud piirangud kahe-etapilise menetluse kasutamiseks, kuna sellega kaasneb oluline oht läbipaistvusele, võrdsele kohtlemisele ja konkurentsi efektiivsele ärakasutamisele, s.o RHS § 3 p-dele 1, 2 ja 3 (vaidlustaja selgitas seda vaidlustuses). Hankedirektiiv 2024/24/EL art 26 lõige 4 sätestab, et liikmesriigid näevad ette, et hankijad võivad kohaldada konkurentsipõhist läbirääkimistega hankemenetlust, kui lepingut ei saa sõlmida ilma eelnevate läbirääkimisteta või avaliku sektori hankija ei saa tehnilisi kirjeldusi esitada piisava täpsusega. Seega on ka EL seadusandja määratlenud menetluse kasutamise lubatavuse eeldused just põhjendatud vajadusega. Põhjendatud vajadused ei ole aga riigihanke madal maksumus. Kuivõrd vaidlusalusel riigihankel võib olla piirülene huvi, siis tuleks riigihanke õigust tõlgendada direktiivkonformselt, mitte lähtudes kitsalt RHS regulatsioonist. Seega ka allpool rahvusvahelist piirmäära ei saa kaalutlused kahe- etapilise menetluse kasutamiseks olla meelevaldsed. B. Hankija on tunnistanud vaidlustuse osaliselt põhjendatuks Hankija on kolme vaidlustatud tingimuse osas (TK p 2.11, Vorm 2 p-d 2 ja 3) tunnistanud vaidlustuse põhjendatuks, nõustudes tingimusi muutma. Hankija pole tingimusi muutnud. Vaidlustuse põhjendatuks tunnistamine on vaidlustusmenetluse lõppemise alus (RHS § 197 lg 1 p 3). Ehkki hankija andis teabevahetuses mõista, et ta muudab nimetatud tingimusi, ei teinud hankija seda siiski enne kaebetähtaja lõpp (ega ole teinud seda siiani). Seega puudus vaidlustajal teabevahetuse alusel kindlus, et hankija ka tegelikult vaidlustajaga nõustub ja soostub tingimusi muutma. Seega oli vaidlustuse esitamine nende kolme tingimuse osas siiski põhjendatud ja vaidlustaja õiguste kaitseks ainuvõimalik tõhus meede. Menetluskulud selles osas tuleb hankijalt vaidlustaja kasuks välja mõista. C. Sertifitseerimisega seotud tingimused on õigusvastased 7. Vaidlustaja selgitas vaidlustuses, et seade peab IVDRi kohaselt olema sertifitseeritud kasutamiseks ka tsütoloogias. Hankija pole sellele esitanud sisulisi vastuväiteid. 8. Hankija väidab lakooniliselt, et histoloogia on põhikasutus, tsütoloogia aga täiendav funktsionaalsus.3 IVDR ei sisalda mõisteid „põhikasutus“ ja „kõrvalkasutus“ ega näe ette, et „kõrvalkasutuse“ korral ei pea seade olema sertifitseeritud. Nagu vaidlustuses selgitatud: kuna hankija asub seadet kasutama tsütoloogias, siis olenemata mis mahus ta seda teeb, peab seade olema tsütoloogiaks sertifitseeritud. 4 3 Vastus vaidlustusele, p 19. 4 Vaidlustus, p-d 30—33. 2/4 9. Valideerimise osas väidab hankija, et ta ei asu asendama toote sertifikaati, vaid „kontrollib seadme sobivust oma töökeskkonnas ja hindab praktilist kasutatavust ning teeb kasutuselevõtu kontrolli“.5 Sellist järeldust kehtivast RHADist ei tulene. TK p-s 1 on kirjas: „Kui tootja ei ole seadet sertifitseeritud tsütoloogiliste preparaatide skaneerimiseks (täiendavalt hinnatav funktsionaalsus) või katab sertifikaat ainult günekoloogilist tsütoloogiat, valideerib hankija ise täiendavad kasutusalad.“ 10. Kui hankija on nüüd siiski nõus, et tal pole IVDRi kohaselt võimalik omapoolse valideerimisega asendada sertifikaati (mida on vaidlustaja mahukalt selgitanud vaidlustuses),6 tuleb seda pidada vaidlustuse põhjendatuks tunnistamiseks (RHS § 197 lg 1 p 3). Hankija pole esitanud vastuväiteid vaidlustuses väidetule. 11. Sertifitseerimistaotluse arvestamise osas viitab hankija IVDRi üleminekuperioodile. 7 See on asjakohatu ja eksitav. Asjaolu, et klass C seadmete puhul peab tootja olema esitanud vastavushindamise taotluse hiljemalt 26.05.2026, ei tähenda, et selline taotlus oleks õiguslikult või sisuliselt samaväärne väljastatud sertifikaadiga. Taotluse esitamine või menetlusse võtmine tõendab üksnes, et tootja on alustanud vastavushindamise menetlust. Menetlusse võtmine ei tähenda, et seadet on võimalik kliinilises töös kasutada.8 D. Lineaarse kaamera hindamise kriteerium on õigusvastane 12. Hankija väidab, et lineaarse kaamera hindamise kriteerium on õiguspärane, kuna see pole kohustuslik tingimus.9 See ei vasta tõele. 13. Asjaolu, et lineaarne kaamera ei ole seatud kohustuslikuks tingimuseks, ei muuda kriteeriumit õiguspäraseks. Ka hindamise kriteeriumidele kohalduvad RHSi nõuded, eeskätt peab kriteerium olema seotud hankelepingu esemega ja olema sobiv majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamiseks (RHS § 85 lg 1). Kvaliteediteguriks saab olla omadus, mis väljendub positiivselt hinnatavas tulemuses. Praegusel juhul ei hinnata tulemust, vaid lihtsalt eeldatakse, et üks tehnoloogia annab alati parema tulemuse. Hankija ei ole esitanud põhjendust, miks lineaarse kaamera olemasolu tagab parema skaneeringu kui maatrikssensoriga lahendus. Tehnilist kirjeldust koostab hankija kasutusomaduste või funktsionaalsete nõuete kirjeldusena (RHS § 88 lg 1), mis tähendab, et hankijad ei peaks üldjuhul nimetama konkreetseid tehnoloogilisi lahendusi. RHS § 88 lg 6 keelab sõnaselgelt, TK-s nimetada protsessi, kaubamärki, tüüpi, päritolu või tootmisviisi, mis võiks anda mõnele ettevõtjale või tootele eeliseid teiste ees või nende osaluse välistada. Hankijad peaksid olema TK-d koostades tehnoloogianeutraalsed. Sama nõue kehtib ka hindamise kriteeriumide suhtes – hankija ei saa anda lisapunkte (ja seeläbi meelevaldselt soodustad) pakkujaid konkreetset tehnoloogiat küsides (RHS § 85 lg 1 koosmõjus RHS § 3 puntidega 2 ja 3). 14. Täiesti asjakohatu on väide, et vaidlustaja soovib kriteeriumi eemaldamist üksnes seetõttu, et tema tehnoloogia ei saa maksimaalset punktisummat. Vaidlustuse esitamine eeldabki 5 Vastus vaidlustusele, p 20. 6 Vaidlustus, p-d 34—36. 7 Vastus vaidlustusele, p 21. 8 Vt vaidlustus, p-d 37—41. 9 Vastus vaidlustusele, p 22. 3/4  subjektiivsete õiguste riivet (RHS § 185 lg 1). Mõistetavalt on vaidlustaja huvi osaleda riigihankes konkurentsivõimelise pakkumusega. Olukorras, kus vaidlustaja pakutavaid tooteid ilma mõjuva põhjusta konkurentsist tasalülitatakse (kuivõrd vaidlustaja tehnoloogia ei saaks ühe hindamise kriteeriumi eest punkte), siis rikub see vaidlustaja subjektiivseid õigusi. Samuti on see selgelt vastuolus nii võrdse kohtlemise kui ka konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõttega. Vaidlustatud kriteerium on õigusvastane, kuna eelistatakse põhjendamatult üht kindlat tehnoloogiat. 15. Kui hankija eesmärk on hinnata paremat pildikvaliteeti, autofookust, kujutise kokkukleepimise täpsust ja diagnostilist kasutatavust, saab need omadused/funktsionaalsused sätestada täiesti objektiivselt ja tehnoloogianeutraalselt. Samuti on neid objektiivseid näitajaid võimalik hinnata skaneeringu tegeliku tulemuse alusel. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 16. Tähtaegsus. VAKO määras täiendava seisukoha esitamise tähtpäevaks 22.06.2026. Seisukoht on tähtaegne. 17. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi 4/4 22.06.2026 MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: „Digipatoloogia (WSI) skanneri ostmine“ viitenumber: 310817 Vaidlustaja: Osaühing Balti Intermed registrikood: 10170298 Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Hankija: Aktsiaselts Lääne-Tallinna Keskhaigla registrikood: 10822269 e-post: [email protected] [email protected] TAOTLUS Mõista Aktsiaseltsilt Lääne-Tallinna Keskhaigla Osaühing Balti Intermed kasuks välja menetluskulud käibemaksuta summas 4616,46 eurot. 1. KULUDE NIMEKIRI 1.1. Vaidlustaja menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TEGOS AS poolt osutatud õigusabi eest 17,90 töötunni ulatuses summas 4482,00 eurot (käibemaksuta) ja haldustasu summas 134,46 eurot. Seega kokku on vaidlustajal vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas 4616,46 eurot. 1.2. Menetluskulu hõlmab haldustasu, mida on rakendatud arvetel alates 01.03.2026. Kliendilepingu üldtingimuste p-i 4.6 kohaselt 1 on bürool õigus kohaldada haldustasu, mille suurus on 3% õigusteenuse osutamise kogukulust. Haldustasu katab õigusteenuse osutamisega vältimatult seotud andmeturbe, andmesüsteemide haldamise, arendamise ja ajakohastamise kulud ning ei hõlma õigusteenuse osutamise eest arvestatavat tasu. Tegemist on mõistliku ja vajaliku kuluga arvestades mh õigusteenuse osutamisega seotud üldnõudeid, sh infoturbe alaseid juhiseid. 2 1.3. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1). Vaidlustaja kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat 1 Advokaadibüroo TEGOS kliendilepingu üldtingimused. Link. 2 Eesti Advokatuuri juhatuse 18.04.2023. a otsusega kinnitatud „Juhend advokaadibüroopidajale infoturbealaste kaitsemeetmete rakendamiseks.“ Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 Lisa 1 Kuluaruanne 2/2  Kuluaruanne Riigihange: Digipatoloogia skanneri ostu (vr 310817) hankevaidlus Klient: Balti Intermed OÜ Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 10.06.2026 6,30 1449,00 Dokumentide analüüs: riigihanke alusdokumendid, kliendi materjalid, hankija vastus. Nõupidamine kliendiga. Dokumentide koostamine: vaidlustus, riigihanke peatamise taotlus, taotlus järelevalve algatamiseks. 10.06.2026 2,70 756,00 Nõupidamine kliendiga. Riigihanke alusdokumentide analüüs. Kirjavahetuse analüüs kliendi ja hankija vahel. Riigihangete registrist muudatuste kontroll. Riigilõivu tasumise juhendi saatmine. Vaidlustuse koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le edastamine. 12.06.2026 1,80 504,00 Hankija vastus hankemenetluse peatamise taotlusele. Menetlusliigi valiku õiguspärasuse hinnang. Analüüs. Kiri kliendile. Hindamise kriteeriumi "Täiendav funktsionaalsus" analüüs. Telefonikõne kliendiga. 17.06.2026 0,80 224,00 Hankija vastusega tutvumine. Analüüs. 19.06.2026 3,80 874,00 Vaidlustuse vastuse analüüs. Täiendava seisukoha koostamine. 22.06.2026 0,50 140,00 Menetluskulude nimekirja koostamine. 22.06.2026 0,50 115,00 Suhtlus kliendiga. Täiendava seisukoha koostamine. Allkirjastamine. 22.06.2026 1,50 420,00 Täiendava seisukoha koostamine. Kiri kliendile. Allkirjastamine ja VAKO-le ning menetlusosalistele edastamine. Kokku h 17,90 Kokku KM-ta 4482,00 Keskmine tunnihind KM-ta 250,39 Haldustasu 3% 134,46 Kõik kokku 4616,46 1/1