Vaidlustus

VAIDLUSTUS Riigihangete vaidlustuskomisjonile Vaidlustaja: Madli Linder Isikukood: 48205305718 Aadress: Kesk 45-3, 50107 Tartu E-post: [email protected] Telefon: +372 5534436 Hankija: Valga Vallavalitsus Hange: „Täiendav rohevõrgustiku eksperthinnangu koostamine Valga valla tuulepargi eriplaneeringule“ Vaidlustatav otsus Valga Vallavalitsuse riigihangete komisjoni 19.06.2026. a otsus (protokoll nr 9), millega: • tunnistati Madli Linderi pakkumus mittevastavaks ja lükati tagasi; • tunnistati edukaks FauNatur OÜ pakkumus. 1. Asjaolud ja vaidlustuse alus Vaidlustaja esitas tähtaegselt pakkumuse maksumusega 2240 eurot brutotöötasuna, millele lisanduvad tellija maksud. Hanke hindamiskriteeriumiks oli hind ning vaidlustaja pakkumus oli selgelt soodsaima hinnaga. Hankija lükkas pakkumuse tagasi põhjendusega, et: • pakkumus on esitatud füüsilise isiku poolt, • pakkumus sisaldab väidetavat kõrvalekallet lepingu tingimustest (tasu brutona vs arve alusel), • tegemist on lepingu tingimuste muutmisega. Vaidlustaja leiab, et otsus on õigusvastane. 1 2. Õiguslikud põhjendused 2.1. Pakkuja mõiste vale tõlgendamine ja õigusliku vormi alusel välistamise õigusvastasus Riigihangete seaduse (RHS) § 7 lg 1 kohaselt on pakkujaks iga ettevõtja, kes esitab riigihankes pakkumuse. RHS § 4 p 4 kohaselt hõlmab ettevõtja mõiste lisaks äriühingutele ja füüsilisest isikust ettevõtjatele ka muud majandus- või kutsetegevuses osalevat isikut. Seega ei ole pakkuja mõiste piiratud konkreetse õigusliku vormiga ning hõlmab ka füüsilisi isikuid, kes osutavad teenuseid. Vaidlustaja osalemist majandus- ja kutsetegevuses tõendab otseselt ka esitatud pakkumus. Nimelt on pakkumuses märgitud, et vaidlustaja on 2026. aastal koostanud Eestimaa Looduse Fondi tellimusel eksperthinnangu rohevõrgustiku mõjude kohta tuuleparkide planeerimisel. Tegemist on sisuliselt sama valdkonna professionaalse teenusega, mis kinnitab, et vaidlustaja tegutseb oma erialalises tegevuses ning kvalifitseerub RHS § 4 tähenduses majandus- või kutsetegevuses osalevaks isikuks. Eeltoodud järeldusi kinnitab hankedokumentide juurde kuuluv hankelepingu projekt, milles kasutatakse neutraalset mõistet „Teenuse osutaja“, ilma et oleks piiratud selle õiguslikku vormi. Seega on hankija käsitlus pakkujast õiguslikult ekslik ning faktiliselt alusetu. 2.2. RHS § 3 põhimõtete rikkumine (võrdne kohtlemine ja konkurents) RHS § 3 kohaselt peab hankija tagama võrdse kohtlemise, läbipaistvuse ja konkurentsi. Vaidlustaja pakkumuse kõrvaldamine põhjusel, et tegemist on füüsilise isikuga või sellest tuleneva lepingu vormiga, tähendab pakkuja diskrimineerimist õigusliku vormi alusel; tagantjärele kehtestatud tingimuse kohaldamist ning konkurentsi põhjendamatut piiramist. Vaidlustaja vastab kõigile lähteülesande punktis 8 toodud eksperdi nõuetele (sh omab teadusmagistrikraadi maastikuökoloogias ja pikaajalist töökogemust nõutud valdkondades). 2.3. Pakkumuse mittevastavaks tunnistamise õigusvastasus (RHS § 114) RHS § 114 kohaselt võib pakkumuse tagasi lükata üksnes juhul, kui see ei vasta hankedokumentidele. Käesoleval juhul: • puudub vastuolu tehnilise kirjeldusega; • puudub vastuolu teenuse sisuga; • puudub vastuolu kvalifikatsiooninõuetega; • puudub kahtlus lepingu täitmise võimes. Samuti ei ole hankija vaidlustanud vaidlustaja kvalifikatsiooni ega pädevust. Vastupidi – pakkumusest nähtub ulatuslik erialane kogemus ning varasem samalaadne töö, sh 2026. aastal Eestimaa Looduse Fondile koostatud eksperthinnang. Seega põhineb pakkumuse tagasilükkamine üksnes formaalsetel asjaoludel, mitte sisulisel mittevastavusel. 2 2.4. Lepingu vormi „muutmine“ – õiguslikult ekslik käsitlus Hankija ei väida otsuses otsesõnu, et füüsiline isik ei tohi osaleda, vaid seob probleemi väidetava lepingu tingimuste muutmisega. See käsitlus on ekslik. Vaidlustaja pakkumus: • ei muuda teenuse sisu ega mahtu; • ei muuda kvaliteedinõudeid; • ei mõjuta tulemuse olemust. Brutotasu esitamine on hinna esitamise viis, mitte lepinguline kõrvalekalle. See tuleneb pakkuja õiguslikust vormist, mitte soovist hankelepingut muuta. Seega ei ole tegemist lepingu tingimuste muutmisega, vaid formaalse erisusega, mis ei oma õiguslikult tähendust pakkumuse vastavuse hindamisel. 2.5. Arveldamise viis ei ole vastavusnõue Hankija tuginemine arve esitamise nõudele ei ole pakkumuse vastavaks tunnistamisel ja tagasilükkamisel õiguslikult asjakohane, sest: • arve on raamatupidamise algdokument, mitte pakkuja staatuse tunnus; • Eesti õigus ei välista füüsilise isiku poolt teenuse osutamist ning arveldamise viis (sh arve esitamine) ei ole piiratud üksnes juriidiliste isikutega; • arveldamine on tehniline täitmisviis; tõsiasi, et lepingu projektis on sõna „arve“, on tehniline detail; lepinguprojekt ei välista füüsilist isikut (registrikoodi asemel saab kasutada isikukoodi). Lepingu olemus (töö tegemine) sellest ei muutu. Seega ei saa arveldamise viisi käsitada pakkumuse vastavustingimusena. RHS-i ja väljakujunenud vaidlustuspraktika kohaselt ei tohi hankija pakkumust tagasi lükata ebaoluliste ja formaalsete asjaolude tõttu, mida on võimalik lepingu täitmisel tehniliselt lahendada. 2.6. Proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine (RHS § 3, haldusmenetluse seadus (HMS) § 5) Väidetav puudus: • ei puuduta lepingu sisu; • on kõrvaldatav; • ei mõjuta lepingu täitmist. Samas oli vaidlustaja pakkumus oluliselt soodsam. Hankijal oli võimalik kasutada leebemaid meetmeid (nt selgituste küsimine), kuid seda ei tehtud. See kujutab endast proportsionaalsuse põhimõtte rikkumist. 3 2.7. Hanketingimuste tagantjärele muutmine hankija poolt (RHS § 3 rikkumine) Hankija on esitanud uusi tingimusi (kindel ettevõtja vorm), mida: • ei olnud hankedokumentides; • ei olnud lepingu projektis. Seega on tegemist uue tingimuse kehtestamisega pärast pakkumuste esitamist. RHS § 3 rikkumisega on tegu, kuna hankija ei taga läbipaistvust ega võrdset kohtlemist, tuginedes hindamisel tingimusele, mida hankedokumentides ei olnud ette nähtud. 2.8. Otsus põhineb ebaõigel faktilisel eeldusel (HMS § 54 ja § 56) Hankija väidab, et vaidlustaja soovis muuta lepingu tingimusi. Tegelikult ei nõutud hinnapakkumuses kuskil lepingu muutmist ega kaldutud kõrvale hankelepingu projektist, • vaid esitati pakkumuses pakkumuse hind brutona, mitte ei avaldatud soovi tasu maksmiseks brutotöötasuna, nagu on kirjas vaidlustatud otsuses; • hinnapakkumuses ei olnud kuskil öeldud, et arvet ei esitata ja et selles osas tuleks lepingut muuta. Seega põhineb otsus valel faktilisel eeldusel. 2.9. Avaliku raha säästliku kasutamise põhimõtte rikkumine Vaidlustaja pakkumus oli teistest pakkumustest kordades soodsam, samas sisuliselt sobiv. See tähendab, et oluliselt soodsam pakkumus jäeti kõrvale formaalsel alusel. See rikub RHS § 3 eesmärki, kahjustades konkurentsi ning säästlikkuse põhimõtet, olles hankijale finantsiliselt kahjulik. Hankija kohustus on kasutada valla vahendeid säästlikult ja otstarbekalt. 2.10. Põhjendamiskohustuse rikkumine (HMS § 56) Otsus: • ei viita konkreetsele ja tõendatud tegelikule rikkumisele, • ei põhjenda faktiliselt „lepingu muutmist“, • ei analüüsi proportsionaalsust. 3. Kokkuvõte Hankija otsus on õigusvastane, kuna: • pakkuja mõistet on tõlgendatud valesti; • kehtestatud on tagantjärele tingimus; • formaalne erinevus on käsitatud sisulise mittevastavusena; • puudub alus pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks ja tagasilükkamiseks; • rikutud on RHS ja HMS põhimõtteid. 4. Taotlus Lähtudes eeltoodust palun riigihangete vaidlustuskomisjonil: 4  1. tunnistada õigusvastaseks Valga Vallavalitsuse 19.06.2026 otsus (riigihangete komisjoni protokoll nr 9); 2. tühistada nimetatud otsus; 3. kohustada hankijat tunnistama vaidlustaja pakkumus vastavaks; 4. kohustada hankijat jätkama hankemenetlust vaidlustaja pakkumuse kaasamisel; 5. vajadusel kohustada hankijat tegema uus otsus; 6. peatada hankemenetlus kuni vaidlustuse lahendamiseni. 5. Lisad • Vaidlustatud otsus: riigihangete komisjoni protokoll nr 9 • Vaidlustaja pakkumus • Hanketeade ja hankedokumendid (kättesaadavad ka siit: https://valga.ee/hange- taiendav-rohevorgustiku-eksperthinnangu-koostamine-valga-valla-tuulepargi- eriplaneeringule/) • Riigilõivu tasumise maksekorraldus Vaidlustus on esitatud vaidlustatud otsuses sätestatud tähtaja jooksul. Madli Linder /allkirjastatud digitaalselt/ Kuupäev: 24.06.2026 5